Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вильданов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего И.Д.Васильевых
судей М.В.Кочетковой, О.В.Корниловой
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года
по иску Т.А. к М., К.А. о признании межевого плана законным без согласования с М.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснение К.А., ее представителя адвоката Климиной И.В. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда страдавших от действий заказа незаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказчиков (застройщи***
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к М., К.А. о признании межевого плана законным без согласования с М., в обоснование которого указал следующее.
Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:. На основании решения N сельского совета от 02.03.1992 г., является законным владельцем земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Для оформления земельного участка в собственность, в соответствии с земельным законодательством, им был заказан межевой план.
При проведении землеустроительных работ М., являющийся собственником земельного участка, смежного с участком Т.А., его право на земельный участок в тех границах как указано в межевом плане не признал, представил письменные возражения. Т.А. полагает, что возражения М. незаконны, поскольку земельный участок используется им, начиная с 1988 года, и никаких претензий со стороны смежных землепользователей не поступало. К.А. неоднократно обращалась к нему с требованием выделить проход к земельному участку. В ее требованиях отказывал, поскольку законных оснований для их удовлетворения не усматривал.
Поскольку межевой план не содержит письменного согласия смежного землепользователя М. на согласование границ, Росреестром 04.08.2011 г. принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.
В связи с изложенным, Т.А. просил признать межевой план регистрационный номер от 03.08.2011 г. на земельный участок общей площадью кв. м законным без согласования границ с М., обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществить государственную регистрацию права на землю в пределах границ, установленных межевым планом регистрационный N от 03.08.2011 г., в порядке установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", взыскать с ответчика М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Т.А., Т.Е., требования, изложенные в иске, поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик М. иск не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области явку представителя в суд не обеспечило, возражений против иска не представило, об отложении судебного заседания не просило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, глава сельской администрации в суд не явился, возражений против иска не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года постановлено:
Исковые требования Т.А. удовлетворить в полном объеме.
Признать межевой план регистрационный N от 03.08.2011 года законным без согласования с М.
Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) осуществить государственную регистрацию права на землю в пределах границ установленных межевым планом регистрационный N от 03.08.2011 года в порядке установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Взыскать М. в пользу Т.А. уплаченную государственную пошлину в размере () рублей.
02.04.2011 г. К.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 13.04.2012 г. в удовлетворении заявления К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано по причине того, что истец Т.А. от заявленных к К.А. требований отказался (л.д. 138-139).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда определение суда первой инстанции от 13.04.2012 г. отменено, поскольку отсутствие в решении суда указания на К.А. в качестве ответчика не может свидетельствовать о том, что таковым она не является, поскольку материалы дела не содержат определений суда о прекращении ее статуса как ответчика по основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ (л.д. 164-167).
Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2012 года К.А. срок на подачу жалобы восстановлен (л.д. 178-179).
В апелляционной жалобе К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом Т.В. был избран неверный способ защиты своего права, поскольку фактически между сторонами имеется спор о границах земельного участка. При этом заявитель указывает, что признание межевого плана законным без согласования границ со смежными землепользователями не соответствует земельному законодательству РФ. Считает, что она не привлечена для участия по делу, а вынесенное решение затрагивает ее права и законные интересы.
На жалобу К.А. Т.А. представлены возражения, где указывает не необоснованность ее доводов.
На частную жалобу К.А. М. поданы возражения, в которых указывает на самовольный захват истцом части земельного участка К.А.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав К.А., ее представителя адвоката Климину И.В., пояснивших о том, что Т.А. самовольно осуществил захват части земельного участка ответчика, являющегося смежным с участками истца, М. и Ф-вых, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2011 г. (л.д. 9).
Решением сельского совета Перевозского района Нижегородской области N от 02.03.1992 г. Т.А. в пожизненное наследуемое владение были выделены земельные участки площадью кв. м и кв. м по адресу: (л.д. 22).
Согласно межевому плану, выполненному инженером Перевозского филиала ГП НО " 01.08.2011 г., который и просит признать истец законным для последующей регистрации в Росреестре, площадь земельного участка в тех границах, которые определены данным межевым планом, составляет кв. м.
Как усматривается из материалов дела, местоположение границы земельного участка истца Т.А. не согласовано со смежным землепользователем - ответчиком по данному делу М. (л.д. 21).
Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером следует, что ответчик М., являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером, выразил возражение по прохождению границы земельного участка (л.д. 21,24). Кроме того, от ответчика К.А. в адрес Перевозского филиала ГП НО " поступили возражения относительно определения границ земельного участка Т.А., расположенного по адресу: (л.д. 23).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании межевого плана законным без согласования границ с собственником смежного земельного участка М., исходил из того, что ответчик М. злоупотребляет своими правами. Этот вывод суда первой инстанции основан на том, что ответчик К.А., с которой у Т.А. также имеется спор относительно границ принадлежащего ему участка, оказывает на М. давление. Указанное, по мнению суда первой инстанции, нарушает права Т.А., поскольку лишает его права на постановку земельного участка на кадастровый учет, и, следовательно, на получение им свидетельства на право собственности на земельный участок.
Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.
Статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" регламентировано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 ФЗ.
Предметом указанного в части 1 статьи 39 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
Согласно ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г., результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц (или их представителей).
Возможность восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрена п. 1 ст. 60 ЗК РФ.
Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что в акт согласования местоположения границ земельного участка истца, расположенного по адресу:, ответчиком М. в графу "Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка" внесена запись о наличии возражений относительно согласования границ земельного участка (л.д. 21).
Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, не принял во внимание, что общая площадь его земельного участка, согласно решению сельского совета Перевозского района Нижегородской области N от 02.03.1992 г. составляла кв. м, в то время как согласно межевому плану, площадь участка составляет кв. м. При этом, истцом в суде первой инстанции не оспаривалось, что между ним и К.А. имеется спор относительно границ этого же земельного участка.
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 20.12.2011 г. отменено решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25.10.2011 г. по делу по иску Т.А. к К.А. о признании межевого плана законным без согласования границ с К.А., в иске Т.А. отказано. Из данного определения усматривается, что спор рассматривался относительно того же земельного участка, что и в данном деле (л.д. 115-117).
Кроме того, определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 20.12.2011 г. отменено решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25.10.2011 г. по делу по иску титульного владельца смежного с участком Т.А. землепользователя - Ф.В.Н. к К.А. о признании межевого плана законным без согласования границ с К.А., в иске Ф.В.Н. также отказано.
На основании изложенного, исходя из существа заявленных исковых требований, объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, объяснения К.А. и ее представителя в суде апелляционной инстанции о находящемся в производстве Перевозского районного суда не разрешенного спора о границах земельного участка, являющегося предметом спора данного гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически правоотношения сторон связаны с установлением границ земельного участка, о чем свидетельствует наличие спора по смежной границе.
Вместе с тем, способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Кроме того, как указано в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Однако в рассматриваемом деле требование об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом истцом заявлено не было, а избранный истцом способ защиты права не может обеспечить разрешение спора о местоположении границ и площади земельного участка.
Судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав в случае установления их нарушений, поскольку ч. 4 ст. 16 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. предусматривает, что если иное не установлено данным Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Из анализа указанной нормы следует, что в случае наличия спора относительно площади земельного участка, основанием для внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах является решение суда об установлении границ. Поскольку соответствующих требований истцом на разрешение суда в рамках рассматриваемого дела заявлено не было, а в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, то истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Т.А., неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, что привело к ошибочному применению норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Т.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С доводами апелляционной жалобы К.А. о не привлечении к участию по делу и не извещении о дне судебного заседания, судебная коллегия не соглашается, поскольку соответствующее извещение о слушании дела в суде первой инстанции К.А. было вручено 12.10.2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление на л.д. 66; определение суда о прекращении ее статуса как ответчика по основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года отменить и принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Т.А. отказать в полном объеме.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6396
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6396
Судья Вильданов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего И.Д.Васильевых
судей М.В.Кочетковой, О.В.Корниловой
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года
по иску Т.А. к М., К.А. о признании межевого плана законным без согласования с М.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснение К.А., ее представителя адвоката Климиной И.В. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда страдавших от действий заказа незаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказчиков (застройщи***
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к М., К.А. о признании межевого плана законным без согласования с М., в обоснование которого указал следующее.
Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:. На основании решения N сельского совета от 02.03.1992 г., является законным владельцем земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Для оформления земельного участка в собственность, в соответствии с земельным законодательством, им был заказан межевой план.
При проведении землеустроительных работ М., являющийся собственником земельного участка, смежного с участком Т.А., его право на земельный участок в тех границах как указано в межевом плане не признал, представил письменные возражения. Т.А. полагает, что возражения М. незаконны, поскольку земельный участок используется им, начиная с 1988 года, и никаких претензий со стороны смежных землепользователей не поступало. К.А. неоднократно обращалась к нему с требованием выделить проход к земельному участку. В ее требованиях отказывал, поскольку законных оснований для их удовлетворения не усматривал.
Поскольку межевой план не содержит письменного согласия смежного землепользователя М. на согласование границ, Росреестром 04.08.2011 г. принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.
В связи с изложенным, Т.А. просил признать межевой план регистрационный номер от 03.08.2011 г. на земельный участок общей площадью кв. м законным без согласования границ с М., обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществить государственную регистрацию права на землю в пределах границ, установленных межевым планом регистрационный N от 03.08.2011 г., в порядке установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", взыскать с ответчика М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Т.А., Т.Е., требования, изложенные в иске, поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик М. иск не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области явку представителя в суд не обеспечило, возражений против иска не представило, об отложении судебного заседания не просило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, глава сельской администрации в суд не явился, возражений против иска не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года постановлено:
Исковые требования Т.А. удовлетворить в полном объеме.
Признать межевой план регистрационный N от 03.08.2011 года законным без согласования с М.
Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) осуществить государственную регистрацию права на землю в пределах границ установленных межевым планом регистрационный N от 03.08.2011 года в порядке установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Взыскать М. в пользу Т.А. уплаченную государственную пошлину в размере () рублей.
02.04.2011 г. К.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 13.04.2012 г. в удовлетворении заявления К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано по причине того, что истец Т.А. от заявленных к К.А. требований отказался (л.д. 138-139).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда определение суда первой инстанции от 13.04.2012 г. отменено, поскольку отсутствие в решении суда указания на К.А. в качестве ответчика не может свидетельствовать о том, что таковым она не является, поскольку материалы дела не содержат определений суда о прекращении ее статуса как ответчика по основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ (л.д. 164-167).
Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2012 года К.А. срок на подачу жалобы восстановлен (л.д. 178-179).
В апелляционной жалобе К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом Т.В. был избран неверный способ защиты своего права, поскольку фактически между сторонами имеется спор о границах земельного участка. При этом заявитель указывает, что признание межевого плана законным без согласования границ со смежными землепользователями не соответствует земельному законодательству РФ. Считает, что она не привлечена для участия по делу, а вынесенное решение затрагивает ее права и законные интересы.
На жалобу К.А. Т.А. представлены возражения, где указывает не необоснованность ее доводов.
На частную жалобу К.А. М. поданы возражения, в которых указывает на самовольный захват истцом части земельного участка К.А.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав К.А., ее представителя адвоката Климину И.В., пояснивших о том, что Т.А. самовольно осуществил захват части земельного участка ответчика, являющегося смежным с участками истца, М. и Ф-вых, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2011 г. (л.д. 9).
Решением сельского совета Перевозского района Нижегородской области N от 02.03.1992 г. Т.А. в пожизненное наследуемое владение были выделены земельные участки площадью кв. м и кв. м по адресу: (л.д. 22).
Согласно межевому плану, выполненному инженером Перевозского филиала ГП НО " 01.08.2011 г., который и просит признать истец законным для последующей регистрации в Росреестре, площадь земельного участка в тех границах, которые определены данным межевым планом, составляет кв. м.
Как усматривается из материалов дела, местоположение границы земельного участка истца Т.А. не согласовано со смежным землепользователем - ответчиком по данному делу М. (л.д. 21).
Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером следует, что ответчик М., являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером, выразил возражение по прохождению границы земельного участка (л.д. 21,24). Кроме того, от ответчика К.А. в адрес Перевозского филиала ГП НО " поступили возражения относительно определения границ земельного участка Т.А., расположенного по адресу: (л.д. 23).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании межевого плана законным без согласования границ с собственником смежного земельного участка М., исходил из того, что ответчик М. злоупотребляет своими правами. Этот вывод суда первой инстанции основан на том, что ответчик К.А., с которой у Т.А. также имеется спор относительно границ принадлежащего ему участка, оказывает на М. давление. Указанное, по мнению суда первой инстанции, нарушает права Т.А., поскольку лишает его права на постановку земельного участка на кадастровый учет, и, следовательно, на получение им свидетельства на право собственности на земельный участок.
Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.
Статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" регламентировано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 ФЗ.
Предметом указанного в части 1 статьи 39 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
Согласно ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г., результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц (или их представителей).
Возможность восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрена п. 1 ст. 60 ЗК РФ.
Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что в акт согласования местоположения границ земельного участка истца, расположенного по адресу:, ответчиком М. в графу "Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка" внесена запись о наличии возражений относительно согласования границ земельного участка (л.д. 21).
Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, не принял во внимание, что общая площадь его земельного участка, согласно решению сельского совета Перевозского района Нижегородской области N от 02.03.1992 г. составляла кв. м, в то время как согласно межевому плану, площадь участка составляет кв. м. При этом, истцом в суде первой инстанции не оспаривалось, что между ним и К.А. имеется спор относительно границ этого же земельного участка.
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 20.12.2011 г. отменено решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25.10.2011 г. по делу по иску Т.А. к К.А. о признании межевого плана законным без согласования границ с К.А., в иске Т.А. отказано. Из данного определения усматривается, что спор рассматривался относительно того же земельного участка, что и в данном деле (л.д. 115-117).
Кроме того, определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 20.12.2011 г. отменено решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25.10.2011 г. по делу по иску титульного владельца смежного с участком Т.А. землепользователя - Ф.В.Н. к К.А. о признании межевого плана законным без согласования границ с К.А., в иске Ф.В.Н. также отказано.
На основании изложенного, исходя из существа заявленных исковых требований, объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, объяснения К.А. и ее представителя в суде апелляционной инстанции о находящемся в производстве Перевозского районного суда не разрешенного спора о границах земельного участка, являющегося предметом спора данного гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически правоотношения сторон связаны с установлением границ земельного участка, о чем свидетельствует наличие спора по смежной границе.
Вместе с тем, способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Кроме того, как указано в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Однако в рассматриваемом деле требование об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом истцом заявлено не было, а избранный истцом способ защиты права не может обеспечить разрешение спора о местоположении границ и площади земельного участка.
Судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав в случае установления их нарушений, поскольку ч. 4 ст. 16 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. предусматривает, что если иное не установлено данным Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Из анализа указанной нормы следует, что в случае наличия спора относительно площади земельного участка, основанием для внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах является решение суда об установлении границ. Поскольку соответствующих требований истцом на разрешение суда в рамках рассматриваемого дела заявлено не было, а в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, то истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Т.А., неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, что привело к ошибочному применению норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Т.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С доводами апелляционной жалобы К.А. о не привлечении к участию по делу и не извещении о дне судебного заседания, судебная коллегия не соглашается, поскольку соответствующее извещение о слушании дела в суде первой инстанции К.А. было вручено 12.10.2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление на л.д. 66; определение суда о прекращении ее статуса как ответчика по основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года отменить и принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Т.А. отказать в полном объеме.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)