Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от третьего лица - Новиков И.Ю., доверенность от 30.07.2013,
от иных лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-Лизингхол"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2013 года
по делу N А60-16729/2013,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по заявлению ООО "Логистический центр "Большой исток" (ОГРН 1069652015179, ИНН 6652021702)
к Администрации Сысертского городского округа,
третье лицо ООО Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-Лизингхол" (ОГРН 1086674001402, ИНН 6664022884)
о признании ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными,
установил:
ООО Логистический центр "Большой исток" (далее - заявитель) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Сысертского городского округа (далее - ответчик, Администрация) в предоставлении в собственность заявителя земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0103005:0005 и 66:25:0103005:0081; обязании ответчика подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи указанных земельных участков.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-Лизингхол".
Решением суда от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо просило решение суда от 05.07.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Третье лицо указало, что заявителю на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь протяженностью 260,4 погонных метров. Заявителем не представлено доказательств того, что, что с приобретением права собственности на указанный объект недвижимости к нему в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования спорными земельными участками площадью 16631 кв. м и 3631 кв. м, с учетом того, что земельные участки имеют разрешенное иное использование - "под строительство производственной базы" и "под расширение существующей производственной базы". Кроме того, третьего лица указало, что заявитель не представил доказательств формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под принадлежащим заявителю объектом недвижимого имущества. По мнению третьего лица, заявитель не обращался за приобретением земельных участков в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание установленное при рассмотрении дела N А60-22202/2008 и имеющее для данного дела преюдициальное значение то обстоятельство, что указанные земельные участки, ранее предоставленные заявителю в аренду, полностью налагаются на земельный участок ООО Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-Лизингхол". Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заявителем фактически оспаривается вещное третьего лица, что по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились.
ООО "Логистический центр "Большой исток" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что предоставление спорных земельных участков в собственность не нарушает права и законные интересы ООО Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-Лизингхол".
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-33787/2008 признано недействительным постановление главы муниципального образования Сысертского района от 21.03.2002 N 416 об изъятии у ООО ПИКК "Дарик-лизингхол" земельного участка площадью 4 га, расположенный в р.п. Б-Исток, ранее предоставленного для строительства производственной базы в постоянное бессрочное пользование, и переводе земельного участка в категорию резервных земель. На Администрацию Сысертского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПИКК "Дарик-лизингхол".
На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) от 03.07.2002 N 1955 между МУГИСО (арендодатель) и ООО "Логистический центр "Большой исток" (арендатор) заключен договор от 29.10.2002 N 12 аренды земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения площадью 1,66 га с кадастровым номером 66:25:01 03 005:0005, под строительство производственной базы, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, р.п. Большой Исток (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2007, зарегистрированного 23.04.2008, л.д. 17-18, 27).
Договор заключен на 49 лет, с 03.07.2002 по 03.07.2051 (п. 1.5. договора).
13.11.2002 договор зарегистрирован, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 21).
Между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 20).
На основании приказа МУГИСО от 17.03.2006 N 635 между МУГИСО (арендодатель) и ООО "Логистический центр "Большой исток" (арендатор) заключен договор от 25.08.2006 N 06_171 аренды земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения площадью 3631 кв. м, с кадастровым номером 66:25:01 03 005:0081, под расширение существующей производственной базы, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, р.п. Большой Исток (с учетом того же соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2007, зарегистрированного 23.04.2008 (л.д. 22, 23).
Договор заключен на срок с 17.03.2006 по 17.03.2055 (п. 2.1. договора).
27.12.2006 договор зарегистрирован, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 26).
Между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 26).
21.11.2007 на основании договора купли-продажи от 23.07.2007 произведена государственная регистрация права собственности заявителя на железнодорожный подъездной путь, протяженностью 260, 4 пог. м, литер 1, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Большой Исток, ул. Луначарского, 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2007 (л.д. 47).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 по делу N А60-22202/2008 признаны недействительными приказы МУГИСО от 03.07.2002 N 1955 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Сталь-Энерго 2000" полностью и от 17.03.2006 N 635 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Сталь-Энерго 2000" в части предоставления ООО "Сталь-Энерго 2000" обособленного земельного участка 66:25:01 03 005:0080 площадью 2943 кв. м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 по делу N А60-38062/09 признаны недействительными договор аренды земельного участка от 25.08.2006 N 06-171, заключенный между МУГИСО и ООО "Сталь-Энерго 2000", соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2007, заключенное между ООО "Сталь-Энерго 2000" и ООО "Логистический центр "Большой исток", в признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.10.2002 N 12, заключенного между МУГИСО и ООО "Сталь-Энерго 2000", отказано в связи с применением судом срока исковой давности.
17.07.2012 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1,66 га с кадастровым номером 66:25:01 03 005:0005 и земельного участка площадью 3631 кв. м с кадастровым номером 66:25:01 03 005:0081 под принадлежащий заявителю на праве собственности железнодорожный путь (л.д. 14).
В письме от 06.02.2013 N 0471 Администрация отказала заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков в связи с наличием судебных споров в отношении земельных участков и железнодорожного подъездного пути (л.д. 15).
Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Спорные земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет. Земельные участки расположены под принадлежащим заявителю объектом недвижимого имущества, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалам дела, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2007 (л.д. 42, 43), договором купли-продажи от 23.07.2007 (л.д. 44).
Ответчиком не доказано, что под принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимого имущества может быть предоставлен земельный участок меньшей площадью.
Указанное в сведениях государственного кадастра недвижимости разрешенное использование земельных участков не исключает использование земельного участка под подъездной путь.
Довод третьего лица о том, что предоставление испрашиваемых земельных участков заявителю в собственность нарушает его право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, из которого сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:01 03 005:0005 и 66:25:01 03 005:0081, судом апелляционной инстанции отклонен.
Из объяснений третьего лица следует, что на земельном участке, предоставленном третьему лицу в постоянное бессрочное пользование, а также на спорных земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьему лицу на праве собственности.
Вопрос об образовании, о границах земельных участков предметом рассмотрения по данному делу не является (п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявитель обратился к ответчику с заявлением с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа Администрации в предоставлении земельных участков в собственность является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу N А60-16729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 17АП-10279/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13193/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 17АП-10279/2013-ГК
Дело N А50-13193/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от третьего лица - Новиков И.Ю., доверенность от 30.07.2013,
от иных лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-Лизингхол"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2013 года
по делу N А60-16729/2013,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по заявлению ООО "Логистический центр "Большой исток" (ОГРН 1069652015179, ИНН 6652021702)
к Администрации Сысертского городского округа,
третье лицо ООО Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-Лизингхол" (ОГРН 1086674001402, ИНН 6664022884)
о признании ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными,
установил:
ООО Логистический центр "Большой исток" (далее - заявитель) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Сысертского городского округа (далее - ответчик, Администрация) в предоставлении в собственность заявителя земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0103005:0005 и 66:25:0103005:0081; обязании ответчика подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи указанных земельных участков.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-Лизингхол".
Решением суда от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо просило решение суда от 05.07.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Третье лицо указало, что заявителю на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь протяженностью 260,4 погонных метров. Заявителем не представлено доказательств того, что, что с приобретением права собственности на указанный объект недвижимости к нему в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования спорными земельными участками площадью 16631 кв. м и 3631 кв. м, с учетом того, что земельные участки имеют разрешенное иное использование - "под строительство производственной базы" и "под расширение существующей производственной базы". Кроме того, третьего лица указало, что заявитель не представил доказательств формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под принадлежащим заявителю объектом недвижимого имущества. По мнению третьего лица, заявитель не обращался за приобретением земельных участков в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание установленное при рассмотрении дела N А60-22202/2008 и имеющее для данного дела преюдициальное значение то обстоятельство, что указанные земельные участки, ранее предоставленные заявителю в аренду, полностью налагаются на земельный участок ООО Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-Лизингхол". Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заявителем фактически оспаривается вещное третьего лица, что по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились.
ООО "Логистический центр "Большой исток" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что предоставление спорных земельных участков в собственность не нарушает права и законные интересы ООО Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-Лизингхол".
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-33787/2008 признано недействительным постановление главы муниципального образования Сысертского района от 21.03.2002 N 416 об изъятии у ООО ПИКК "Дарик-лизингхол" земельного участка площадью 4 га, расположенный в р.п. Б-Исток, ранее предоставленного для строительства производственной базы в постоянное бессрочное пользование, и переводе земельного участка в категорию резервных земель. На Администрацию Сысертского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПИКК "Дарик-лизингхол".
На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) от 03.07.2002 N 1955 между МУГИСО (арендодатель) и ООО "Логистический центр "Большой исток" (арендатор) заключен договор от 29.10.2002 N 12 аренды земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения площадью 1,66 га с кадастровым номером 66:25:01 03 005:0005, под строительство производственной базы, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, р.п. Большой Исток (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2007, зарегистрированного 23.04.2008, л.д. 17-18, 27).
Договор заключен на 49 лет, с 03.07.2002 по 03.07.2051 (п. 1.5. договора).
13.11.2002 договор зарегистрирован, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 21).
Между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 20).
На основании приказа МУГИСО от 17.03.2006 N 635 между МУГИСО (арендодатель) и ООО "Логистический центр "Большой исток" (арендатор) заключен договор от 25.08.2006 N 06_171 аренды земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения площадью 3631 кв. м, с кадастровым номером 66:25:01 03 005:0081, под расширение существующей производственной базы, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, р.п. Большой Исток (с учетом того же соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2007, зарегистрированного 23.04.2008 (л.д. 22, 23).
Договор заключен на срок с 17.03.2006 по 17.03.2055 (п. 2.1. договора).
27.12.2006 договор зарегистрирован, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 26).
Между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 26).
21.11.2007 на основании договора купли-продажи от 23.07.2007 произведена государственная регистрация права собственности заявителя на железнодорожный подъездной путь, протяженностью 260, 4 пог. м, литер 1, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Большой Исток, ул. Луначарского, 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2007 (л.д. 47).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 по делу N А60-22202/2008 признаны недействительными приказы МУГИСО от 03.07.2002 N 1955 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Сталь-Энерго 2000" полностью и от 17.03.2006 N 635 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Сталь-Энерго 2000" в части предоставления ООО "Сталь-Энерго 2000" обособленного земельного участка 66:25:01 03 005:0080 площадью 2943 кв. м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 по делу N А60-38062/09 признаны недействительными договор аренды земельного участка от 25.08.2006 N 06-171, заключенный между МУГИСО и ООО "Сталь-Энерго 2000", соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2007, заключенное между ООО "Сталь-Энерго 2000" и ООО "Логистический центр "Большой исток", в признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.10.2002 N 12, заключенного между МУГИСО и ООО "Сталь-Энерго 2000", отказано в связи с применением судом срока исковой давности.
17.07.2012 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1,66 га с кадастровым номером 66:25:01 03 005:0005 и земельного участка площадью 3631 кв. м с кадастровым номером 66:25:01 03 005:0081 под принадлежащий заявителю на праве собственности железнодорожный путь (л.д. 14).
В письме от 06.02.2013 N 0471 Администрация отказала заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков в связи с наличием судебных споров в отношении земельных участков и железнодорожного подъездного пути (л.д. 15).
Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Спорные земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет. Земельные участки расположены под принадлежащим заявителю объектом недвижимого имущества, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалам дела, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2007 (л.д. 42, 43), договором купли-продажи от 23.07.2007 (л.д. 44).
Ответчиком не доказано, что под принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимого имущества может быть предоставлен земельный участок меньшей площадью.
Указанное в сведениях государственного кадастра недвижимости разрешенное использование земельных участков не исключает использование земельного участка под подъездной путь.
Довод третьего лица о том, что предоставление испрашиваемых земельных участков заявителю в собственность нарушает его право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, из которого сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:01 03 005:0005 и 66:25:01 03 005:0081, судом апелляционной инстанции отклонен.
Из объяснений третьего лица следует, что на земельном участке, предоставленном третьему лицу в постоянное бессрочное пользование, а также на спорных земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьему лицу на праве собственности.
Вопрос об образовании, о границах земельных участков предметом рассмотрения по данному делу не является (п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявитель обратился к ответчику с заявлением с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа Администрации в предоставлении земельных участков в собственность является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу N А60-16729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)