Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа: представитель не явился,
от ответчика - ООО "НИФ и К": представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "НИФ и К"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года
по делу N А60-12999/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа
к ООО "НИФ и К" (ОГРН 1026602318632, ИНН 6658135368)
о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "НИФ и К" (ответчик) 336 474 руб. 47 коп., в том числе 214 533 руб. 30 коп. задолженности, 121 943 руб. 17 коп. неустойки по договору N 1485/10 от 29.04.2010 аренды земельного участка.
Дело рассмотрено с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года
исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что необоснованное уклонение Администрации (Комитета) от заключения договора купли-продажи земельного участка безосновательно влечет начисления арендных платежей, уплата которых, безусловно, будет для арендатора (ответчика) убытком.
Истец представил письменный отзыв, в котором высказал возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 29.04.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (арендодатель) и ООО "НИФ и К" (арендатор) заключен договор N 1485/10 аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику передан в пользование земельный участок площадью 62924 кв. м с кадастровым номером 66:06:1701065:140, расположенный по адресу: Свердловская область, п. Белоярский, ул. Матросова, д. 1 с целевым использованием под производственную базу.
Срок действия договора - 49 лет.
Договор прошел процедуру государственной регистрации.
Земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема - передачи.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно договору земельный участок предоставлен для использования под производственную базу.
По кадастровому паспорту земельного участка от 29.11.2011 N 66/301/11-181542 разрешенное использование земельного участка - под производственную базу.
Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции напоминает, что стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 214 533 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку обязательство по уплате арендных платежей ответчиком своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки, предъявлено также обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном уклонении Администрации от заключения договора купли-продажи земельного участка, судом не принимаются, поскольку в предмет данного спора не входят.
Земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика, договор купли-продажи не заключен.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.
Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу N А60-12999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 17АП-10048/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12999/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 17АП-10048/2013-ГК
Дело N А60-12999/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа: представитель не явился,
от ответчика - ООО "НИФ и К": представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "НИФ и К"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года
по делу N А60-12999/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа
к ООО "НИФ и К" (ОГРН 1026602318632, ИНН 6658135368)
о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "НИФ и К" (ответчик) 336 474 руб. 47 коп., в том числе 214 533 руб. 30 коп. задолженности, 121 943 руб. 17 коп. неустойки по договору N 1485/10 от 29.04.2010 аренды земельного участка.
Дело рассмотрено с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года
исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что необоснованное уклонение Администрации (Комитета) от заключения договора купли-продажи земельного участка безосновательно влечет начисления арендных платежей, уплата которых, безусловно, будет для арендатора (ответчика) убытком.
Истец представил письменный отзыв, в котором высказал возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 29.04.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (арендодатель) и ООО "НИФ и К" (арендатор) заключен договор N 1485/10 аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику передан в пользование земельный участок площадью 62924 кв. м с кадастровым номером 66:06:1701065:140, расположенный по адресу: Свердловская область, п. Белоярский, ул. Матросова, д. 1 с целевым использованием под производственную базу.
Срок действия договора - 49 лет.
Договор прошел процедуру государственной регистрации.
Земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема - передачи.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно договору земельный участок предоставлен для использования под производственную базу.
По кадастровому паспорту земельного участка от 29.11.2011 N 66/301/11-181542 разрешенное использование земельного участка - под производственную базу.
Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции напоминает, что стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 214 533 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку обязательство по уплате арендных платежей ответчиком своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки, предъявлено также обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном уклонении Администрации от заключения договора купли-продажи земельного участка, судом не принимаются, поскольку в предмет данного спора не входят.
Земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика, договор купли-продажи не заключен.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.
Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу N А60-12999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)