Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Шавлеевой Альфиры Агдамовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2013 по делу N А07-4064/2013 (судья Архиереев Н.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеевой Альфире Адгамовне (далее - Шавалеева А.А., ответчик) о расторжении заключенного с нею договора аренды земельного участка от 31.10.2011 N 36СХ-кфх (л.д. 5-7).
Решением суда первой инстанции от 16.05.2013 (резолютивная часть объявлена 07.05.2013) исковые требования Администрации удовлетворены, договор аренды земельного участка от 31.10.2011 N 36СХ-кфх расторгнут (л.д. 71-75).
Шавалеева А.А. с принятым по делу решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда от 16.05.2013 отменить (л.д. 82).
Доводы апелляционной жалобы, сводятся, по существу, к следующему.
Шавалеева А.А. указывает, что не получала исковое заявление и определение суда о назначении судебного разбирательства.
Вывод суда о том, что она не обращалась за выдачей разрешения на строительство, Шавлеева А.А. считает ошибочным. Ссылается на то обстоятельство, что 21.03.2012 обращалась в Администрацию с просьбой разрешить строительство временных построек (домика рыбака, домика животновода и хозяйственных построек) на спорном земельном участке, однако 20.04.2012 получила ответ, согласно которому в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, разрешения не требуется.
Отмечает, что решение Ишимбайского городского суда от 22.03.2013, на которое ссылается истец, не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах Шавалеева А.А. считает предложение Администрации расторгнуть договор аренды земельного участка от 31.10.2011 N 36СХ-кфх безосновательным, а решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.
Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. N 1753 от 22.07.2013).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 18000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - населенный пункт, участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира - Республика Башкортостан, район Ишимбайский, с/с Ишеевский, с. Ишеево, - поставлен на государственный кадастровый учет 12.09.2011 с кадастровым номером 02:28:071301:36 (кадастровый паспорт земельного участка от 14.11.2011 N 02/11/1-295442 - л.д. 21, 22).
На основании постановления главы администрации муниципального района Ишимбайский район от 17.10.2011 N 3619 указанный земельный участок передан Администрацией (арендодателем) в аренду Шавалеевой А.А. (арендатору) по договору от 31.10.2011 N 36СХ-кфх на срок с 17.10.2011 по 17.10.2016 (л.д. 15-20).
Между сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка от 31.10.2011 (л.д. 23).
Договор аренды от 31.10.2011 N 36СХ-кфх зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2011 (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - л.д. 33, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2012 - л.д. 34).
В пункте 2.1 договора от 31.10.2011 N 36СХ-кфх стороны предусмотрели условие о том, что арендатор не вправе производить строительство зданий, строений, сооружений, а также временных построек, связанных с разрешенным использованием земельного участка, без письменного согласия арендодателя.
Ссылаясь на нарушение Шавлеевой А.А. данного условия договора, выразившегося в строительстве на земельном участке построек без получения согласия арендодателя, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение осуществления Шавалеевой А.А. самовольного строительства на земельном участке истец представил акт проверки от 21.12.2012. составленный помощником Ишимбайского межрайонного прокурора (л.д. 27-29), решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N 2-53/2013 (л.д. 50-53), акт осмотра земельного участка от 19.04.2013, составленный Администрацией по поручению суда в ходе судебного разбирательства (л.д. 57-65).
Удовлетворяя заявленный Администрацией иск и расторгая договор аренды от 31.10.2011 N 36СХ-кфх, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка в нарушение условий договора не в соответствии с его целевым назначением, что выразилось в строительстве на земельном участке самовольных построек. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком суд посчитал соблюденным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, противоречащий материалам дела довод Шавалеевой А.А. о не извещении ее судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При проверке надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
При подаче искового заявления Администрация в качестве ответчика указала Шавалееву А.А., в качестве адреса ответчика - г. Ишимбай, ул. Чкалова, д. 30, кв. 1 (л.д. 5).
Указанный адрес также содержится в представленных в материалы дела документах: в договоре аренды от 31.10.2011 N 36СХ-кфх (л.д. 15), переписке сторон (л.д. 10-13, 24-26), в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2012 (л.д. 34).
Данный адрес указан самой Шавалеевой А.А. в тексте апелляционной жалобы (л.д. 82).
Определение о принятии искового заявления к производству от 18.03.2013 (л.д. 1-4) направлялось судом первой инстанции по адресу: г. Ишимбай, ул. Чкалова, д. 30, кв. 1, - между тем, не было получено Шавалеевой А.А., что подтверждается возвратным конвертом (л.д. 45).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В рассматриваемом случае уведомление о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику, возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 45). На конверте, к которому приклеена справка о невручении с надписью "истек срок хранения", имеются три отметки отделения почтовой связи о направлении Шавалеевой А.А. извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 08.04.2013 (л.д. 48, 49) также направлялось судом первой инстанции по адресу: г. Ишимбай, ул. Чкалова, д. 30, кв. 1, - и было получено доверенным лицом Шавалеевой А.А. 24.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 66).
В материалах дела имеется также почтовая квитанция о направлении истцом в адрес Шавалеевой А.А. искового заявления в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 8).
Указанное свидетельствует о том, что Шавалеева А.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, и, как следствие, обладала возможностью участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Предметом настоящего иска является требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта существенного нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 31.10.2011 N 36СХ-кфх, который по своей правовой природе является договором аренды.
Оценивая данный договор, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды сторонами соблюдено. Признаков недействительности (ничтожности) договора судебная коллегия не усматривает.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 02:28:071301:36 передан арендатору по акту приема-передачи от 31.10.2011.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом также в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса.
В пункте 10.5 договора от 31.10.2011 N 36СХ-кфх стороны предусмотрели, что арендодатель вправе в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом по смыслу указанной нормы, данное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В уведомлениях от 28.11.2012 N 6162 (л.д. 10, 11) и от 01.02.2013 N 246/1 (л.д. 12, 13) Администрацией ставился вопрос недопустимости возведения на земельном участке самовольных построек, а также о расторжении договора.
Требование о расторжении договора направлено истцом ответчику 04.02.2013 (л.д. 14) и отклонено ответчиком письмом от 13.02.2013 N 7 (л.д. 24).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом проверки от 21.12.2012. составленным помощником Ишимбайского межрайонного прокурора, актом осмотра земельного участка от 19.04.2013, составленным Администрацией по поручению суда в ходе судебного разбирательства) подтверждается, что Шавалеевой А.А. на земельном участке возведены постройки - баня, бетонные столбы, трансформаторная подстанция, будка охранника, беседка, два сруба здания.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что Шавалеева А.А. не оспаривает указанного обстоятельства, ссылается лишь на письмо отдела архитектуры и градостроительства Администрации от 20.04.2012 N 506, которым со ссылкой на пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ей было указано на отсутствие необходимости получать разрешение на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (л.д. 26).
Между тем в соответствии с пунктом 2.1 договора от 31.10.2011 N 36СХ-кфх арендатор не вправе был производить строительство зданий, строений, сооружений, а также временных построек, связанных с разрешенным использованием земельного участка, без письменного согласия арендодателя.
Письменного согласия Администрации на возведение на спорном земельном участке как капитальных, так и временных построек, равно как иных доказательств законности возведения данных построек ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.
Письмо от 20.04.2012 N 506, на которое ссылается Шавалеева А.А. в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено в качестве такого согласия.
В данном случае допущенные Шавалеевой А.А. нарушения условий договора аренды суд первой инстанции правомерно оценил как существенные, в связи с чем удовлетворил заявленный Администрацией иск.
Оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся Шавалееву А.А.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2013 по делу N А07-4064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Шавлеевой Альфиры Агдамовны - без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Шавлеевой Альфиры Агдамовны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 18АП-6946/2013 ПО ДЕЛУ N А07-4064/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 18АП-6946/2013
Дело N А07-4064/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Шавлеевой Альфиры Агдамовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2013 по делу N А07-4064/2013 (судья Архиереев Н.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеевой Альфире Адгамовне (далее - Шавалеева А.А., ответчик) о расторжении заключенного с нею договора аренды земельного участка от 31.10.2011 N 36СХ-кфх (л.д. 5-7).
Решением суда первой инстанции от 16.05.2013 (резолютивная часть объявлена 07.05.2013) исковые требования Администрации удовлетворены, договор аренды земельного участка от 31.10.2011 N 36СХ-кфх расторгнут (л.д. 71-75).
Шавалеева А.А. с принятым по делу решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда от 16.05.2013 отменить (л.д. 82).
Доводы апелляционной жалобы, сводятся, по существу, к следующему.
Шавалеева А.А. указывает, что не получала исковое заявление и определение суда о назначении судебного разбирательства.
Вывод суда о том, что она не обращалась за выдачей разрешения на строительство, Шавлеева А.А. считает ошибочным. Ссылается на то обстоятельство, что 21.03.2012 обращалась в Администрацию с просьбой разрешить строительство временных построек (домика рыбака, домика животновода и хозяйственных построек) на спорном земельном участке, однако 20.04.2012 получила ответ, согласно которому в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, разрешения не требуется.
Отмечает, что решение Ишимбайского городского суда от 22.03.2013, на которое ссылается истец, не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах Шавалеева А.А. считает предложение Администрации расторгнуть договор аренды земельного участка от 31.10.2011 N 36СХ-кфх безосновательным, а решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.
Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. N 1753 от 22.07.2013).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 18000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - населенный пункт, участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира - Республика Башкортостан, район Ишимбайский, с/с Ишеевский, с. Ишеево, - поставлен на государственный кадастровый учет 12.09.2011 с кадастровым номером 02:28:071301:36 (кадастровый паспорт земельного участка от 14.11.2011 N 02/11/1-295442 - л.д. 21, 22).
На основании постановления главы администрации муниципального района Ишимбайский район от 17.10.2011 N 3619 указанный земельный участок передан Администрацией (арендодателем) в аренду Шавалеевой А.А. (арендатору) по договору от 31.10.2011 N 36СХ-кфх на срок с 17.10.2011 по 17.10.2016 (л.д. 15-20).
Между сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка от 31.10.2011 (л.д. 23).
Договор аренды от 31.10.2011 N 36СХ-кфх зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2011 (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - л.д. 33, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2012 - л.д. 34).
В пункте 2.1 договора от 31.10.2011 N 36СХ-кфх стороны предусмотрели условие о том, что арендатор не вправе производить строительство зданий, строений, сооружений, а также временных построек, связанных с разрешенным использованием земельного участка, без письменного согласия арендодателя.
Ссылаясь на нарушение Шавлеевой А.А. данного условия договора, выразившегося в строительстве на земельном участке построек без получения согласия арендодателя, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение осуществления Шавалеевой А.А. самовольного строительства на земельном участке истец представил акт проверки от 21.12.2012. составленный помощником Ишимбайского межрайонного прокурора (л.д. 27-29), решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N 2-53/2013 (л.д. 50-53), акт осмотра земельного участка от 19.04.2013, составленный Администрацией по поручению суда в ходе судебного разбирательства (л.д. 57-65).
Удовлетворяя заявленный Администрацией иск и расторгая договор аренды от 31.10.2011 N 36СХ-кфх, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка в нарушение условий договора не в соответствии с его целевым назначением, что выразилось в строительстве на земельном участке самовольных построек. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком суд посчитал соблюденным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, противоречащий материалам дела довод Шавалеевой А.А. о не извещении ее судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При проверке надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
При подаче искового заявления Администрация в качестве ответчика указала Шавалееву А.А., в качестве адреса ответчика - г. Ишимбай, ул. Чкалова, д. 30, кв. 1 (л.д. 5).
Указанный адрес также содержится в представленных в материалы дела документах: в договоре аренды от 31.10.2011 N 36СХ-кфх (л.д. 15), переписке сторон (л.д. 10-13, 24-26), в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2012 (л.д. 34).
Данный адрес указан самой Шавалеевой А.А. в тексте апелляционной жалобы (л.д. 82).
Определение о принятии искового заявления к производству от 18.03.2013 (л.д. 1-4) направлялось судом первой инстанции по адресу: г. Ишимбай, ул. Чкалова, д. 30, кв. 1, - между тем, не было получено Шавалеевой А.А., что подтверждается возвратным конвертом (л.д. 45).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В рассматриваемом случае уведомление о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику, возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 45). На конверте, к которому приклеена справка о невручении с надписью "истек срок хранения", имеются три отметки отделения почтовой связи о направлении Шавалеевой А.А. извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 08.04.2013 (л.д. 48, 49) также направлялось судом первой инстанции по адресу: г. Ишимбай, ул. Чкалова, д. 30, кв. 1, - и было получено доверенным лицом Шавалеевой А.А. 24.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 66).
В материалах дела имеется также почтовая квитанция о направлении истцом в адрес Шавалеевой А.А. искового заявления в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 8).
Указанное свидетельствует о том, что Шавалеева А.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, и, как следствие, обладала возможностью участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Предметом настоящего иска является требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта существенного нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 31.10.2011 N 36СХ-кфх, который по своей правовой природе является договором аренды.
Оценивая данный договор, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды сторонами соблюдено. Признаков недействительности (ничтожности) договора судебная коллегия не усматривает.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 02:28:071301:36 передан арендатору по акту приема-передачи от 31.10.2011.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом также в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса.
В пункте 10.5 договора от 31.10.2011 N 36СХ-кфх стороны предусмотрели, что арендодатель вправе в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом по смыслу указанной нормы, данное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В уведомлениях от 28.11.2012 N 6162 (л.д. 10, 11) и от 01.02.2013 N 246/1 (л.д. 12, 13) Администрацией ставился вопрос недопустимости возведения на земельном участке самовольных построек, а также о расторжении договора.
Требование о расторжении договора направлено истцом ответчику 04.02.2013 (л.д. 14) и отклонено ответчиком письмом от 13.02.2013 N 7 (л.д. 24).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом проверки от 21.12.2012. составленным помощником Ишимбайского межрайонного прокурора, актом осмотра земельного участка от 19.04.2013, составленным Администрацией по поручению суда в ходе судебного разбирательства) подтверждается, что Шавалеевой А.А. на земельном участке возведены постройки - баня, бетонные столбы, трансформаторная подстанция, будка охранника, беседка, два сруба здания.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что Шавалеева А.А. не оспаривает указанного обстоятельства, ссылается лишь на письмо отдела архитектуры и градостроительства Администрации от 20.04.2012 N 506, которым со ссылкой на пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ей было указано на отсутствие необходимости получать разрешение на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (л.д. 26).
Между тем в соответствии с пунктом 2.1 договора от 31.10.2011 N 36СХ-кфх арендатор не вправе был производить строительство зданий, строений, сооружений, а также временных построек, связанных с разрешенным использованием земельного участка, без письменного согласия арендодателя.
Письменного согласия Администрации на возведение на спорном земельном участке как капитальных, так и временных построек, равно как иных доказательств законности возведения данных построек ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.
Письмо от 20.04.2012 N 506, на которое ссылается Шавалеева А.А. в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено в качестве такого согласия.
В данном случае допущенные Шавалеевой А.А. нарушения условий договора аренды суд первой инстанции правомерно оценил как существенные, в связи с чем удовлетворил заявленный Администрацией иск.
Оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся Шавалееву А.А.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2013 по делу N А07-4064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Шавлеевой Альфиры Агдамовны - без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Шавлеевой Альфиры Агдамовны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)