Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "4" июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-10622/2011,
по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),
к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Геннадию Михайловичу, г. Саратов, (ОГРНИП 304645415300070, ИНН 645500055513),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),
Геворгян Г.Г., г. Саратов,
Кубанкина Людмила Ивановна,
Касимов Андрей Борисович,
о признании отсутствующим ограничения (обременения) права,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Гавриленко Геннадия Михайловича, г. Саратов, (ОГРНИП 304645415300070, ИНН 645500055513),
к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),
о признании права аренды земельного участка, понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании:
от администрации МО "Город Саратов" - Парамонова Д.В., по доверенности от 16.01.2013, выданной сроком на один год,
от комитета по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" - Парамонова Д.В., по доверенности от 16.11.2012, выданной сроком на один год,
от ИП Гавриленко Г.М. - Молчанова А.Г. по доверенности от 16.02.2013, выданной сроком на один год,
от ИП Геворгян Г.Г. - Степанова М.В., по доверенности от 07.06.2012 года, выданной сроком на один год,
от ИП Кубанкиной Л.И. - Степанова М.В., по доверенности от 07.06.2012 года, выданной сроком на один год,
эксперт Елданов Николай Алексеевич служебное удостоверение ПФО N 069,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гавриленко Геннадию Михайловичу (далее - ИП Гавриленко Г.М.) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060223:0018, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, занимаемый мини-магазином, в пользу ИП Гавриленко Г.М.; об обязании ИП Гавриленко Г.М. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, путем возложения на ИП Гавриленко Г.М. обязанности демонтировать мини-магазин, расположенный на данном земельном участке; об обязании ИП Гавриленко Г.М. передать Арендодателю - Администрации муниципального образования "Город Саратов" указанный земельный участок, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка N 1187 от 21.11.2005 путем подписания акта приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года по делу N А57-10622/2011 исковые требования удовлетворены.
Кубанкина Людмила Ивановна, г. Саратов, ИП Геворгян Гриша Гранатович, г. Саратов, ИП Гавриленко Геннадий Михайлович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года, в которой просили решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Суд определением от 14.06.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил предварительное судебное заседание. Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не привлек к участию в деле лиц, которые на момент рассмотрения дела являлись собственниками смежных торговых павильонов и права которых могут быть нарушены принятым судебным актом.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права была проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для вынесения определения и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 14.06.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Кубанкину Людмилу Ивановну, (г. Саратов, 2-ой Детский проезд, д. 29/41, кв. 50), Касимова Андрея Борисовича (г. Саратов, ул. Мира, д. 26, кв. 65).
Определением от 9.07.2012 рассмотрение дела было отложено.
В соответствии с распоряжением и.о. Председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 сформирован новый судебный состав: председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н. В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела началось сначала.
Определением от 12.07.2012 суд принял встречное исковое заявление ИП Гавриленко Геннадия Михайловича, отложил предварительное судебное заседание на 09 августа 2012 года.
Определением от 28.08.2012 суд признал дело подготовленным, назначил основное судебное заседание.
Распоряжением заместителя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 произведена смена судьи Клочковой Н.А. на судью Волкову Т.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается с начала.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ", расположенному по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 54, эксперту Елданову Николаю Алексеевичу. Производство по делу было приостановлено.
В соответствии с Распоряжением председателя второго судебного состава от 04.12.2012 произведена замена судьи Телегиной Т.Н., на судью Клочкову Н.А., рассмотрение дела началось сначала.
Определением от 4.12.2012 рассмотрение дела было возобновлено.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 срок проведения экспертизы продлен, производство по делу было приостановлено.
Определением от 5.03.2013 рассмотрение дела было возобновлено.
Определением от 4.04.2013 рассмотрение дела было отложено.
В соответствии с Распоряжением председателя второго судебного состава от 17.04.203 произведена замена судьи Клочковой Н.А. на судью Телегину Т.Н.. Рассмотрение дела началось сначала.
Определением от 29.04.2013 рассмотрение дела было отложено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрация муниципального образования "Город Саратов" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, в которых просила признать отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок площадью 13 кв. м, с кадастровым номером 64:48:060223:0018, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение с ул. Советской и ул. Астраханской во Фрунзенском районе, занимаемый мини-магазином в пользу ИП Гавриленко Г.М.; обязать ИП Гавриленко Г.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 13 кв. м, с кадастровым номером 64:48:060223:0018, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение с ул. Советской и ул. Астраханской, граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:060223:14 и 64:48:060223:13; обязать ИП Гавриленко Г.М. передать арендодателю земельный участок 13 кв. м, с кадастровым номером 64:48:060223:0018, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение с ул. Советской и ул. Астраханской во Фрунзенском районе в состоянии, соответствующим условиям договора аренды земельного участка N 1187 от 21.11.2005 путем подписания акта приема-передачи.
Заявленные истцом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом апелляционной инстанции.
ИП Гавриленко Г.М. заявил встречные исковые требования о признании за ним права аренды земельного участка площадью 0,0013 га, имеющего кадастровый номер 64:48:060223:18, расположенного на пересечении улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе г. Саратова, об обязании Администрации МО "Город Саратов" заключить с ИП Гавриленко Г.И. договор аренды земельного участка площадью 0,0013 га, имеющего кадастровый номер 64:48:060223:18, расположенного на пересечении улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе г. Саратова.
Суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял сторонам право на заключение мирового соглашения, однако указанным правом стороны не воспользовались, поэтому судебная коллегия рассматривает дело по существу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении Администрации МО "город Саратов", просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, представленного истцом в материалы дела, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представитель ИП Гавриленко Г.М. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать.
Представитель ИП Геворгян Г.Г. и ИП Кубанкиной Л.И. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ИП Гавриленко Г.М., просил в удовлетворении исковых требований Администрации отказать.
Представитель Касимова А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 78347 приобщен к материалам дела).
Представитель от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78345 приобщено к материалам дела).
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности подготовить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Поскольку истец доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не привел, не представил доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности судебной экспертизы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт, показания которого также не выявили противоречий в выводах проведенной экспертизы, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу, а поэтому отказывал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Исследовав материалы дела, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования по правилам первой инстанции, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации МО "город Саратов" и встречных исковых требований ИП Гавриленко Г.М. в силу следующего.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Администрации г. Саратова N 46А-129 от 23.03.2005 ИП Гавриленко Г.М. было предоставлено в аренду сроком на 4 года земельный участок площадью 0,0013 га, пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, с разрешенным использованием: временный мини-магазин.
Во исполнение данного постановления между Администрацией г. Саратова (Арендодатель) и ИП Гавриленко Г.М. (Арендатор) подписан договор аренды N 1187 от 21.11.2005, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.
Согласно Приложению N 1 из земель поселений, кадастровый номер 64:48:06 02 23:0018. Участок расположен по адресу: пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, площадью 13 кв. м, разрешенное использование: временный мини-магазин.
Согласно пункту 3 статьи 433 и пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2.1. договора, договор заключен на 4 года с 23.03.2005 по 23.03.2009.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 21.11.2005, заключенный на срок 4 года, в нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, не прошел государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах, договор аренды земли от 21.11.2005 является незаключенным, согласно правил, установленных статьями 609 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по состоянию на 03.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка (кадастровый номер 64:48:06 02 23:0018), площадью 13 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, б/н.
Поскольку договор аренды, в связи с отсутствием государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, является незаключенным, в ЕГРП отсутствует запись об обременении спорного земельного участка, требование Администрации в части признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика не имеется оснований для владения и пользования спорным земельным участком, поскольку договор аренды является незаключенным.
При этом доказательств наличия у ИП Гавриленко Г.М. иных оснований для пользования земельным участком в деле не имеется.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 г., распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).
Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает.
Выходом на место специалистом муниципального земельного контроля и проведенным осмотром установлено, что ИП Гавриленко Г.М. использует земельный участок с кадастровым номером 64:48:060223:0018, площадью 13 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, без правоустанавливающих документов. На данном земельном участке, согласно акту осмотра, расположен торговый павильон.
Данный факт подтверждается актом проверки использования земель на территории муниципального образования "Город Саратов" от 20 февраля 2012 года.
Однако, как следует из имеющих в материалах дела документов, на основании постановления Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 08.04.1998 года N 172 "Об организации строительства второй очереди торгового комплекса по ул. Советской Детского парка" было осуществлено строительство мини-магазина (единый торговый комплекс), который был разделен на торговые павильоны. В соответствии с актом приема-передачи торгового павильона в районе детского парка от 15.07.1998 ответчику в собственность был передан торговый павильон площадью 13 кв. м. Указанный мини-магазин был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом, а также справкой ТОО "РЕНСАР" от 30.07.1998 N 67.
Для разрешения вопроса о возможности либо о невозможности демонтажа спорного торгового павильона без причинения существенного ущерба собственникам смежных торговых павильонов, расположенных на пересечении улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе г. Саратова определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ", эксперту Елданову Николаю Алексеевичу. Производство по делу было приостановлено.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что мини-магазин, расположенный на земельном участке площадью 13 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, принадлежащий ИП Гавриленко Г.М. является капитальным строением, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, демонтаж мини магазина, расположенного на земельном участке площадью 13 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе без нанесения ущерба соседним мини-магазинам невозможен, использование мини-магазинов, расположенных на соседних участках, в отсутствие демонтированного мини-магазина ИП Гавриленко невозможно, поскольку это приведет к разрушению основных несущих конструкций.
По ходатайству истца эксперт Елданов Н.А. был вызван в судебное заседание и дал устные и письменные пояснения по проведенному экспертному исследованию, пояснив, что исследование строение является капитальным, снос части спорного строения, являющегося предметом спора, невозможен без причинения существенного ущерба всему единому торговому комплексу, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам.
Таким образом, как следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта на данный момент торговые павильоны, расположенные на пересечении улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе г. Саратова, являются единым торговым комплексом, имеют единый фундамент, единую крышу, а поэтому демонтаж одного торгового павильона может причинить существенный ущерб собственникам смежных торговых павильонов.
Ранее Администрация муниципального образования "Город Саратов" обращалась с иском к одному из собственников смежных помещений - ИП Геворгян Г.Г. по делу N А57-19271/2012 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 20 кв. м кадастровым номером 64:48:06 02 23:0013 путем возложения обязанности снести мини-магазин, расположенный по адресу г. Саратов на пересечении ул. Советская и ул. Астраханская.
Также из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 10.12.2012 по делу N А57-19271/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.
В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ИП Геворгян Г.Г. пользуется земельным участком площадью 20 кв. м кадастровым номером 64:48:06 02 23:0013 путем возложения обязанности снести мини-магазин, расположенный по адресу г. Саратов на пересечении ул. Советская и ул. Астраханская на основании договора аренды земельного участка, который является действующим и не расторгнут в установленном законом порядке.
Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание мини-магазина площадью 38,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратова, ул. Астраханская угол ул. Советская за Касимовым А.Б. (л.д. 126, т. 2).
Учитывая изложенные обстоятельства и выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снос части указанного строения невозможен без причинения ущерба всему объекту недвижимого имущества, поскольку может повлечь за собой разрушение смежных помещений, принадлежащих другим лицам, использующих их на законных основаниях, в том числе и ИП Геворгян Г.Г. и Касимову А.Б., а также привести к повреждению общих инженерных элементов единого торгового комплекса.
Данный вывод сделан с учетом сформулированной правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10.
В связи с чем, исковые требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью 13 кв. м, с кадастровым номером 64:48:060223:0018, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение с ул. Советской и ул. Астраханской, граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:060223:14 и 64:48:060223:13; обязать ИП Гавриленко Г.М. передать арендодателю земельный участок 13 кв. м, с кадастровым номером 64:48:060223:0018, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение с ул. Советской и ул. Астраханской во Фрунзенском районе в состоянии, соответствующим условиям договора аренды земельного участка N 1187 от 21.11.2005 путем подписания акта приема-передачи, удовлетворению не подлежат.
При этом, по мнению судебной коллегии, истец не лишен права заявить самостоятельные требования о сносе всего торгового комплекса при наличии отсутствия законных оснований для строительства капитального здания у всех собственников помещений, находящихся в данном торговом комплексе.
ИП Гавриленко Г.М. заявил встречные исковые требования о признании за ним права аренды земельного участка площадью 0,0013 га, имеющего кадастровый номер 64:48:060223:18, расположенного на пересечении улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе г. Саратова, об обязании Администрации МО "Город Саратов" заключить с ИП Гавриленко Г.М. договор аренды земельного участка площадью 0,0013 га, имеющего кадастровый номер 64:48:060223:18, расположенного на пересечении улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе г. Саратова, представив документы, свидетельствующие об обращении ИП Гавриленко Г.М. в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду и отказ Администрации в предоставлении данного участка.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право использования объекта капитального строительства, согласно статье 55 Градостроительного кодекса, возникает после ввода объекта в эксплуатацию. Особенностью объекта незавершенного строительства является невозможность его использования в качестве здания, строения или сооружения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса в перечне субъектов исключительного права на приобретение земельного участка в аренду отсутствует собственник объекта незавершенного строительства.
Положения статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), допускающие регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, направлены на введение его в имущественный оборот как объекта имущественных прав для завершения строительства и достижения цели устойчивого развития территорий.
Выдача разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с частью 7 статьи 51 и частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, также как и регистрация права собственности на возведенный объект, в силу пункта 4 статьи 25 Закона о регистрации, осуществляется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, в том числе договора аренды, который в рассматриваемом случае признан незаключенным.
Документы, свидетельствующие о возникновении у ИП Гавриленко Г.М. права собственности на объект недвижимости не представлены.
В статье 36 Земельного кодекса установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 сентября 2011 г. N 21942), действующим на дату обращения общества в министерство.
Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).
Собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, являющемся государственной (муниципальной) собственностью, вправе использовать любой (каждый) из способов защиты права на приобретение в аренду участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации такого объекта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05). Одновременное использование (удовлетворение) двух различных способов защиты одного права (требований), предполагающих различные основания и предмет доказывания, законом не предусмотрено.
В соответствии со статьями 124, 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица (публично-правовые образования) свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу требований пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса сторона вправе требовать в судебном порядке понуждения другой стороны заключить договор в случае, если для этой стороны в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, а она уклоняется от его заключения.
Истцом по встречному иску не доказано, что у Администрации имеется обязанность в данном споре заключить с ИП Гавриленко Г.М. договор аренды спорного земельного участка.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое решение не соответствует требованиям указанным нормам процессуального законодательства Российской Федерации.
С учетом исследования всех доказательств по делу и обстоятельств спора судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу требований ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Саратовской области.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с Гавриленко Геннадия Михайловича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение встречного искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда, в связи с чем с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" подлежат перечислению 10 944 руб., уплаченные по платежному поручению N 1218 от 04.10.2012 за проведение экспертизы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года по делу N А57-10622/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Город Саратов" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Гавриленко Геннадия Михайловича отказать.
Взыскать с Гавриленко Геннадия Михайловича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение встречного искового заявления.
Финансово-экономическому отделу перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" 10 944 руб., уплаченные по платежному поручению N 1218 от 04.10.2012 за проведение экспертизы.
Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А57-10622/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А57-10622/11
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "4" июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-10622/2011,
по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),
к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Геннадию Михайловичу, г. Саратов, (ОГРНИП 304645415300070, ИНН 645500055513),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),
Геворгян Г.Г., г. Саратов,
Кубанкина Людмила Ивановна,
Касимов Андрей Борисович,
о признании отсутствующим ограничения (обременения) права,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Гавриленко Геннадия Михайловича, г. Саратов, (ОГРНИП 304645415300070, ИНН 645500055513),
к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),
о признании права аренды земельного участка, понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании:
от администрации МО "Город Саратов" - Парамонова Д.В., по доверенности от 16.01.2013, выданной сроком на один год,
от комитета по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" - Парамонова Д.В., по доверенности от 16.11.2012, выданной сроком на один год,
от ИП Гавриленко Г.М. - Молчанова А.Г. по доверенности от 16.02.2013, выданной сроком на один год,
от ИП Геворгян Г.Г. - Степанова М.В., по доверенности от 07.06.2012 года, выданной сроком на один год,
от ИП Кубанкиной Л.И. - Степанова М.В., по доверенности от 07.06.2012 года, выданной сроком на один год,
эксперт Елданов Николай Алексеевич служебное удостоверение ПФО N 069,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гавриленко Геннадию Михайловичу (далее - ИП Гавриленко Г.М.) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060223:0018, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, занимаемый мини-магазином, в пользу ИП Гавриленко Г.М.; об обязании ИП Гавриленко Г.М. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, путем возложения на ИП Гавриленко Г.М. обязанности демонтировать мини-магазин, расположенный на данном земельном участке; об обязании ИП Гавриленко Г.М. передать Арендодателю - Администрации муниципального образования "Город Саратов" указанный земельный участок, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка N 1187 от 21.11.2005 путем подписания акта приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года по делу N А57-10622/2011 исковые требования удовлетворены.
Кубанкина Людмила Ивановна, г. Саратов, ИП Геворгян Гриша Гранатович, г. Саратов, ИП Гавриленко Геннадий Михайлович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года, в которой просили решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Суд определением от 14.06.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил предварительное судебное заседание. Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не привлек к участию в деле лиц, которые на момент рассмотрения дела являлись собственниками смежных торговых павильонов и права которых могут быть нарушены принятым судебным актом.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права была проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для вынесения определения и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 14.06.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Кубанкину Людмилу Ивановну, (г. Саратов, 2-ой Детский проезд, д. 29/41, кв. 50), Касимова Андрея Борисовича (г. Саратов, ул. Мира, д. 26, кв. 65).
Определением от 9.07.2012 рассмотрение дела было отложено.
В соответствии с распоряжением и.о. Председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 сформирован новый судебный состав: председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н. В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела началось сначала.
Определением от 12.07.2012 суд принял встречное исковое заявление ИП Гавриленко Геннадия Михайловича, отложил предварительное судебное заседание на 09 августа 2012 года.
Определением от 28.08.2012 суд признал дело подготовленным, назначил основное судебное заседание.
Распоряжением заместителя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 произведена смена судьи Клочковой Н.А. на судью Волкову Т.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается с начала.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ", расположенному по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 54, эксперту Елданову Николаю Алексеевичу. Производство по делу было приостановлено.
В соответствии с Распоряжением председателя второго судебного состава от 04.12.2012 произведена замена судьи Телегиной Т.Н., на судью Клочкову Н.А., рассмотрение дела началось сначала.
Определением от 4.12.2012 рассмотрение дела было возобновлено.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 срок проведения экспертизы продлен, производство по делу было приостановлено.
Определением от 5.03.2013 рассмотрение дела было возобновлено.
Определением от 4.04.2013 рассмотрение дела было отложено.
В соответствии с Распоряжением председателя второго судебного состава от 17.04.203 произведена замена судьи Клочковой Н.А. на судью Телегину Т.Н.. Рассмотрение дела началось сначала.
Определением от 29.04.2013 рассмотрение дела было отложено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрация муниципального образования "Город Саратов" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, в которых просила признать отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок площадью 13 кв. м, с кадастровым номером 64:48:060223:0018, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение с ул. Советской и ул. Астраханской во Фрунзенском районе, занимаемый мини-магазином в пользу ИП Гавриленко Г.М.; обязать ИП Гавриленко Г.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 13 кв. м, с кадастровым номером 64:48:060223:0018, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение с ул. Советской и ул. Астраханской, граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:060223:14 и 64:48:060223:13; обязать ИП Гавриленко Г.М. передать арендодателю земельный участок 13 кв. м, с кадастровым номером 64:48:060223:0018, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение с ул. Советской и ул. Астраханской во Фрунзенском районе в состоянии, соответствующим условиям договора аренды земельного участка N 1187 от 21.11.2005 путем подписания акта приема-передачи.
Заявленные истцом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом апелляционной инстанции.
ИП Гавриленко Г.М. заявил встречные исковые требования о признании за ним права аренды земельного участка площадью 0,0013 га, имеющего кадастровый номер 64:48:060223:18, расположенного на пересечении улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе г. Саратова, об обязании Администрации МО "Город Саратов" заключить с ИП Гавриленко Г.И. договор аренды земельного участка площадью 0,0013 га, имеющего кадастровый номер 64:48:060223:18, расположенного на пересечении улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе г. Саратова.
Суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял сторонам право на заключение мирового соглашения, однако указанным правом стороны не воспользовались, поэтому судебная коллегия рассматривает дело по существу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении Администрации МО "город Саратов", просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, представленного истцом в материалы дела, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представитель ИП Гавриленко Г.М. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать.
Представитель ИП Геворгян Г.Г. и ИП Кубанкиной Л.И. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ИП Гавриленко Г.М., просил в удовлетворении исковых требований Администрации отказать.
Представитель Касимова А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 78347 приобщен к материалам дела).
Представитель от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78345 приобщено к материалам дела).
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности подготовить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Поскольку истец доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не привел, не представил доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности судебной экспертизы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт, показания которого также не выявили противоречий в выводах проведенной экспертизы, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу, а поэтому отказывал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Исследовав материалы дела, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования по правилам первой инстанции, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации МО "город Саратов" и встречных исковых требований ИП Гавриленко Г.М. в силу следующего.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Администрации г. Саратова N 46А-129 от 23.03.2005 ИП Гавриленко Г.М. было предоставлено в аренду сроком на 4 года земельный участок площадью 0,0013 га, пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, с разрешенным использованием: временный мини-магазин.
Во исполнение данного постановления между Администрацией г. Саратова (Арендодатель) и ИП Гавриленко Г.М. (Арендатор) подписан договор аренды N 1187 от 21.11.2005, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.
Согласно Приложению N 1 из земель поселений, кадастровый номер 64:48:06 02 23:0018. Участок расположен по адресу: пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, площадью 13 кв. м, разрешенное использование: временный мини-магазин.
Согласно пункту 3 статьи 433 и пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2.1. договора, договор заключен на 4 года с 23.03.2005 по 23.03.2009.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 21.11.2005, заключенный на срок 4 года, в нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, не прошел государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах, договор аренды земли от 21.11.2005 является незаключенным, согласно правил, установленных статьями 609 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по состоянию на 03.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка (кадастровый номер 64:48:06 02 23:0018), площадью 13 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, б/н.
Поскольку договор аренды, в связи с отсутствием государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, является незаключенным, в ЕГРП отсутствует запись об обременении спорного земельного участка, требование Администрации в части признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика не имеется оснований для владения и пользования спорным земельным участком, поскольку договор аренды является незаключенным.
При этом доказательств наличия у ИП Гавриленко Г.М. иных оснований для пользования земельным участком в деле не имеется.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 г., распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).
Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает.
Выходом на место специалистом муниципального земельного контроля и проведенным осмотром установлено, что ИП Гавриленко Г.М. использует земельный участок с кадастровым номером 64:48:060223:0018, площадью 13 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, без правоустанавливающих документов. На данном земельном участке, согласно акту осмотра, расположен торговый павильон.
Данный факт подтверждается актом проверки использования земель на территории муниципального образования "Город Саратов" от 20 февраля 2012 года.
Однако, как следует из имеющих в материалах дела документов, на основании постановления Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 08.04.1998 года N 172 "Об организации строительства второй очереди торгового комплекса по ул. Советской Детского парка" было осуществлено строительство мини-магазина (единый торговый комплекс), который был разделен на торговые павильоны. В соответствии с актом приема-передачи торгового павильона в районе детского парка от 15.07.1998 ответчику в собственность был передан торговый павильон площадью 13 кв. м. Указанный мини-магазин был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом, а также справкой ТОО "РЕНСАР" от 30.07.1998 N 67.
Для разрешения вопроса о возможности либо о невозможности демонтажа спорного торгового павильона без причинения существенного ущерба собственникам смежных торговых павильонов, расположенных на пересечении улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе г. Саратова определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ", эксперту Елданову Николаю Алексеевичу. Производство по делу было приостановлено.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что мини-магазин, расположенный на земельном участке площадью 13 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, принадлежащий ИП Гавриленко Г.М. является капитальным строением, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, демонтаж мини магазина, расположенного на земельном участке площадью 13 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе без нанесения ущерба соседним мини-магазинам невозможен, использование мини-магазинов, расположенных на соседних участках, в отсутствие демонтированного мини-магазина ИП Гавриленко невозможно, поскольку это приведет к разрушению основных несущих конструкций.
По ходатайству истца эксперт Елданов Н.А. был вызван в судебное заседание и дал устные и письменные пояснения по проведенному экспертному исследованию, пояснив, что исследование строение является капитальным, снос части спорного строения, являющегося предметом спора, невозможен без причинения существенного ущерба всему единому торговому комплексу, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам.
Таким образом, как следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта на данный момент торговые павильоны, расположенные на пересечении улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе г. Саратова, являются единым торговым комплексом, имеют единый фундамент, единую крышу, а поэтому демонтаж одного торгового павильона может причинить существенный ущерб собственникам смежных торговых павильонов.
Ранее Администрация муниципального образования "Город Саратов" обращалась с иском к одному из собственников смежных помещений - ИП Геворгян Г.Г. по делу N А57-19271/2012 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 20 кв. м кадастровым номером 64:48:06 02 23:0013 путем возложения обязанности снести мини-магазин, расположенный по адресу г. Саратов на пересечении ул. Советская и ул. Астраханская.
Также из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 10.12.2012 по делу N А57-19271/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.
В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ИП Геворгян Г.Г. пользуется земельным участком площадью 20 кв. м кадастровым номером 64:48:06 02 23:0013 путем возложения обязанности снести мини-магазин, расположенный по адресу г. Саратов на пересечении ул. Советская и ул. Астраханская на основании договора аренды земельного участка, который является действующим и не расторгнут в установленном законом порядке.
Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание мини-магазина площадью 38,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратова, ул. Астраханская угол ул. Советская за Касимовым А.Б. (л.д. 126, т. 2).
Учитывая изложенные обстоятельства и выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снос части указанного строения невозможен без причинения ущерба всему объекту недвижимого имущества, поскольку может повлечь за собой разрушение смежных помещений, принадлежащих другим лицам, использующих их на законных основаниях, в том числе и ИП Геворгян Г.Г. и Касимову А.Б., а также привести к повреждению общих инженерных элементов единого торгового комплекса.
Данный вывод сделан с учетом сформулированной правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10.
В связи с чем, исковые требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью 13 кв. м, с кадастровым номером 64:48:060223:0018, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение с ул. Советской и ул. Астраханской, граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:060223:14 и 64:48:060223:13; обязать ИП Гавриленко Г.М. передать арендодателю земельный участок 13 кв. м, с кадастровым номером 64:48:060223:0018, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение с ул. Советской и ул. Астраханской во Фрунзенском районе в состоянии, соответствующим условиям договора аренды земельного участка N 1187 от 21.11.2005 путем подписания акта приема-передачи, удовлетворению не подлежат.
При этом, по мнению судебной коллегии, истец не лишен права заявить самостоятельные требования о сносе всего торгового комплекса при наличии отсутствия законных оснований для строительства капитального здания у всех собственников помещений, находящихся в данном торговом комплексе.
ИП Гавриленко Г.М. заявил встречные исковые требования о признании за ним права аренды земельного участка площадью 0,0013 га, имеющего кадастровый номер 64:48:060223:18, расположенного на пересечении улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе г. Саратова, об обязании Администрации МО "Город Саратов" заключить с ИП Гавриленко Г.М. договор аренды земельного участка площадью 0,0013 га, имеющего кадастровый номер 64:48:060223:18, расположенного на пересечении улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе г. Саратова, представив документы, свидетельствующие об обращении ИП Гавриленко Г.М. в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду и отказ Администрации в предоставлении данного участка.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право использования объекта капитального строительства, согласно статье 55 Градостроительного кодекса, возникает после ввода объекта в эксплуатацию. Особенностью объекта незавершенного строительства является невозможность его использования в качестве здания, строения или сооружения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса в перечне субъектов исключительного права на приобретение земельного участка в аренду отсутствует собственник объекта незавершенного строительства.
Положения статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), допускающие регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, направлены на введение его в имущественный оборот как объекта имущественных прав для завершения строительства и достижения цели устойчивого развития территорий.
Выдача разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с частью 7 статьи 51 и частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, также как и регистрация права собственности на возведенный объект, в силу пункта 4 статьи 25 Закона о регистрации, осуществляется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, в том числе договора аренды, который в рассматриваемом случае признан незаключенным.
Документы, свидетельствующие о возникновении у ИП Гавриленко Г.М. права собственности на объект недвижимости не представлены.
В статье 36 Земельного кодекса установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 сентября 2011 г. N 21942), действующим на дату обращения общества в министерство.
Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).
Собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, являющемся государственной (муниципальной) собственностью, вправе использовать любой (каждый) из способов защиты права на приобретение в аренду участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации такого объекта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05). Одновременное использование (удовлетворение) двух различных способов защиты одного права (требований), предполагающих различные основания и предмет доказывания, законом не предусмотрено.
В соответствии со статьями 124, 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица (публично-правовые образования) свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу требований пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса сторона вправе требовать в судебном порядке понуждения другой стороны заключить договор в случае, если для этой стороны в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, а она уклоняется от его заключения.
Истцом по встречному иску не доказано, что у Администрации имеется обязанность в данном споре заключить с ИП Гавриленко Г.М. договор аренды спорного земельного участка.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое решение не соответствует требованиям указанным нормам процессуального законодательства Российской Федерации.
С учетом исследования всех доказательств по делу и обстоятельств спора судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу требований ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Саратовской области.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с Гавриленко Геннадия Михайловича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение встречного искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда, в связи с чем с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" подлежат перечислению 10 944 руб., уплаченные по платежному поручению N 1218 от 04.10.2012 за проведение экспертизы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года по делу N А57-10622/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Город Саратов" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Гавриленко Геннадия Михайловича отказать.
Взыскать с Гавриленко Геннадия Михайловича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение встречного искового заявления.
Финансово-экономическому отделу перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" 10 944 руб., уплаченные по платежному поручению N 1218 от 04.10.2012 за проведение экспертизы.
Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)