Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Вуколовой Т.Б., Филиповой И.В.,
при секретаре Ц.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу по иску К. к Администрации Пушкинского муниципального района, С.Т.В. о признании утратившими право собственности на часть домовладения, утраты права пользования земельным участком, обязании утвердить решение исполкома,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения К.
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района о признании С.В. утратившим право собственности на жилую комнату 16,8 кв. м и кухню 9,2 кв. м дома N 74, снесенные в 1962 г. и не восстановленные до 1965 г., признании утратившим право на земельный участок площадью 208 кв. м, обязать администрацию Пушкинского района утвердить решение исполкома Черкизовского поссовета от 12.09.1991 г. N 222/11 о прекращении правовой регистрации и о прекращении права землепользования на участок площадью 208 кв. м.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она и С.В. являются наследниками С.Т.М.
С.В. наравне с другими наследниками принадлежала 1/7 часть домовладения N 74 и 1/7 часть земельного участка от общего земельного участка 0, 15 га, которых был зарегистрирован за С.Т.М.
07.01.1953 г. совладельцы дома заключили договор о порядке пользования, согласно которому за С.В. записана комната 16,8 кв. м, а также кухня площадью 9,2 кв. м. В 1962 г. старая часть дома разобрана З.Е.И.
Согласно справок БТИ, З.Е.И. не была владельцем дома, а значит, отсутствовали права и полномочия на строительство второго жилого дома под номером 74 а на земельном участке дома N 74. Документов о прекращении права собственности на снесенную часть дома на жилую площадь 16,8 кв. м и кухни 9,2 кв. м не имеется. С.А. и Е. завещали свои доли К. В настоящее время истица является собственником всего дома N 74. В связи с чем полагает, что ей также принадлежит весь земельный участок, который ранее принадлежал С.Т.М.
К. настаивала на удовлетворении иска.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района П. иск не признал.
С.Т.В. (наследник С.В.) в судебное заседание не явилась.
Решением Пушкинского городского суда от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 235 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 13.03.1996 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому за Е. и К. признано право собственности на дом N 74, а за С.В. закрепляется на праве собственности дом N 74-а.
В 2000 г. К. в порядке наследования перешло право собственности на долю Е. и К. стала собственником всего жилого дома по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании С.В. утратившим право собственности на часть домовладения, суд обоснованно в силу ст. 235 ГК РФ исходил из того, что в настоящее время С.Т.В. (правопреемник С.В.) не является собственником жилого дома N 74, а собственником всего дома является К. и оснований для прекращения права собственности С.В. на жилую комнату 16,8 кв. м и кухню 9,2 кв. м дома N 74 не имеется.
Решению Пушкинского городского суда от 12.11.1997 г., были установлены границы земельных участков при доме N 74 и при доме N 74 а.
За домовладением N 74, находящимся в собственности К. и Е., был закреплен земельный участок площадью 775 кв. м и выделен в пользование К. и Е.
За домовладением N 74 а был закреплен земельный участок площадью 555 кв. м и выделен в пользование С.В. Границы указанных земельных участков были установлены. Решение суда вступило в законную силу 22.01.1998 г.
Решением Пушкинского городского суда от 11.03.2010 г. по делу по иску К. к С.Т.В., администрации городского поселения Черкизово об установлении юридического факта принятия наследства, признании перехода права пользования земельным участком и признании права собственности установлено, что решением Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области от 29.04.1986 г. N 353/9 за домовладением N 74 - 74 а был закреплен земельный участок площадью 1330 кв. м.
Постановлением Главы администрации пос. Черкизово Пушкинского района Московской области от 21.03.2002 г. N 57 за домовладением N 74 был закреплен земельный участок площадью 775 кв. м, состоящий из двух массивов.
Постановлением администрации Пушкинского района Московской области от 09.11.2009 г. N 3082 К. предоставлены в собственность земельные участки площадью 532 кв. м и площадью 284 кв. м при доме N 74. Право собственности К. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Постановлением администрации пушкинского муниципального района Московской области от 01.03.2010 г. N 406 в собственность С.Т.В. передан земельный участок площадью 555 кв. м при доме N 74 а.
Земельный участок площадью 1490 кв. м за домовладением N 74 никогда не закреплялся и в пользовании совладельцев дома N 74 не находился. Доказательств обратному, К. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено".
Решением Пушкинского городского суда от 27.09.2007 г., вступившим в законную силу 11.01.2008 г., установлены границы земельного участка площадью 555 кв. м при доме N 74 а.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим права пользования земельным участком, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок площадью 208 кв. м как объект права не существует.
Кроме того, в настоящее время за домом N 74 (собственник К.) и домом N 74а (собственник С.Т.В.) закреплены два самостоятельных земельных участка, право пользования у С.Т.В. земельным участком при доме N 74 не имеется.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для прекращения права пользования земельным участком N 74 а площадью 555 кв. м либо на часть данного земельного участка площадью 208 кв. м не имеется.
Согласно решению исполнительного комитета Черкизовского поселкового совета народных депутатов Московской области от 12.09.1991 N 222/11, принято решение о прекращении правовой регистрации за С.В. наследственной площади размером 16,8 кв. м с прилегающей кухней размером 9,2 кв. м в доме N 74, снесенной в 1992 г. З.Е.И. и не восстановленной в законном порядке на прежнем месте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании утвердить решение исполкома, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время собственником всего дома N 74 является К., С.Т.В. (правопреемник С.В.) является собственником дома N 74 а.
Кроме того, органы местного самоуправления в настоящее время не наделены полномочиями по прекращению права собственности на недвижимое имущество.
Между тем, указанные в решении исполкома обстоятельства в настоящее время не имеют какого-либо значения, поскольку вступило в законную силу определение суда от 13.03.1996 г., которым утверждено мировое соглашение, согласно которому за Е. и К. признано право
собственности на дом N 74, а за С.В. закрепляется на праве собственности дом N 74 а.
Решение суда законно и обоснованно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14422/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-14422/2011
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Вуколовой Т.Б., Филиповой И.В.,
при секретаре Ц.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу по иску К. к Администрации Пушкинского муниципального района, С.Т.В. о признании утратившими право собственности на часть домовладения, утраты права пользования земельным участком, обязании утвердить решение исполкома,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения К.
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района о признании С.В. утратившим право собственности на жилую комнату 16,8 кв. м и кухню 9,2 кв. м дома N 74, снесенные в 1962 г. и не восстановленные до 1965 г., признании утратившим право на земельный участок площадью 208 кв. м, обязать администрацию Пушкинского района утвердить решение исполкома Черкизовского поссовета от 12.09.1991 г. N 222/11 о прекращении правовой регистрации и о прекращении права землепользования на участок площадью 208 кв. м.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она и С.В. являются наследниками С.Т.М.
С.В. наравне с другими наследниками принадлежала 1/7 часть домовладения N 74 и 1/7 часть земельного участка от общего земельного участка 0, 15 га, которых был зарегистрирован за С.Т.М.
07.01.1953 г. совладельцы дома заключили договор о порядке пользования, согласно которому за С.В. записана комната 16,8 кв. м, а также кухня площадью 9,2 кв. м. В 1962 г. старая часть дома разобрана З.Е.И.
Согласно справок БТИ, З.Е.И. не была владельцем дома, а значит, отсутствовали права и полномочия на строительство второго жилого дома под номером 74 а на земельном участке дома N 74. Документов о прекращении права собственности на снесенную часть дома на жилую площадь 16,8 кв. м и кухни 9,2 кв. м не имеется. С.А. и Е. завещали свои доли К. В настоящее время истица является собственником всего дома N 74. В связи с чем полагает, что ей также принадлежит весь земельный участок, который ранее принадлежал С.Т.М.
К. настаивала на удовлетворении иска.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района П. иск не признал.
С.Т.В. (наследник С.В.) в судебное заседание не явилась.
Решением Пушкинского городского суда от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 235 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 13.03.1996 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому за Е. и К. признано право собственности на дом N 74, а за С.В. закрепляется на праве собственности дом N 74-а.
В 2000 г. К. в порядке наследования перешло право собственности на долю Е. и К. стала собственником всего жилого дома по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании С.В. утратившим право собственности на часть домовладения, суд обоснованно в силу ст. 235 ГК РФ исходил из того, что в настоящее время С.Т.В. (правопреемник С.В.) не является собственником жилого дома N 74, а собственником всего дома является К. и оснований для прекращения права собственности С.В. на жилую комнату 16,8 кв. м и кухню 9,2 кв. м дома N 74 не имеется.
Решению Пушкинского городского суда от 12.11.1997 г., были установлены границы земельных участков при доме N 74 и при доме N 74 а.
За домовладением N 74, находящимся в собственности К. и Е., был закреплен земельный участок площадью 775 кв. м и выделен в пользование К. и Е.
За домовладением N 74 а был закреплен земельный участок площадью 555 кв. м и выделен в пользование С.В. Границы указанных земельных участков были установлены. Решение суда вступило в законную силу 22.01.1998 г.
Решением Пушкинского городского суда от 11.03.2010 г. по делу по иску К. к С.Т.В., администрации городского поселения Черкизово об установлении юридического факта принятия наследства, признании перехода права пользования земельным участком и признании права собственности установлено, что решением Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области от 29.04.1986 г. N 353/9 за домовладением N 74 - 74 а был закреплен земельный участок площадью 1330 кв. м.
Постановлением Главы администрации пос. Черкизово Пушкинского района Московской области от 21.03.2002 г. N 57 за домовладением N 74 был закреплен земельный участок площадью 775 кв. м, состоящий из двух массивов.
Постановлением администрации Пушкинского района Московской области от 09.11.2009 г. N 3082 К. предоставлены в собственность земельные участки площадью 532 кв. м и площадью 284 кв. м при доме N 74. Право собственности К. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Постановлением администрации пушкинского муниципального района Московской области от 01.03.2010 г. N 406 в собственность С.Т.В. передан земельный участок площадью 555 кв. м при доме N 74 а.
Земельный участок площадью 1490 кв. м за домовладением N 74 никогда не закреплялся и в пользовании совладельцев дома N 74 не находился. Доказательств обратному, К. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено".
Решением Пушкинского городского суда от 27.09.2007 г., вступившим в законную силу 11.01.2008 г., установлены границы земельного участка площадью 555 кв. м при доме N 74 а.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим права пользования земельным участком, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок площадью 208 кв. м как объект права не существует.
Кроме того, в настоящее время за домом N 74 (собственник К.) и домом N 74а (собственник С.Т.В.) закреплены два самостоятельных земельных участка, право пользования у С.Т.В. земельным участком при доме N 74 не имеется.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для прекращения права пользования земельным участком N 74 а площадью 555 кв. м либо на часть данного земельного участка площадью 208 кв. м не имеется.
Согласно решению исполнительного комитета Черкизовского поселкового совета народных депутатов Московской области от 12.09.1991 N 222/11, принято решение о прекращении правовой регистрации за С.В. наследственной площади размером 16,8 кв. м с прилегающей кухней размером 9,2 кв. м в доме N 74, снесенной в 1992 г. З.Е.И. и не восстановленной в законном порядке на прежнем месте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании утвердить решение исполкома, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время собственником всего дома N 74 является К., С.Т.В. (правопреемник С.В.) является собственником дома N 74 а.
Кроме того, органы местного самоуправления в настоящее время не наделены полномочиями по прекращению права собственности на недвижимое имущество.
Между тем, указанные в решении исполкома обстоятельства в настоящее время не имеют какого-либо значения, поскольку вступило в законную силу определение суда от 13.03.1996 г., которым утверждено мировое соглашение, согласно которому за Е. и К. признано право
собственности на дом N 74, а за С.В. закрепляется на праве собственности дом N 74 а.
Решение суда законно и обоснованно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)