Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шмакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И.А. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 13 марта 2013 года, которым исковые требования Ц. удовлетворены.
Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N ..., принадлежащего Ц. на праве собственности, смежная с границей земельного участка с кадастровым номером N ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности Д.И.А., по линии, соединяющей точки ... в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Б..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Д.И.А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Д.И.А. об установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником ... доли граничащего смежного земельного участка является Д.И.А.
С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, для внесения изменений в государственный кадастровый учет, по ее заявлению кадастровым инженером Б. выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка. Часть границ земельного участка проходит по смежеству с землями государственной собственности до разграничения, поэтому согласование не проводилось. Собственник ... доли земельного участка по границе с западной стороны Д.И.А. согласовывать установление границ отказалась, несмотря на то, что предложенная граница не нарушает ее прав на владение, пользование и распоряжение частью земельного участка и соответствует сложившемуся порядку пользования на протяжении более ... лет.
Просила суд установить границу принадлежащего ей (Ц.) земельного участка с кадастровым номером N ..., по линии, соединяющей точки ... в соответствии с межевым планом, составленным Б.
В судебное заседание истец Ц. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что Ц. является собственником земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>, с <ДАТА> земельным участком пользовались родители Ц., порядок пользования спорной границей сложился, спора о границе не возникало. Доказательством того, что граница проходила именно в этих точках, являлся забор, который в настоящее время упал. Также указанный факт подтверждается имеющимися на земельном участке Ц. насаждениями, кустами смородины, которые посажены более ... лет назад. Граница земельного участка фактически проходила между сараями, от точки ... граница проходила по стене хозпостройки Ц. В <ДАТА> истец перестроила сарай, в результате чего уменьшилась его ширина на ... м. Фактически истица отступила от границы земельных участков на ... м.
В судебном заседании ответчик Д.И.А. и ее представитель по ордеру адвокат Шиловский В.Н. исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что в <ДАТА> ... доли земельного участка, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> перешла в собственность Д.И.А. в порядке наследования, право собственности она оформила лишь в <ДАТА>, земельный участок ею не перемерялся, границы его на местности не устанавливались. Считают, что предложенная истцом граница земельного участка нарушает права Д.И.А., поскольку в результате ее установления существенно уменьшится площадь принадлежащего ей земельного участка, фактически истцом произведен захват части земельного участка. Считают, что точка границы земельного участка по фасаду ... должна проходить дальше в сторону истца на ... см. Установить точки, по которым проходила граница на протяжении нескольких лет, не представляется возможным, поскольку забор упал и сгнил. По причине имеющегося на участке снежного покрова с точностью установить границу земельного участка нельзя.
В судебном заседании представители третьего лица администрации муниципального образования город Никольск по доверенности К. и П. разрешение вопроса об установлении границ земельного участка оставили на усмотрение суда, пояснили, что специалистами администрации в связи с наличием спора по границе земельного участка были произведены замеры земельных участков сторон по фасадной стороне, в результате которых длина земельного участка Ц. по фасаду увеличилась по сравнению с той, что была учтена на ... м. Площадь земельного участка Д.И.В. в результате установления границы не уменьшится.
Третье лицо Б. в судебном заседании пояснил, что является кадастровым инженером, по заказу истца в осеннее время, когда еще не было снежного покрова, им были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N .... При проведении работ он исходил именно из точек, где проходил ранее существовавший забор, а также с учетом имеющихся насаждений - кустов. В ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что часть границы земельного участка в точках ... и ... на межевом плане проходит по смежеству с земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Собственником ... доли земельного участка является Д.И.А. На предложение согласовать границы земельного участка Д.И.А. выставила письменные возражения, не согласившись с положением части границы земельного участка по линии ..., в частности точки ... относительно фасада забора, расположенного между хозяйственными постройками смежных земельных участков. В результате установления указанной границы в соответствии с межевым планом, предложенным им, площадь земельного участка Д.И.А. не уменьшится, фактически она составила ... кв. м.
В судебное заседание представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда, указав, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) не содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, позволяющие определить их положение на местности с точностью соответствующей техническим условиям и требованиям.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Д.И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что после проведения межевания земельный участок истца увеличился за счет ее участка. Указала, что суд необоснованно отклонил ее ходатайства о привлечении к участию в деле собственника третьего смежного земельного участка ГУ "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" и об отложении судебного разбирательства с целью установления границ участков. Просит в удовлетворении иска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Ц. и Б. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.А. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (статья 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве").
Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В силу части 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При этом по правилам статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки, а результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона о кадастре)
В случае не урегулирования спора, возникшего в результате согласования местоположения границ, он подлежит разрешению в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, пункт 1 статьи 64 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что истец Ц. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ..., общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д. 24). Собственником смежного земельного участка (... доли в праве общей долевой собственности), с кадастровым номером N ..., общей площадью ... кв. м, является Д.И.А. (л.д. 80).
Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Б. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>, в результате выполнения кадастровых работ площадь названного земельного участка составила ... кв. м, расхождение между фактической площадью земельного участка и площадью по сведениям ГКН составило ... кв. м, что не превышает ...% от площади, указанной в сведениях ГКН (... кв. м) (л.д. 7 - 17).
Учитывая, что истец просила установить границу земельного участка по существующим на протяжении более 15 лет природным объектам и объекту искусственного происхождения (забору (разрушенному в настоящее время) и плодово-ягодным кустам), вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований соответствует положениям части 9 статьи 38 Закона о кадастре.
Утверждения Д.И.А. о нарушении ее прав ввиду захвата истцом части принадлежащего ей смежного земельного участка, не могут быть приняты в качестве основания к отмене состоявшегося решения суда, поскольку земельный участок истца увеличится не более чем на ... процентов от размера первоначальной площади, что соответствует требованиям пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре. Вместе с тем размер участка, принадлежащего Д.И.А. на праве общей долевой собственности, не уменьшится, а также увеличится на ... кв. м.
Доказательств того, что границами земельного участка Ц. являлись иные границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и установил границы земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Б.
Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на допущенное, по его мнению, нарушение норм процессуального права в части отклонения судом ходатайств о привлечении к участию в деле собственника третьего смежного земельного участка и об отложении судебного разбирательства. Однако право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2899/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N 33-2899/2013
Судья: Шмакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И.А. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 13 марта 2013 года, которым исковые требования Ц. удовлетворены.
Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N ..., принадлежащего Ц. на праве собственности, смежная с границей земельного участка с кадастровым номером N ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности Д.И.А., по линии, соединяющей точки ... в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Б..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Д.И.А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Д.И.А. об установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником ... доли граничащего смежного земельного участка является Д.И.А.
С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, для внесения изменений в государственный кадастровый учет, по ее заявлению кадастровым инженером Б. выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка. Часть границ земельного участка проходит по смежеству с землями государственной собственности до разграничения, поэтому согласование не проводилось. Собственник ... доли земельного участка по границе с западной стороны Д.И.А. согласовывать установление границ отказалась, несмотря на то, что предложенная граница не нарушает ее прав на владение, пользование и распоряжение частью земельного участка и соответствует сложившемуся порядку пользования на протяжении более ... лет.
Просила суд установить границу принадлежащего ей (Ц.) земельного участка с кадастровым номером N ..., по линии, соединяющей точки ... в соответствии с межевым планом, составленным Б.
В судебное заседание истец Ц. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что Ц. является собственником земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>, с <ДАТА> земельным участком пользовались родители Ц., порядок пользования спорной границей сложился, спора о границе не возникало. Доказательством того, что граница проходила именно в этих точках, являлся забор, который в настоящее время упал. Также указанный факт подтверждается имеющимися на земельном участке Ц. насаждениями, кустами смородины, которые посажены более ... лет назад. Граница земельного участка фактически проходила между сараями, от точки ... граница проходила по стене хозпостройки Ц. В <ДАТА> истец перестроила сарай, в результате чего уменьшилась его ширина на ... м. Фактически истица отступила от границы земельных участков на ... м.
В судебном заседании ответчик Д.И.А. и ее представитель по ордеру адвокат Шиловский В.Н. исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что в <ДАТА> ... доли земельного участка, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> перешла в собственность Д.И.А. в порядке наследования, право собственности она оформила лишь в <ДАТА>, земельный участок ею не перемерялся, границы его на местности не устанавливались. Считают, что предложенная истцом граница земельного участка нарушает права Д.И.А., поскольку в результате ее установления существенно уменьшится площадь принадлежащего ей земельного участка, фактически истцом произведен захват части земельного участка. Считают, что точка границы земельного участка по фасаду ... должна проходить дальше в сторону истца на ... см. Установить точки, по которым проходила граница на протяжении нескольких лет, не представляется возможным, поскольку забор упал и сгнил. По причине имеющегося на участке снежного покрова с точностью установить границу земельного участка нельзя.
В судебном заседании представители третьего лица администрации муниципального образования город Никольск по доверенности К. и П. разрешение вопроса об установлении границ земельного участка оставили на усмотрение суда, пояснили, что специалистами администрации в связи с наличием спора по границе земельного участка были произведены замеры земельных участков сторон по фасадной стороне, в результате которых длина земельного участка Ц. по фасаду увеличилась по сравнению с той, что была учтена на ... м. Площадь земельного участка Д.И.В. в результате установления границы не уменьшится.
Третье лицо Б. в судебном заседании пояснил, что является кадастровым инженером, по заказу истца в осеннее время, когда еще не было снежного покрова, им были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N .... При проведении работ он исходил именно из точек, где проходил ранее существовавший забор, а также с учетом имеющихся насаждений - кустов. В ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что часть границы земельного участка в точках ... и ... на межевом плане проходит по смежеству с земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Собственником ... доли земельного участка является Д.И.А. На предложение согласовать границы земельного участка Д.И.А. выставила письменные возражения, не согласившись с положением части границы земельного участка по линии ..., в частности точки ... относительно фасада забора, расположенного между хозяйственными постройками смежных земельных участков. В результате установления указанной границы в соответствии с межевым планом, предложенным им, площадь земельного участка Д.И.А. не уменьшится, фактически она составила ... кв. м.
В судебное заседание представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда, указав, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) не содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, позволяющие определить их положение на местности с точностью соответствующей техническим условиям и требованиям.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Д.И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что после проведения межевания земельный участок истца увеличился за счет ее участка. Указала, что суд необоснованно отклонил ее ходатайства о привлечении к участию в деле собственника третьего смежного земельного участка ГУ "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" и об отложении судебного разбирательства с целью установления границ участков. Просит в удовлетворении иска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Ц. и Б. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.А. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (статья 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве").
Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В силу части 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При этом по правилам статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки, а результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона о кадастре)
В случае не урегулирования спора, возникшего в результате согласования местоположения границ, он подлежит разрешению в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, пункт 1 статьи 64 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что истец Ц. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ..., общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д. 24). Собственником смежного земельного участка (... доли в праве общей долевой собственности), с кадастровым номером N ..., общей площадью ... кв. м, является Д.И.А. (л.д. 80).
Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Б. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>, в результате выполнения кадастровых работ площадь названного земельного участка составила ... кв. м, расхождение между фактической площадью земельного участка и площадью по сведениям ГКН составило ... кв. м, что не превышает ...% от площади, указанной в сведениях ГКН (... кв. м) (л.д. 7 - 17).
Учитывая, что истец просила установить границу земельного участка по существующим на протяжении более 15 лет природным объектам и объекту искусственного происхождения (забору (разрушенному в настоящее время) и плодово-ягодным кустам), вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований соответствует положениям части 9 статьи 38 Закона о кадастре.
Утверждения Д.И.А. о нарушении ее прав ввиду захвата истцом части принадлежащего ей смежного земельного участка, не могут быть приняты в качестве основания к отмене состоявшегося решения суда, поскольку земельный участок истца увеличится не более чем на ... процентов от размера первоначальной площади, что соответствует требованиям пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре. Вместе с тем размер участка, принадлежащего Д.И.А. на праве общей долевой собственности, не уменьшится, а также увеличится на ... кв. м.
Доказательств того, что границами земельного участка Ц. являлись иные границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и установил границы земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Б.
Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на допущенное, по его мнению, нарушение норм процессуального права в части отклонения судом ходатайств о привлечении к участию в деле собственника третьего смежного земельного участка и об отложении судебного разбирательства. Однако право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)