Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 марта 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска В. отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя истца - Н., представителя ОАО <...> Д., проверив дело, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Добрянского муниципального района, ОАО <...> о признании отсутствующим права аренды ОАО <...> земельного участка; признании отсутствующим права администрации Добрянского муниципального района распоряжаться (передавать в аренду) земельный участок; признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 2540 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в указанных им координатах, согласно межевому плану от 29.10.2012 года; признании незаконными постановлений администрации Добрянского муниципального района N 1104 от 29.11.2006 года "О предоставлении земельного участка ОАО <...> в аренду" и N 936 от 12.07.2007 года "О внесении изменений и дополнений в постановление и.о. главы администрации района от 29.11.2006 г. N 1104" в части передачи в аренду земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности площадью 2540 кв. м; признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.02.2008 года, заключенного между администрацией Добрянского муниципального района и ОАО <...>, в части передачи в аренду земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 2540 кв. м; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...> от 24.09.2008 года и исключении данной записи из ЕГРП.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО <...> просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, истцу на основании постановления администрации Краснослудского сельсовета N 119 от 09.10.1998 года предоставлен земельный участок площадью 0, 84 га в <...> в собственность для садоводства. Постановлением администрации Краснослудского сельсовета N 2 от 18.01.1999 г. истцу предоставлен дополнительный земельный участок общей площадью 0,17 га, прилагаемый к его основному земельному участку в <...> для ведения личного подсобного хозяйства. 29.12.1998 года истцу выдано свидетельство на право собственности на землю. Указанное свидетельство имеет исправления: площадь земельного участка 0,084 и его целевое назначение - для садоводства исправлены на площадь 0,254 га., целевое назначение - для личного подсобного хозяйства (л.д. 72-76 т. 1).
29.09.1999 г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок площадью 2540 кв. м (л.д. 78, т. 1).
Согласно кадастровым сведениям, участок состоит на кадастровом учете с 01.09.99., имеет кадастровый номер <...>, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 79, т. 1).
Судом установлено также, что земельный участок, находящийся в настоящее время в аренде у ОАО <...>, был предоставлен ему ранее, чем состоялось решение администрации от 09.10.1998 г. о предоставлении участка истцу. Так, распоряжением администрации г. Добрянки от 23.01.1993 г. АООТ <...> разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства створа подводного перехода через р. Чусовая нефтепровода <...> в районе ранее существовавшей переправы <...>. 30.10.1997 г. выдан акт выбора земельного участка. Постановлением администрации г. Добрянки от 12.10.1999 г. земельный участок площадью 1,5 га предоставлен ответчику в аренду сроком на 49 лет. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент принятия администрацией Краснослудского сельсовета постановления N 119 от 09.10.1998 года о предоставлении истцу земельного участка в <...> для садоводства земельный участок, которым пользуется ответчик, уже находился в разработке по проекту реконструкции, строительства нефтепровода.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что факт нахождения земельного участка истца в пределах земельного участка ответчика не нашел своего подтверждения на основании исследованных судом доказательств. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> не определены, сведения о границах в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Границы земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, установлены, что подтверждается сведениями землеустроительного дела, выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д. 134-148, т. 1). Судом дана обоснованная критическая оценка заключению специалиста N 159/2013 года, поскольку заключение выполнено на основании документов, представленных истцом, по фактическому землепользованию. Суд учитывал при этом, что участок находится в фактическом пользовании ответчика, истец не пользовался и не пользуется участком в пределах землеотвода ответчика. Ссылка истца на заключение судебной землеустроительной экспертизы от 17.02.12., проведенной по другому гражданскому делу, не влияет на выводы суда. Указанное заключение было предметом оценки при рассмотрении соответствующего гражданского дела, в том числе - в суде апелляционной инстанции.
Несогласие истца с оценкой свидетельских показаний А. не влечет отмену решения. Показания свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, обстоятельства, изложенные свидетелем, не подтверждают доводы истца о предоставлении ему участка именно в тех координатах, на которых истец настаивает.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.
Ссылка истца на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об оспаривании постановлений администрации Добрянского района, договора аренды, не может быть принята во внимание. Отказывая в этой части требований, суд правомерно исходил из того, что поскольку не доказано местоположение участка истца в границах участка ответчика, у истца отсутствует правовой интерес в оспаривании как права ответчика на земельный участок в той или иной части, так и оснований возникновения этого права. В силу ст. 60 ЗК РФ восстановлению подлежит нарушенное право на земельный участок. В настоящем случае обстоятельств нарушения права истца на земельный участок не установлено, в связи с чем оспариваемые постановления администрации и договор аренды земельного участка на права истца не влияют. Как видно из решения суда, в удовлетворении иска отказано полностью, соответственно - в признании отсутствующим права аренды ответчика по тем же основаниям, что и в остальной части требований. Несогласие истца с выводом суда о пропуске срока исковой давности не влияет на правильность решения суда в целом, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по существу, а не исключительно по мотиву пропуска срока.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6875
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6875
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 марта 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска В. отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя истца - Н., представителя ОАО <...> Д., проверив дело, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Добрянского муниципального района, ОАО <...> о признании отсутствующим права аренды ОАО <...> земельного участка; признании отсутствующим права администрации Добрянского муниципального района распоряжаться (передавать в аренду) земельный участок; признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 2540 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в указанных им координатах, согласно межевому плану от 29.10.2012 года; признании незаконными постановлений администрации Добрянского муниципального района N 1104 от 29.11.2006 года "О предоставлении земельного участка ОАО <...> в аренду" и N 936 от 12.07.2007 года "О внесении изменений и дополнений в постановление и.о. главы администрации района от 29.11.2006 г. N 1104" в части передачи в аренду земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности площадью 2540 кв. м; признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.02.2008 года, заключенного между администрацией Добрянского муниципального района и ОАО <...>, в части передачи в аренду земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 2540 кв. м; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...> от 24.09.2008 года и исключении данной записи из ЕГРП.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО <...> просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, истцу на основании постановления администрации Краснослудского сельсовета N 119 от 09.10.1998 года предоставлен земельный участок площадью 0, 84 га в <...> в собственность для садоводства. Постановлением администрации Краснослудского сельсовета N 2 от 18.01.1999 г. истцу предоставлен дополнительный земельный участок общей площадью 0,17 га, прилагаемый к его основному земельному участку в <...> для ведения личного подсобного хозяйства. 29.12.1998 года истцу выдано свидетельство на право собственности на землю. Указанное свидетельство имеет исправления: площадь земельного участка 0,084 и его целевое назначение - для садоводства исправлены на площадь 0,254 га., целевое назначение - для личного подсобного хозяйства (л.д. 72-76 т. 1).
29.09.1999 г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок площадью 2540 кв. м (л.д. 78, т. 1).
Согласно кадастровым сведениям, участок состоит на кадастровом учете с 01.09.99., имеет кадастровый номер <...>, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 79, т. 1).
Судом установлено также, что земельный участок, находящийся в настоящее время в аренде у ОАО <...>, был предоставлен ему ранее, чем состоялось решение администрации от 09.10.1998 г. о предоставлении участка истцу. Так, распоряжением администрации г. Добрянки от 23.01.1993 г. АООТ <...> разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства створа подводного перехода через р. Чусовая нефтепровода <...> в районе ранее существовавшей переправы <...>. 30.10.1997 г. выдан акт выбора земельного участка. Постановлением администрации г. Добрянки от 12.10.1999 г. земельный участок площадью 1,5 га предоставлен ответчику в аренду сроком на 49 лет. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент принятия администрацией Краснослудского сельсовета постановления N 119 от 09.10.1998 года о предоставлении истцу земельного участка в <...> для садоводства земельный участок, которым пользуется ответчик, уже находился в разработке по проекту реконструкции, строительства нефтепровода.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что факт нахождения земельного участка истца в пределах земельного участка ответчика не нашел своего подтверждения на основании исследованных судом доказательств. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> не определены, сведения о границах в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Границы земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, установлены, что подтверждается сведениями землеустроительного дела, выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д. 134-148, т. 1). Судом дана обоснованная критическая оценка заключению специалиста N 159/2013 года, поскольку заключение выполнено на основании документов, представленных истцом, по фактическому землепользованию. Суд учитывал при этом, что участок находится в фактическом пользовании ответчика, истец не пользовался и не пользуется участком в пределах землеотвода ответчика. Ссылка истца на заключение судебной землеустроительной экспертизы от 17.02.12., проведенной по другому гражданскому делу, не влияет на выводы суда. Указанное заключение было предметом оценки при рассмотрении соответствующего гражданского дела, в том числе - в суде апелляционной инстанции.
Несогласие истца с оценкой свидетельских показаний А. не влечет отмену решения. Показания свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, обстоятельства, изложенные свидетелем, не подтверждают доводы истца о предоставлении ему участка именно в тех координатах, на которых истец настаивает.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.
Ссылка истца на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об оспаривании постановлений администрации Добрянского района, договора аренды, не может быть принята во внимание. Отказывая в этой части требований, суд правомерно исходил из того, что поскольку не доказано местоположение участка истца в границах участка ответчика, у истца отсутствует правовой интерес в оспаривании как права ответчика на земельный участок в той или иной части, так и оснований возникновения этого права. В силу ст. 60 ЗК РФ восстановлению подлежит нарушенное право на земельный участок. В настоящем случае обстоятельств нарушения права истца на земельный участок не установлено, в связи с чем оспариваемые постановления администрации и договор аренды земельного участка на права истца не влияют. Как видно из решения суда, в удовлетворении иска отказано полностью, соответственно - в признании отсутствующим права аренды ответчика по тем же основаниям, что и в остальной части требований. Несогласие истца с выводом суда о пропуске срока исковой давности не влияет на правильность решения суда в целом, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по существу, а не исключительно по мотиву пропуска срока.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)