Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Гуриевой Л.М.
судей Кокаевой Н.В. и Лишуты И.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.С. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 апреля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Н.С. о признании незаконным пункта 1.1 постановления Главы АМС г. Моздока N от г. "Об установлении публичного сервитута на земельные участки, расположенные на территории Моздокского городского поселения в целях ремонта и обслуживания канализационного коллектора МУП "Моздокский водоканал" в части установления публичного сервитута с постоянным сроком действия в отношении земельного участка по ул., решения комиссии по результатам общественных слушании от <...> г. по установлению публичного сервитута на указанный земельный участок, пункта 1.1 постановления Главы АМС г. Моздока N <...> от г. О назначении общественных слушаний по установлению публичного сервитута в отношении указанного земельного участка - отказать.
Во взыскании судебных расходов Н.С. с АМС Моздокского городского поселения - отказать.
Во взыскании судебных расходов МУП Моздокский водоканал" с Н.С. - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания Л.И., объяснения представителя Н.С. - Б.Т., действовавшей по доверенности N от года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АМС г. Моздока Л.А., действовавшей по доверенности N от года, представителей МУП "Моздокский водоканал" Ш., и Р., действовавших по доверенности, соответственно, от года N, N <...> от <...> года, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными: - пункта 1.1 постановления главы АМС г. Моздока N от г. Об установлении публичного сервитута на земельные участки, расположенные на территории Моздокского городского поселения в целях ремонта и обслуживания канализационного коллектора МУП "Моздокский водоканал" в части установления публичного сервитута с постоянным сроком действия в отношении земельного участка <...> по ул. <...>, пункта 1.1 постановления Главы АМС г. Моздока N <...> от г. назначении общественных слушаний по установлению публичного сервитута в отношении указанного земельного участка, решения комиссии по результатам общественных слушаний от <...> г. по установлению публичного сервитута на указанный земельный участок, и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что установление публичного сервитута нарушает ее права как собственника земельного участка N <...> по <...>. Из-за установления сервитута площадью кв. м она не имеет возможности осуществить на земельном участке строительство жилого дома, так как сервитут проходит по диагонали через весь участок и занимает его значительную часть. Считает, что площадь сервитута установлена произвольно и могла бы быть меньше, кроме того, оспариваемые решения и постановления незаконны, так как МУП "Моздокский Водоканал" не представило документов, подтверждающих права на канализационный коллектор, а также техническую документацию на коллектор.
В судебном заседании представители Н.С. - Б.Т. и Н.В., действующие по доверенности соответственно N <...> от года, N от года, заявленные требования своей доверительницы поддержали и просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель АМС г. Моздока Л.А., действовавшая по доверенности от года N <...>, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как при установлении сервитута была полностью соблюдена установленная процедура, нарушений не допущено.
В судебном заседании представитель МУП "Моздокский водоканал" Ш., действовавшая по доверенности от <...> года N <...>, просила в удовлетворении заявления отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица М. - Б.Н., действовавшая по доверенности от года N, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Н.С. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что АМС существенных нарушений процедуры установления публичного сервитута не допущено.
Пунктом 3 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичные сервитута могут устанавливаться для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.
Между тем, суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание то обстоятельство, что публичный сервитут на земельном участке по ул. установлен для ремонта и обслуживания канализационного коллектора.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Как следует из материалов дела, площадь публичного сервитута на земельном участке по ул. <...> был установлен постановлением АМС от года на основании заключения заместителя начальника 2 МТО УФАКОН по РСО-Алания.
Между тем, судом не были проверены произведенные ею расчеты площади публичного сервитута и не сделан вывод о том, является ли обременительным для земельного участка осуществление сервитута площадью <...> кв. м или нет.
В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела письму директора МУП "Моздокский водоканал" от 28.08.2008 года на имя главы АМС Моздокского городского поселения о том, что публичный сервитут по ул. для эксплуатации городского коллектора согласно СНиП 11-89-80 площадью кв. м соответствует требованиям эксплуатации канализации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований Н.С. постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в этой части оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и постановить решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Суду следует также проверить доводы заявителя о том, что установление публичного сервитута в кв. м занимает значительную часть земельного участка и создает ему препятствие в строительстве жилого дома взамен аварийного, непригодного к восстановлению, ремонту и проживанию.
Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Н.С. судебных расходов МУП "Моздокский водоканал" основано на законе и в этой части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований Н.С. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Л.М.ГУРИЕВА
Судьи
Н.В.КОКАЕВА
И.В.ЛИШУТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 02.06.2010 N 33-707/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N 33-707/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Гуриевой Л.М.
судей Кокаевой Н.В. и Лишуты И.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.С. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 апреля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Н.С. о признании незаконным пункта 1.1 постановления Главы АМС г. Моздока N от г. "Об установлении публичного сервитута на земельные участки, расположенные на территории Моздокского городского поселения в целях ремонта и обслуживания канализационного коллектора МУП "Моздокский водоканал" в части установления публичного сервитута с постоянным сроком действия в отношении земельного участка по ул., решения комиссии по результатам общественных слушании от <...> г. по установлению публичного сервитута на указанный земельный участок, пункта 1.1 постановления Главы АМС г. Моздока N <...> от г. О назначении общественных слушаний по установлению публичного сервитута в отношении указанного земельного участка - отказать.
Во взыскании судебных расходов Н.С. с АМС Моздокского городского поселения - отказать.
Во взыскании судебных расходов МУП Моздокский водоканал" с Н.С. - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания Л.И., объяснения представителя Н.С. - Б.Т., действовавшей по доверенности N от года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АМС г. Моздока Л.А., действовавшей по доверенности N от года, представителей МУП "Моздокский водоканал" Ш., и Р., действовавших по доверенности, соответственно, от года N, N <...> от <...> года, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными: - пункта 1.1 постановления главы АМС г. Моздока N от г. Об установлении публичного сервитута на земельные участки, расположенные на территории Моздокского городского поселения в целях ремонта и обслуживания канализационного коллектора МУП "Моздокский водоканал" в части установления публичного сервитута с постоянным сроком действия в отношении земельного участка <...> по ул. <...>, пункта 1.1 постановления Главы АМС г. Моздока N <...> от г. назначении общественных слушаний по установлению публичного сервитута в отношении указанного земельного участка, решения комиссии по результатам общественных слушаний от <...> г. по установлению публичного сервитута на указанный земельный участок, и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что установление публичного сервитута нарушает ее права как собственника земельного участка N <...> по <...>. Из-за установления сервитута площадью кв. м она не имеет возможности осуществить на земельном участке строительство жилого дома, так как сервитут проходит по диагонали через весь участок и занимает его значительную часть. Считает, что площадь сервитута установлена произвольно и могла бы быть меньше, кроме того, оспариваемые решения и постановления незаконны, так как МУП "Моздокский Водоканал" не представило документов, подтверждающих права на канализационный коллектор, а также техническую документацию на коллектор.
В судебном заседании представители Н.С. - Б.Т. и Н.В., действующие по доверенности соответственно N <...> от года, N от года, заявленные требования своей доверительницы поддержали и просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель АМС г. Моздока Л.А., действовавшая по доверенности от года N <...>, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как при установлении сервитута была полностью соблюдена установленная процедура, нарушений не допущено.
В судебном заседании представитель МУП "Моздокский водоканал" Ш., действовавшая по доверенности от <...> года N <...>, просила в удовлетворении заявления отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица М. - Б.Н., действовавшая по доверенности от года N, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Н.С. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что АМС существенных нарушений процедуры установления публичного сервитута не допущено.
Пунктом 3 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичные сервитута могут устанавливаться для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.
Между тем, суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание то обстоятельство, что публичный сервитут на земельном участке по ул. установлен для ремонта и обслуживания канализационного коллектора.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Как следует из материалов дела, площадь публичного сервитута на земельном участке по ул. <...> был установлен постановлением АМС от года на основании заключения заместителя начальника 2 МТО УФАКОН по РСО-Алания.
Между тем, судом не были проверены произведенные ею расчеты площади публичного сервитута и не сделан вывод о том, является ли обременительным для земельного участка осуществление сервитута площадью <...> кв. м или нет.
В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела письму директора МУП "Моздокский водоканал" от 28.08.2008 года на имя главы АМС Моздокского городского поселения о том, что публичный сервитут по ул. для эксплуатации городского коллектора согласно СНиП 11-89-80 площадью кв. м соответствует требованиям эксплуатации канализации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований Н.С. постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в этой части оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и постановить решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Суду следует также проверить доводы заявителя о том, что установление публичного сервитута в кв. м занимает значительную часть земельного участка и создает ему препятствие в строительстве жилого дома взамен аварийного, непригодного к восстановлению, ремонту и проживанию.
Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Н.С. судебных расходов МУП "Моздокский водоканал" основано на законе и в этой части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований Н.С. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Л.М.ГУРИЕВА
Судьи
Н.В.КОКАЕВА
И.В.ЛИШУТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)