Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2007 года по делу N А58-407/2006 по иску открытого акционерного общества Универсального торгового центра "Столичный" к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо - Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (судья Андреев В.А.),
при участии в заседании:
- от истца - Клименко А.В., представителя по доверенности от 6.07.2006 года;
- от ответчика - Попова Н.Н., представителя истца от 14.12.2006 года.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
9.01.2003 года Распоряжением Главы администрации г. Якутска N 15р-3 и Приказом КУМИ при администрации г. Якутска N 14г-2 от 14.01.2003 года ГУП УТЦ "Столичный" с целью погашения задолженности перед ГУП "ГлавУкс" было поручено реализовать металлический каркас, расположенный по адресу г. Якутск, ул. Дзержинского, 72, корпус 1 общей площадью 1296 кв. м.
4.02.2003 года ГУП УТЦ "Столичный" и ответчик заключили договор купли-продажи N 14 металлического каркаса, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 72, корпус 1 за 1 500 000 рублей. Вместе с металлическим каркасом продавец передал покупателю право пользования земельным участком, на котором находится продаваемое имущество.
1.10.2003 года стороны договора подписали соглашение, в соответствии с которым 755 768 рублей, подлежащих уплате ГУП УТЦ "Столичный" по договору купли-продажи от 1.10.2003 года, были зачтены им в счет оплаты по акту приема-передачи и договору купли-продажи от 14.02.2003 года
5.07.2004 года стороны договора подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить ГУП УТЦ "Столичный" разницу между проданным каркасом и стоимостью выполненных работ по строительству этого каркаса (работы, выполненные ГУП "ГлавУкс") в размере 734 264 рубля. Всего по указанному договору купли-продажи ответчиком было уплачено 2 186 032 рубля.
На основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 1.01.2004 года N 1186-р ГУП УТЦ "Столичный" был преобразован путем приватизации в ОАО УТЦ "Столичный".
15.04.2005 года ответчик зарегистрировал право собственности на недвижимость - торговый центр, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 72, корпус 2, а также земельный участок под кадастровым N 14:36:103004:0021:18215/А от 23.01.2006 года.
Изменение адреса подтверждено справкой Главного архитектора г. Иркутска от 1.08.2005 года.
Истец полагает, что договор купли-продажи N 14 от 4.02.2003 года является недействительным, так как был заключен с нарушением установленного законом порядка его заключения: наличие заинтересованности руководителя ответчика в совершении сделки, отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на продаваемое имущество на момент совершения сделки, отсутствие оценки имущества, а также нарушение специальной правоспособности унитарного предприятия. Истец обратился в суд с требованием о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности договора и просил обязать ответчика вернуть истцу имущество, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 72, корпус 2 кадастровый N 14:36:103004:0021:18215/А, а истцу возвратить полученные денежные средства в размере 2 186 032 рубля.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у истца отсутствует заинтересованность в рассмотрении данного спора, передаваемое по договору имущество не являлось недвижимым, а ссылка на основание о наличии заинтересованности в совершении сделки несостоятельна по причине пропуска срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда от 28.12.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия).
Третье лицо сослалось на то, что имущество по договору купли-продажи не может быть возвращено истцу в порядке применения реституции, поскольку данное имущество не вошло в перечень передаваемого имущества при приватизации истца.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2007 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не выяснено наличие фактической передачи земельного участка от истца к ответчику; объект купли-продажи на момент передачи не обладал признаками недвижимого имущества, поскольку не было фундамента; судом не учтено мнение собственника имущества - третьего лица, который утверждал, что передаваемый объект являлся на момент передачи движимым имуществом, и никаких претензий к ответчику не имеет; судом не учтены пояснения представителя ГУП "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" о недействительности сведений, указанных в техническом паспорте.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость в деньгах.
Предметом спорного договора купли продажи являлся объект незавершенного строительства недвижимого имущества. Данный вывод суд первой инстанции обоснованно сделан на основе анализа имеющихся в деле документов: документов по приемке строительных работ первой очереди объекта, закреплению земельного участка для строительства, наличие согласия собственника государственного имущества на отчуждение спорного имущества, содержание отчета N 157 об определении рыночной стоимости объекта, последующая регистрация объекта в качестве недвижимого имущества.
Кроме того, согласно представленной копии технического паспорта на спорный объект под литером А данного объекта учитывается строящееся здание, год постройки 1999, площадью 54,56 x 23,75, общей площадью 1 295,8 кв. м, имеющее бетонный фундамент, металлические столбы - остов стен, металлические фермы, балансовой стоимостью 2 664 579 рублей, что позволяет идентифицировать объект с предметом оспариваемой сделки - объектом незавершенного строительства, конструкции в виде металлического каркаса, находящегося на фундаменте.
По указанным выше причинам суд апелляционной инстанции доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорное имущество является движимым, не принимает. Представленные ответчиком доказательства того, что им проводились строительные работы по бетонированию пола, юридического значения в данном контексте не имеют. Отнесение объекта к недвижимости зависит от наличия несущих конструкций, соединенных с фундаментом. При этом совершенно не важно, имеется ли пол и какой он конструкции.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ вещное право, в том числе право хозяйственного ведения, на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 года, не завершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу. Для отчуждения незавершенного строительством объекта продавец должен иметь зарегистрированное право на данное имущество.
В связи с тем, что на момент заключения договора у ГУП УТЦ "Столичный" не было зарегистрированного в установленном порядке право хозяйственного ведения на предмет договора, он не мог заключать договор купли-продажи. Следовательно, довод истца о том, что договор купли-продажи N 14 от 4.02.2003 года является ничтожным, необходимо признать обоснованным.
Доводы истца о признании спорного договора недействительным по основаниям наличия сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции обоснованно отклонил по причине пропуска срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку ответчик заявил об этом в судебном заседании в порядке ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Правомерно отклонен за недоказанностью и довод истца о нарушении ответчиком правил специальной правоспособности юридических лиц.
Позиция ответчика об отсутствии заинтересованности истца в разрешении данного спора также правомерно судом первой инстанции не поддержана. Истец в соответствии с Передаточным актом имущественного комплекса ГУП УТЦ "Столичный" является универсальным правопреемником стороны в сделке. Денежные средства, полученные по сделке, не были изъяты собственником предприятия, что в силу положений ст. 167 ГК РФ означает необходимость применения последствий недействительности сделки именно в отношении стороны сделки, а не в отношении третьего лица. Поскольку стороной в сделке являлся истец, как универсальный правопреемник ГУП УТЦ "Столичный", именно его права были нарушены и применять последствие недействительности сделки необходимо также в отношении него.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования о применении последствий недействительности сделки в части обязания ответчика возвратить истцу имущество, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 72, корпус 2, кадастровый номер объекта 14:36103004:0021:18215/А, обоснованными. Истец же в силу требований ст. 167 ГК РФ обязан возвратить ответчику полученные по сделки денежные средства в размере 2 186 032 рублей.
Вместе с тем, поскольку имущество, переданное по договору было частично утрачено в результате пожара и ответчик имеет возможность произвести его возврат в натуре только на сумму в 70 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости части имущества, которое не может быть возвращено, на сумму 2 116 032 рублей. При этом истец обязан произвести возврат денежных средств за переданное имущество в размере 70 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2007 года по делу N А58-407/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2007 N 04АП-1786/2007 ПО ДЕЛУ N А58-407/2006
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 г. N 04АП-1786/2007
Дело N А58-407/2006
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2007 года по делу N А58-407/2006 по иску открытого акционерного общества Универсального торгового центра "Столичный" к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо - Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (судья Андреев В.А.),
при участии в заседании:
- от истца - Клименко А.В., представителя по доверенности от 6.07.2006 года;
- от ответчика - Попова Н.Н., представителя истца от 14.12.2006 года.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
9.01.2003 года Распоряжением Главы администрации г. Якутска N 15р-3 и Приказом КУМИ при администрации г. Якутска N 14г-2 от 14.01.2003 года ГУП УТЦ "Столичный" с целью погашения задолженности перед ГУП "ГлавУкс" было поручено реализовать металлический каркас, расположенный по адресу г. Якутск, ул. Дзержинского, 72, корпус 1 общей площадью 1296 кв. м.
4.02.2003 года ГУП УТЦ "Столичный" и ответчик заключили договор купли-продажи N 14 металлического каркаса, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 72, корпус 1 за 1 500 000 рублей. Вместе с металлическим каркасом продавец передал покупателю право пользования земельным участком, на котором находится продаваемое имущество.
1.10.2003 года стороны договора подписали соглашение, в соответствии с которым 755 768 рублей, подлежащих уплате ГУП УТЦ "Столичный" по договору купли-продажи от 1.10.2003 года, были зачтены им в счет оплаты по акту приема-передачи и договору купли-продажи от 14.02.2003 года
5.07.2004 года стороны договора подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить ГУП УТЦ "Столичный" разницу между проданным каркасом и стоимостью выполненных работ по строительству этого каркаса (работы, выполненные ГУП "ГлавУкс") в размере 734 264 рубля. Всего по указанному договору купли-продажи ответчиком было уплачено 2 186 032 рубля.
На основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 1.01.2004 года N 1186-р ГУП УТЦ "Столичный" был преобразован путем приватизации в ОАО УТЦ "Столичный".
15.04.2005 года ответчик зарегистрировал право собственности на недвижимость - торговый центр, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 72, корпус 2, а также земельный участок под кадастровым N 14:36:103004:0021:18215/А от 23.01.2006 года.
Изменение адреса подтверждено справкой Главного архитектора г. Иркутска от 1.08.2005 года.
Истец полагает, что договор купли-продажи N 14 от 4.02.2003 года является недействительным, так как был заключен с нарушением установленного законом порядка его заключения: наличие заинтересованности руководителя ответчика в совершении сделки, отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на продаваемое имущество на момент совершения сделки, отсутствие оценки имущества, а также нарушение специальной правоспособности унитарного предприятия. Истец обратился в суд с требованием о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности договора и просил обязать ответчика вернуть истцу имущество, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 72, корпус 2 кадастровый N 14:36:103004:0021:18215/А, а истцу возвратить полученные денежные средства в размере 2 186 032 рубля.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у истца отсутствует заинтересованность в рассмотрении данного спора, передаваемое по договору имущество не являлось недвижимым, а ссылка на основание о наличии заинтересованности в совершении сделки несостоятельна по причине пропуска срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда от 28.12.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия).
Третье лицо сослалось на то, что имущество по договору купли-продажи не может быть возвращено истцу в порядке применения реституции, поскольку данное имущество не вошло в перечень передаваемого имущества при приватизации истца.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2007 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не выяснено наличие фактической передачи земельного участка от истца к ответчику; объект купли-продажи на момент передачи не обладал признаками недвижимого имущества, поскольку не было фундамента; судом не учтено мнение собственника имущества - третьего лица, который утверждал, что передаваемый объект являлся на момент передачи движимым имуществом, и никаких претензий к ответчику не имеет; судом не учтены пояснения представителя ГУП "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" о недействительности сведений, указанных в техническом паспорте.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость в деньгах.
Предметом спорного договора купли продажи являлся объект незавершенного строительства недвижимого имущества. Данный вывод суд первой инстанции обоснованно сделан на основе анализа имеющихся в деле документов: документов по приемке строительных работ первой очереди объекта, закреплению земельного участка для строительства, наличие согласия собственника государственного имущества на отчуждение спорного имущества, содержание отчета N 157 об определении рыночной стоимости объекта, последующая регистрация объекта в качестве недвижимого имущества.
Кроме того, согласно представленной копии технического паспорта на спорный объект под литером А данного объекта учитывается строящееся здание, год постройки 1999, площадью 54,56 x 23,75, общей площадью 1 295,8 кв. м, имеющее бетонный фундамент, металлические столбы - остов стен, металлические фермы, балансовой стоимостью 2 664 579 рублей, что позволяет идентифицировать объект с предметом оспариваемой сделки - объектом незавершенного строительства, конструкции в виде металлического каркаса, находящегося на фундаменте.
По указанным выше причинам суд апелляционной инстанции доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорное имущество является движимым, не принимает. Представленные ответчиком доказательства того, что им проводились строительные работы по бетонированию пола, юридического значения в данном контексте не имеют. Отнесение объекта к недвижимости зависит от наличия несущих конструкций, соединенных с фундаментом. При этом совершенно не важно, имеется ли пол и какой он конструкции.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ вещное право, в том числе право хозяйственного ведения, на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 года, не завершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу. Для отчуждения незавершенного строительством объекта продавец должен иметь зарегистрированное право на данное имущество.
В связи с тем, что на момент заключения договора у ГУП УТЦ "Столичный" не было зарегистрированного в установленном порядке право хозяйственного ведения на предмет договора, он не мог заключать договор купли-продажи. Следовательно, довод истца о том, что договор купли-продажи N 14 от 4.02.2003 года является ничтожным, необходимо признать обоснованным.
Доводы истца о признании спорного договора недействительным по основаниям наличия сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции обоснованно отклонил по причине пропуска срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку ответчик заявил об этом в судебном заседании в порядке ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Правомерно отклонен за недоказанностью и довод истца о нарушении ответчиком правил специальной правоспособности юридических лиц.
Позиция ответчика об отсутствии заинтересованности истца в разрешении данного спора также правомерно судом первой инстанции не поддержана. Истец в соответствии с Передаточным актом имущественного комплекса ГУП УТЦ "Столичный" является универсальным правопреемником стороны в сделке. Денежные средства, полученные по сделке, не были изъяты собственником предприятия, что в силу положений ст. 167 ГК РФ означает необходимость применения последствий недействительности сделки именно в отношении стороны сделки, а не в отношении третьего лица. Поскольку стороной в сделке являлся истец, как универсальный правопреемник ГУП УТЦ "Столичный", именно его права были нарушены и применять последствие недействительности сделки необходимо также в отношении него.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования о применении последствий недействительности сделки в части обязания ответчика возвратить истцу имущество, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 72, корпус 2, кадастровый номер объекта 14:36103004:0021:18215/А, обоснованными. Истец же в силу требований ст. 167 ГК РФ обязан возвратить ответчику полученные по сделки денежные средства в размере 2 186 032 рублей.
Вместе с тем, поскольку имущество, переданное по договору было частично утрачено в результате пожара и ответчик имеет возможность произвести его возврат в натуре только на сумму в 70 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости части имущества, которое не может быть возвращено, на сумму 2 116 032 рублей. При этом истец обязан произвести возврат денежных средств за переданное имущество в размере 70 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2007 года по делу N А58-407/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)