Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАИСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" апреля 2013 года по делу N А40-151964/12, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "РАИСТ" (ИНН 771501001, ОГРН 1087799014236) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), третье лицо: Правительство Москвы
о признании уведомления о расторжении договора аренды недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца - Гречко В.В. по доверенности от 06.08.2012, Лазько А.А. по доверенности от 28.01.2013
от ответчика - Карнаух О.Т. по доверенности N ДГИ-Д-123/13 от 27.02.2013
- от третьего лица - Карнаух О.Т. по доверенности N 4-47-286/3-1 от 21.06.2013;
Общество с ограниченной ответственностью "РАИСТ" (далее - ООО "РАИСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительной сделки по расторжению ответчиком в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 12.10.2004 N М-02-023084, оформленной уведомлениями от 12.09.2012 N РД5-1-30/12-3-(0)-2 и от 19.11.2012 N РД5-1-3-/12-(0)-3 (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием законных оснований для расторжения договора аренды от 12.10.2004 N М-02-023084.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.
Не согласившись с решением суда от 16.04.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 16.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о процессуальной замене на Департамент городского имущества города Москвы. Представитель третьего лица просил решение суда от 16.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Так, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, ходатайство истца о процессуальной замене подлежит удовлетворению.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Российской ассоциацией индустрии спортивных товаров" (арендатор) 12.10.2004 на срок 49 лет был заключен договор N М-02-023084 аренды земельного участка кадастровый номер 770207003079 площадью 11 000 кв. м по адресу: г. Москва, пересечение Сигнального проезда и пр.пр. N 1566, вл. 3, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации спортивного комплекса для работников промзоны.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 14.03.2006.
Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что уведомлением от 12.09.2012 N РД5-1-30/12-3-(0)-2 арендодатель со ссылкой на не получение арендатором в течение пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 12.10.2004 N М-02-023084.
В ответ на возражения арендатора, полученные 26.10.2012, Департамент земельных ресурсов города Москвы направил уведомление от 19.11.2012 N РД5-1-3-/12-(0)-3, в котором подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и его положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.
Поскольку факт отсутствия по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды от 12.10.2004 N М-02-023084 разрешения на строительство предусмотренного им объекта установлен, а срок окончания строительства договором предусмотрен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора аренды с 19.11.2012 и отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 16.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" апреля 2013 года по делу N А40-151964/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 09АП-19764/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-151964/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 09АП-19764/2013-ГК
Дело N А40-151964/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАИСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" апреля 2013 года по делу N А40-151964/12, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "РАИСТ" (ИНН 771501001, ОГРН 1087799014236) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), третье лицо: Правительство Москвы
о признании уведомления о расторжении договора аренды недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца - Гречко В.В. по доверенности от 06.08.2012, Лазько А.А. по доверенности от 28.01.2013
от ответчика - Карнаух О.Т. по доверенности N ДГИ-Д-123/13 от 27.02.2013
- от третьего лица - Карнаух О.Т. по доверенности N 4-47-286/3-1 от 21.06.2013;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАИСТ" (далее - ООО "РАИСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительной сделки по расторжению ответчиком в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 12.10.2004 N М-02-023084, оформленной уведомлениями от 12.09.2012 N РД5-1-30/12-3-(0)-2 и от 19.11.2012 N РД5-1-3-/12-(0)-3 (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием законных оснований для расторжения договора аренды от 12.10.2004 N М-02-023084.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.
Не согласившись с решением суда от 16.04.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 16.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о процессуальной замене на Департамент городского имущества города Москвы. Представитель третьего лица просил решение суда от 16.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Так, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, ходатайство истца о процессуальной замене подлежит удовлетворению.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Российской ассоциацией индустрии спортивных товаров" (арендатор) 12.10.2004 на срок 49 лет был заключен договор N М-02-023084 аренды земельного участка кадастровый номер 770207003079 площадью 11 000 кв. м по адресу: г. Москва, пересечение Сигнального проезда и пр.пр. N 1566, вл. 3, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации спортивного комплекса для работников промзоны.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 14.03.2006.
Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что уведомлением от 12.09.2012 N РД5-1-30/12-3-(0)-2 арендодатель со ссылкой на не получение арендатором в течение пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 12.10.2004 N М-02-023084.
В ответ на возражения арендатора, полученные 26.10.2012, Департамент земельных ресурсов города Москвы направил уведомление от 19.11.2012 N РД5-1-3-/12-(0)-3, в котором подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и его положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.
Поскольку факт отсутствия по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды от 12.10.2004 N М-02-023084 разрешения на строительство предусмотренного им объекта установлен, а срок окончания строительства договором предусмотрен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора аренды с 19.11.2012 и отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 16.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" апреля 2013 года по делу N А40-151964/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)