Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя третьего лица Б. (по доверенности),
установила:
А. обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского района о признании недействительными результатов торгов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года проведены торги земельного участка для строительства многоэтажного дома. Победителем торгов объявлено ООО "ЗМХПМ". Однако ответчиком был нарушен порядок опубликования информации о предмете торгов, что является основанием для признания таких торгов недействительными. В извещении о проведении торгов не были указаны в полном объеме сведения, предусмотренные ст. 38.1 ЗК РФ.
Просил признать недействительными результаты торгов по извещению N по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 4529 кв. м, из земель населенных пунктов для строительства многоэтажного жилого дома.
Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского района в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "ЗМХПМ" в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что Администрацией было опубликовано извещение о проведении торгов, в соответствии с которым на торги выставлен земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома, которое не может быть сопряжено с удовлетворением личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, в соответствии с федеральным законом 214-ФЗ застройщиком может быть только юридическое лицо. Т.е. получение права на спорный земельный участок влечет для истца получение прибыли, что является осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом характера спорных отношений данное дело подведомственно арбитражному суду. Просила производство по делу прекратить.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
А. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.
Экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, разрешают и рассматривают арбитражные суды.
В соответствии с п. п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является земельный участок с целевым использованием для строительства многоэтажного жилого дома. Победителем торгов является юридическое лицо.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Прекращая производство по делу, суд исходил из положений указанных норм права и того обстоятельства, что целевое назначение предполагаемого объекта недвижимости, свидетельствует о том, что оно должно использоваться в предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств, свидетельствующих о том, что этот объект может использоваться его собственником в личных и бытовых целях, не представлено.
Таким образом, исходя из существа заявленных требований, характера спора, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 27, 33 АПК РФ правильно определил, что указанный спор не подведомствен суду общей юрисдикции, а поэтому производство по данному делу подлежит прекращению. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что истец не имеет цели получать прибыль и заниматься такого рода предпринимательской деятельностью, а также, что данные отношения являются организационно-правовыми, и не относятся к экономическим, не могут быть приняты во внимание. Объектом торгов являлся земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома, который не может быть сопряжен с удовлетворением личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Победителем торгов является юридическое лицо.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2814/10, не относятся к подведомственности арбитражного суда споры о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров, в случае если победителем торгов признано физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, которое подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заинтересованность А. в проведенных торгах.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6851/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6851/13
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя третьего лица Б. (по доверенности),
установила:
А. обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского района о признании недействительными результатов торгов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года проведены торги земельного участка для строительства многоэтажного дома. Победителем торгов объявлено ООО "ЗМХПМ". Однако ответчиком был нарушен порядок опубликования информации о предмете торгов, что является основанием для признания таких торгов недействительными. В извещении о проведении торгов не были указаны в полном объеме сведения, предусмотренные ст. 38.1 ЗК РФ.
Просил признать недействительными результаты торгов по извещению N по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 4529 кв. м, из земель населенных пунктов для строительства многоэтажного жилого дома.
Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского района в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "ЗМХПМ" в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что Администрацией было опубликовано извещение о проведении торгов, в соответствии с которым на торги выставлен земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома, которое не может быть сопряжено с удовлетворением личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, в соответствии с федеральным законом 214-ФЗ застройщиком может быть только юридическое лицо. Т.е. получение права на спорный земельный участок влечет для истца получение прибыли, что является осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом характера спорных отношений данное дело подведомственно арбитражному суду. Просила производство по делу прекратить.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
А. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.
Экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, разрешают и рассматривают арбитражные суды.
В соответствии с п. п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является земельный участок с целевым использованием для строительства многоэтажного жилого дома. Победителем торгов является юридическое лицо.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Прекращая производство по делу, суд исходил из положений указанных норм права и того обстоятельства, что целевое назначение предполагаемого объекта недвижимости, свидетельствует о том, что оно должно использоваться в предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств, свидетельствующих о том, что этот объект может использоваться его собственником в личных и бытовых целях, не представлено.
Таким образом, исходя из существа заявленных требований, характера спора, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 27, 33 АПК РФ правильно определил, что указанный спор не подведомствен суду общей юрисдикции, а поэтому производство по данному делу подлежит прекращению. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что истец не имеет цели получать прибыль и заниматься такого рода предпринимательской деятельностью, а также, что данные отношения являются организационно-правовыми, и не относятся к экономическим, не могут быть приняты во внимание. Объектом торгов являлся земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома, который не может быть сопряжен с удовлетворением личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Победителем торгов является юридическое лицо.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2814/10, не относятся к подведомственности арбитражного суда споры о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров, в случае если победителем торгов признано физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, которое подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заинтересованность А. в проведенных торгах.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)