Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лисма", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2012 по делу N А39-1808/2012, принятое судьей Алехиной М.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Лисма", г. Саранск (ОГРН 1021301066071, ИНН 1325018556), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ОГРН 103131601210, ИНН 1326189554), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск,
о признании недействительным одностороннего изменения ответчиком договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 86 от 29.12.2005 по установлению с 01.01.2009 ставки арендной платы в размере 10 руб. за 1 кв. м в год за пользование земельным участком общей площадью 980 кв. м, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Никитинский овраг (кадастровый номер 13:23:1004078:0008) и арендной платы за 1 полугодие 2009 года в размере 4900 руб., ставки арендной платы в размере 8,60 руб. за 1 кв. м в год за пользование земельным участком общей площадью 12 752 кв. м, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, п. Ялга (кадастровый номер 13:23:1116279:0004), и арендной платы за 1 полугодие 2009 года в размере 54833,60 руб.
открытое акционерное общество "Лисма" (далее ОАО "Лисма") обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее ТУ Росимущества в РМ) о признании недействительной одностороннюю сделку по изменению ответчиком договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 86 от 29.12.2005 по установлению с 01.01.2009 ставки арендной платы в размере 10 руб. за 1 кв. м в год за пользование земельным участком общей площадью 980 кв. м, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Никитинский овраг (кадастровый номер 13:23:1004078:0008) и арендной платы за 1 полугодие 2009 года в размере 4900 руб., ставки арендной платы в размере 8,60 руб. за 1 кв. м в год за пользование земельным участком общей площадью 12 752 кв. м, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, п. Ялга (кадастровый номер 13:23:1116279:0004), и арендной платы за 1 полугодие 2009 года в размере 54833,60 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Саранск.
Решением от 16.08.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лисма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что соглашение от 17.06.2005 и соглашение от 09.03.2006 о расторжении договора аренды земельного участка N 22668 от 26.01.1998 являются недействительными (ничтожными) сделками, а договор аренды N 22668 от 26.01.1998 является действующим по настоящее время. При этом судом не учтено, что ОАО "Лисма" не возвращало земельные участки.
Заявитель отмечает, что стороны в пункте 8.1 договора N 86 от 25.12.2005 согласовали, что все изменения и (или) дополнения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями, а в пункте 5.5 согласовали случаи изменения размера арендной платы.
Считает, что в отношении земельных участков, являющихся предметом договора аренды N 86 от 29.12.2005, должны были быть установлены льготные ставки арендной платы в размере 2 процентов кадастровой стоимости земельных участков ввиду наличия на них линейных объектов.
Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил при рассмотрении настоящего дела пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что изменения договора N 86 от 25.12.2005 в части расчета арендной платы за пользование земельными участками на период с 01.01.2009 до 30.06.2009 могли быть применены не ранее 01.05.2009.
Стороны в заседание суда явку представителей не обеспечили. Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2005 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор N 86 аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Российской Федерации.
Предметом аренды явились: земельный участок общей площадью 980 кв. м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Никитинский овраг (кадастровый номер 13:23:1004078:0008); земельный участок общей площадью 12 752 кв. м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, п. Ялга (кадастровый номер 13:23:1116279:0004).
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
До разграничения земельных участков в государственную собственность Российской Федерации ОАО "Лисма" арендовало указанные участки на основании договора аренды N 22668 от 26.01.1998, заключенного ОАО "Лисма" с администрацией городского округа Саранск.
С 01.12.2004 арендодателем по договору N 22668 от 26.01.1998 стала Российская Федерация в лице Управления.
В связи с разграничением спорных земельных участков в государственную собственность Российской Федерации 09.03.2006 администрация городского округа Саранск и ОАО "Лисма" заключили соглашение о расторжении договора аренды N 22668 от 26.01.1998, после чего ОАО "Лисма" и Управление заключили договор N 86 от 29.12.2005.
Истец полагает, что соглашение от 09.03.2006 является недействительной (ничтожной) сделкой, указывая, что на день подписания соглашения о расторжении договора аренды N 22668 от 26.01.1998 администрация уже не являлась арендодателем.
Истец полагает, что спорные земельные участки в связи с заключением сторонами спора договора аренды N 86 от 29.12.2005 предоставлены в аренду дважды, что не допускается законом, поэтому в силу статей 166, 168 договор аренды N 86 от 29.12.2005 является ничтожным.
Ссылаясь на статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что направление ответчиком в адрес ОАО "Лисма" расчетов ставок арендной платы за пользование спорными земельными участкам на 2009 год следует считать односторонней сделкой, которая основана на ничтожном договоре аренды N 86 от 29.12.2005, и, следовательно, также является ничтожной.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Рассмотрев доводы истца о ничтожности договора N 86 от 29.12.2005, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие у администрации городского округа Саранск полномочий на заключение соглашения от 09.03.2006 о расторжении договора аренды N 22668 от 26.01.1998 ввиду перехода прав арендодателя по договору к Управлению в силу закона, не влечет ничтожность договора N 86, поскольку воля сторон была направлена на заключение нового договора.
Прежний договор прекратил свое действие заключением нового договора, следовательно, довод о передаче имущества в аренду дважды является необоснованным.
Доводы о размере арендной платы в 2009 году и наличии у арендатора льготы по уплате арендной платы в размере 2%, поскольку расположенное на земельных участках имущество является линейными сооружениями являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка.
При рассмотрении исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что одностороннее изменение арендодателем условий договора не является сделкой, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, противоречащим положениям статей 153, 154 ГК РФ. Но ошибочное толкование норм указанных положений закона не привело к принятию неправильного решения суда.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не влекут отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Вместе с тем определением суда от 17.10.2012 ОАО "Лисма" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы судом.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2012 по делу N А39-1808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лисма" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Лисма" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А39-1808/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А39-1808/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лисма", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2012 по делу N А39-1808/2012, принятое судьей Алехиной М.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Лисма", г. Саранск (ОГРН 1021301066071, ИНН 1325018556), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ОГРН 103131601210, ИНН 1326189554), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск,
о признании недействительным одностороннего изменения ответчиком договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 86 от 29.12.2005 по установлению с 01.01.2009 ставки арендной платы в размере 10 руб. за 1 кв. м в год за пользование земельным участком общей площадью 980 кв. м, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Никитинский овраг (кадастровый номер 13:23:1004078:0008) и арендной платы за 1 полугодие 2009 года в размере 4900 руб., ставки арендной платы в размере 8,60 руб. за 1 кв. м в год за пользование земельным участком общей площадью 12 752 кв. м, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, п. Ялга (кадастровый номер 13:23:1116279:0004), и арендной платы за 1 полугодие 2009 года в размере 54833,60 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Лисма" (далее ОАО "Лисма") обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее ТУ Росимущества в РМ) о признании недействительной одностороннюю сделку по изменению ответчиком договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 86 от 29.12.2005 по установлению с 01.01.2009 ставки арендной платы в размере 10 руб. за 1 кв. м в год за пользование земельным участком общей площадью 980 кв. м, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Никитинский овраг (кадастровый номер 13:23:1004078:0008) и арендной платы за 1 полугодие 2009 года в размере 4900 руб., ставки арендной платы в размере 8,60 руб. за 1 кв. м в год за пользование земельным участком общей площадью 12 752 кв. м, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, п. Ялга (кадастровый номер 13:23:1116279:0004), и арендной платы за 1 полугодие 2009 года в размере 54833,60 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Саранск.
Решением от 16.08.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лисма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что соглашение от 17.06.2005 и соглашение от 09.03.2006 о расторжении договора аренды земельного участка N 22668 от 26.01.1998 являются недействительными (ничтожными) сделками, а договор аренды N 22668 от 26.01.1998 является действующим по настоящее время. При этом судом не учтено, что ОАО "Лисма" не возвращало земельные участки.
Заявитель отмечает, что стороны в пункте 8.1 договора N 86 от 25.12.2005 согласовали, что все изменения и (или) дополнения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями, а в пункте 5.5 согласовали случаи изменения размера арендной платы.
Считает, что в отношении земельных участков, являющихся предметом договора аренды N 86 от 29.12.2005, должны были быть установлены льготные ставки арендной платы в размере 2 процентов кадастровой стоимости земельных участков ввиду наличия на них линейных объектов.
Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил при рассмотрении настоящего дела пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что изменения договора N 86 от 25.12.2005 в части расчета арендной платы за пользование земельными участками на период с 01.01.2009 до 30.06.2009 могли быть применены не ранее 01.05.2009.
Стороны в заседание суда явку представителей не обеспечили. Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2005 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор N 86 аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Российской Федерации.
Предметом аренды явились: земельный участок общей площадью 980 кв. м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Никитинский овраг (кадастровый номер 13:23:1004078:0008); земельный участок общей площадью 12 752 кв. м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, п. Ялга (кадастровый номер 13:23:1116279:0004).
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
До разграничения земельных участков в государственную собственность Российской Федерации ОАО "Лисма" арендовало указанные участки на основании договора аренды N 22668 от 26.01.1998, заключенного ОАО "Лисма" с администрацией городского округа Саранск.
С 01.12.2004 арендодателем по договору N 22668 от 26.01.1998 стала Российская Федерация в лице Управления.
В связи с разграничением спорных земельных участков в государственную собственность Российской Федерации 09.03.2006 администрация городского округа Саранск и ОАО "Лисма" заключили соглашение о расторжении договора аренды N 22668 от 26.01.1998, после чего ОАО "Лисма" и Управление заключили договор N 86 от 29.12.2005.
Истец полагает, что соглашение от 09.03.2006 является недействительной (ничтожной) сделкой, указывая, что на день подписания соглашения о расторжении договора аренды N 22668 от 26.01.1998 администрация уже не являлась арендодателем.
Истец полагает, что спорные земельные участки в связи с заключением сторонами спора договора аренды N 86 от 29.12.2005 предоставлены в аренду дважды, что не допускается законом, поэтому в силу статей 166, 168 договор аренды N 86 от 29.12.2005 является ничтожным.
Ссылаясь на статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что направление ответчиком в адрес ОАО "Лисма" расчетов ставок арендной платы за пользование спорными земельными участкам на 2009 год следует считать односторонней сделкой, которая основана на ничтожном договоре аренды N 86 от 29.12.2005, и, следовательно, также является ничтожной.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Рассмотрев доводы истца о ничтожности договора N 86 от 29.12.2005, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие у администрации городского округа Саранск полномочий на заключение соглашения от 09.03.2006 о расторжении договора аренды N 22668 от 26.01.1998 ввиду перехода прав арендодателя по договору к Управлению в силу закона, не влечет ничтожность договора N 86, поскольку воля сторон была направлена на заключение нового договора.
Прежний договор прекратил свое действие заключением нового договора, следовательно, довод о передаче имущества в аренду дважды является необоснованным.
Доводы о размере арендной платы в 2009 году и наличии у арендатора льготы по уплате арендной платы в размере 2%, поскольку расположенное на земельных участках имущество является линейными сооружениями являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка.
При рассмотрении исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что одностороннее изменение арендодателем условий договора не является сделкой, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, противоречащим положениям статей 153, 154 ГК РФ. Но ошибочное толкование норм указанных положений закона не привело к принятию неправильного решения суда.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не влекут отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Вместе с тем определением суда от 17.10.2012 ОАО "Лисма" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы судом.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2012 по делу N А39-1808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лисма" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Лисма" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)