Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еремина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.Г. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 23 октября 2012 года
по делу по иску Б. к П.Г., администрации Калманского района Алтайского края о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ решением Малого Совета Усть-Алейского сельсовета народных депутатов Калманского района Алтайского края *** Б. предоставлен в собственность земельный участок расположенный по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГ Б. выдано свидетельство *** на право собственности на землю, площадью 0,64 га, по вышеуказанному адресу.
При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего Б., которому присвоен кадастровый номер ***, установлено, что данный земельный участок накладывается на земельный участки Г., П.М.П., П.Г. На земельном участке П.Г. возведено капитальное строение, выходящее за границы земельного участка, которое занимает часть земельного участка истца частью самого строения и установленным его ограждением.
ДД.ММ.ГГ Б. обратился в суд с иском к П.Г., администрации Калманского района Алтайского края о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ постановлением администрации <адрес> *** утверждена схема расположения земельного участка на основании заявления ответчицы П.Г.
ДД.ММ.ГГ постановлением администрации <адрес> *** ей предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 0,1809га, расположенный по <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между администрацией Калманского района и П.Г. заключен договор *** купли-продажи указанного выше земельного участка с кадастровым номером ***.
ДД.ММ.ГГ состоялось решение Калманского районного суда Алтайского края по иску Н.И.Ю. и Н.О.Ю. и Н.О.Ю. к П.М.П. и П.П.П. и П.Ю., администрации Калманского района, Г. об истребовании имущества, признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок; встречному иску П.М.П. к Н., администрации Калманского района о признании действий незаконными, признании свидетельства о праве собственности недействительным. Данным решением остался неразрешенным вопрос в отношении наложения границ земельного участка П.Г. на земельный участок Б., что препятствует последнему во внесении сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Наложение границ произошло в результате издания администрацией Калманского района постановления *** от ДД.ММ.ГГ, заключения договора купли-продажи земельного участка по <адрес> с П.Г., поскольку сделка в отношении спорного земельного участка совершена лицом, не имеющим законных оснований по распоряжению данным имуществом.
На основании изложенного, уточняя требования в окончательной редакции Б. просил:
1. признать недействительным постановление администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка",
2. признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, площадью 1 809 кв. м, заключенный между администрацией Калманского района Алтайского края и П.Г.,
3. применить последствия недействительности ничтожной сделки по переходу права собственности к П.Г. на вышеобозначенный земельный участок и прекратить право собственности П.Г. на него, а также снять указанный земельный участок с кадастрового учета,
4. определить границы земельного участка площадью 4559 кв. м, с кадастровым номером 22:16:030901:19, расположенного по адресу <адрес>, с. Усть-Алейка, <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГ, изготовленным АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра недвижимости": от т. Н1 до т.Н2-36,20 м; от т.Н2 до т. Н3-24,32 м; от т.Н3 до т. Н4-18,15 м; от т.Н4 до т. Н5-7,92 м; от т.Н5 до т.Н6-2,17 м; от т.Н6 до т.Н7-24,78 м; от т.Н7 до т. Н8-51,16 м; от т.Н8 до т.Н9-24,27 м; от т.Н9 до т.Н10-22,79 м. от т.Н10 до т.Н1-78,34 м и признать за ним право собственности на данный земельный участок.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от 23 октября 2012 года иск удовлетворен.
Признано недействительным постановление администрации Калманского района *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка".
Признано недействительным постановление администрации Калманского района *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении земельного участка П.Г.
Признан недействительным договор купли-продажи ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией Калманского района и П.Г.
Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности П.Г. на земельный участок площадью 1809 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***; снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1809 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.
Признано право собственности Б. на земельный участок площадью 4559 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, определены границы от т.Н1 до т.Н2-36,20 м; от т.Н2 до т.Н3-24,32 м; от т.Н3 до т.Н4-18,15 м; от т.Н4 до т.Н5-7,92 м; от т.Н5 до т.Н6-2.17 м; от т.Н6 до т.Н7-24,78 м; от т.Н7 до т.Н8-51,16м; от т.Н8 до т.Н9-24,27 м; от т.Н9 до т.Н10-22,79 м; от т.Н10 до т.Н1-78, 34 м.
Взысканы в пользу Б. судебные расходы в равных долях с администрации Калманского района <сумма>, с П.Г. <сумма>.
В апелляционной жалобе ответчица П.Г. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Б. незаконно лишен права пользования земельным участком в части площади наложения, составляющей 268 кв. м, доказательств о принадлежности ему данного участка, на который, якобы, произошло наложение границ земельного участка П.Г., им не представлено. Поэтому суд необоснованно пришел к выводу о принадлежности истцу земельного участка, находящегося в квартале ***, так как из представленных документов видно, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***. Считает, что судом в отсутствие правоустанавливающих документов признано право собственности на незаконно занимаемый Б. спорный участок.
Полагает, что при вынесении решения нарушен, установленный ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип непрерывности судебного разбирательства, выразившийся в неизвещении ответчика о времени продолжения судебного заседания ДД.ММ.ГГ после объявленного ДД.ММ.ГГ перерыва для подготовки вопросов эксперту. В материалах дела имеется телефонограмма на имя представителя П.Г. - П.П.П. об извещении в судебное заседание с указанием номера сотового телефона, ответчице и ее представителю не принадлежащего. Изложенное, по мнению ответчицы, лишило ее возможности выразить свою позицию и сформулировать вопросы для экспертизы, поскольку вопросы были поставлены таким образом, чтобы эксперт не смог ответить по существу спора.
В возражениях, а также дополнительных возражениях представитель истца Б. - Ш.А., представитель третьего лица Н.И.Ю. - М. просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу П.Г. ответчик администрация Калманского района Алтайского края выражает несогласие с обжалуемым решением суда, просит о его отмене.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы П.Г. - П.Г. - П.П.П., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Б. - Ш.А., представители третьих лиц Н.И.Ю. - М., Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - П.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения, выслушав эксперта А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановлений администрации Калманского района Алтайского края, договора купли-продажи, а также о необходимости изменения решения в части признания за истцом права собственности на земельный участок с установлением границ участка, в связи с неправильным применением норм материального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Малого Совета Усть-Алейского сельского совета народных депутатов Калманского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ Б., на основании поданного им заявления, дано согласие на отвод земельного участка под застройку жилого дома, площадью 0,15 га по <адрес> (л. д. 20, т.1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ За истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес> общей площадью 0,64 га.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы судом первой инстанции, на основании представленных при рассмотрении дела доказательств, установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, испрашиваемый Б., расположен в кадастровом квартале *** и накладывается на земельный участок П.Г. по <адрес> <адрес>, с кадастровым номером ***, предоставленный на основании постановления администрации Калманского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17, т. 2), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** (л. д. 2, т. 20), постановления администрации района об утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГ (л. д. 18, т. 2).
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, выделенный Б. находится в ином квартале, чем в квартале ***, отклоняются судебной коллегией.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении администрацией Калманского района Алтайского края, установленной ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, процедуры предоставления земельного участка П.Г. При этом установив, что имеется вина должностных лиц органов государственной власти, выразившаяся в недостаточной проверки сведений об отсутствии обременения земельного участка правами третьих лиц, отсутствии систематизации ранее выданных свидетельств о праве собственности на участки, ведении дел по учету земли, удовлетворил заявленные Б. требования в полном объеме.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что выделенный Б. земельный участок не идентифицирован, его границы не были установлены. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности, как и в решении Малого Совета, отсутствует указание на точное место расположение земельного участка, а также его границы. Земельный участок, предоставленный П.Г. имеет утвержденные границы, внесен в государственный реестр.
Признавая право собственности Б. на земельный участок площадью 4.559 кв. м, расположенный в с. Усть-Алейка Калманского района, судом не учтено, что результаты инвентаризации, проведенной по состоянию на 1996 г. не являются правоустанавливающим документом. Кроме того, исходя из материалов проведенной инвентаризации (т. 2, л.д. 80), а также пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции, следует, что земельный участок, выделенный Б. накладывается на земельный участок С.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих об установлении фактического порядка пользования испрашиваемым истцом земельным участком со смежным землепользователем П.Г. не представлено. Так, из пояснений опрошенного в процессе рассмотрения дела свидетеля Н.О.Ю. следует, что Б. примерно с 2007 г. не пользовался спорным участком, П.Г. земельный участок выделен в 2010 г.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановлений администрации Калманского района Алтайского края, договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Согласно пояснений эксперта, площадь земельного участка, с учетом плановых границ участков П.Г., определенных постановлением Калманского района о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи, Н.И.Ю., установленных решением Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ, а также фактических границ землепользователя С. (участок АЛК. ***), составляет 2.984 кв. м, и находится в следующих границах:
- - от плановой точки 2 земельного участка по <адрес>Н.И.Ю. с кадастровым номером ***, на северо-восток по плановой юго-восточной границе указанного участка 78, 34 м до плановой точки 3;
- - от плановой точки 3 земельного участка по <адрес>Н.И.Ю. с кадастровым номером *** на юго-восток 1,86 м до плановой токи 3 (точка 3* на плане Приложения 2) земельного участка Б. согласно материалам инвентаризации с номером АЛК.16.45.00.25.24;
- - от плановой точки 3 земельного участка Б. согласно материалам инвентаризации с номером АЛК. *** на юго-восток по плановой границе указанного участка 25, 15 м до плановой точки 4, далее 9,65 м до плановой точки 5;
- - от плановой точки 5 земельного участка Б. согласно материалам инвентаризации с номером АЛК. *** на юго-восток по плановой границе указанного участка 35, 94 м до плановой точки 6;
- - от плановой точки 6 земельного участка Б. согласно материалам инвентаризации с номером АЛК. *** на юго-восток по плановой границе указанного участка 12, 98 м до плановой точки 7;
- - от плановой точки 7 земельного участка Б. согласно материалам инвентаризации с номером АЛК. *** на юго-запад по плановой границе указанного участка 12, 19 м до точки 8*, расположенной на пересечении с плановой восточной границей участка П.Г. с кадастровым номером ***, на расстоянии 24,66 м от плановой точки 5 (юго-восточный угол участка с кадастровым номером ***);
- - от точки 8* на северо-запад по плановой восточной границе П.Г. с кадастровым номером *** 6,78 м до плановой точки 6, далее на юго-запад по плановой северной границе участка П.Г. с кадастровым номером *** 40,68 м до точки 2*, расположенной на пересечении западной плановой границе участка Б. согласно материалам инвентаризации с номером АЛК. ***;
- - от точки 2* на юго-запад по плановой северо-западной границе земельного участка П.Г. с кадастровым номером *** (<адрес>) 12,88 м до плановой точки 1 указанного участка;
- - от плановой точки 1 земельного участка П.Г. с кадастровым номером *** (<адрес>) на юго-запад по плановой северо-западной границе земельного участка П.Г. 4, 92 м до точки 1*, расположенной на пересечении указанной границы с фактической границей (металлическое ограждение);
- - от точки 1* на северо-запад по фактической границе (металлическое ограждение) 8,49 м до точки 32 (металлический столб) далее 13,49 м до плановой точки 2 земельного участка по <адрес> - Н.И.Ю. с кадастровым номером *** (начало описания).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ в части признания права собственности Б. на земельный участок, расположенный в <адрес> площадью 4559 кв. м, в границах указанный в решении, и принимает решение о признании за истцом права пользования на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 2.984 кв. м в границах, описанных выше.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности принципа непрерывности процесса, не основан на законе, поскольку суть принципа непрерывности судебного разбирательства в силу ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в недопустимости в перерывах судебного заседания рассматривать другие гражданские, уголовные или административные дела.
Несостоятельными являются и утверждения П.Г. в жалобе о том, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела после объявления перерыва, что лишило ее возможности выразить свою позицию и сформулировать вопросы для экспертизы, исходя из следующего.
Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 108) следует, что П.Г. была уведомлена о времени судебного заседания ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 30), где участвовал ее представитель, давал пояснения по существу требований, представлял доказательства. ДД.ММ.ГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08:00 час. ДД.ММ.ГГ по ходатайству сторон для подготовки вопросов эксперту, после перерыва в судебное заседание ответчица и ее представитель не явились по неизвестной причине, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Таким образом, представитель ответчицы в момент объявления судом перерыва в судебном заседании находился в зале суда, следовательно, был извещен о месте, дате и времени продолжения разбирательства по делу. Необходимости повторного извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания после перерыва не имелось.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен эксперт, которому П.Г. была вправе задавать вопросы лично или через представителя и, в случае несогласия с результатами экспертного исследования, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, чем не воспользовалась. Более того, она была уведомлялась в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, однако судебное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 230).
Доказательств тому, что номер сотового телефона, по которому извещался представитель истицы о дате и времени слушания дела П.Г. и ему не принадлежит и не находился у него в указанный период в пользовании, не представлено. Доводы ответчицы в указанной части опровергаются телефонограммой от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 105) из содержания которой следует, что при соединении по сотовому телефону *** абонент представился - П.П.П. Доказательств обратного не представлено.
Поэтому суд в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе продолжить рассмотрение дела ДД.ММ.ГГ в отсутствие П.Г., которой было известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, и ее представителя и вынесения в данном судебном заседании определения о назначении землеустроительной экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчицы П.Г. удовлетворить частично.
Решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения исковых требований Б. о признании недействительными постановлений Калманского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка", *** от ДД.ММ.ГГ "О предоставлении земельного участка П.Г.", договора купли-продажи ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между администрацией Калманского района Алтайского края и П.Г., применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности П.Г. на земельный участок площадью 1809 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***; снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 1809 кв. м, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер *** отменить.
В указанной части принять новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований.
Это же решение в части признания права собственности Б. на земельный участок, расположенный в <адрес> изменить.
Признать право собственности Б. на земельный участок площадью 2.984 кв. м, расположенный по <адрес>, определив границы:
- - от плановой точки 2 земельного участка по <адрес> Н.И.Ю. с кадастровым номером ***, на северо-восток по плановой юго-восточной границе указанного участка 78, 34 м до плановой точки 3;
- - от плановой точки 3 земельного участка по <адрес> Н.И.Ю. с кадастровым номером *** на юго-восток 1,86 м до плановой токи 3 (точка 3* на плане Приложения 2) земельного участка Б. согласно материалам инвентаризации с номером АЛК.***;
- - от плановой точки 3 земельного участка Б. согласно материалам инвентаризации с номером АЛК. *** на юго-восток по плановой границе указанного участка 25, 15 м до плановой точки 4, далее 9,65 м до плановой точки 5;
- - от плановой точки 5 земельного участка Б. согласно материалам инвентаризации с номером АЛК. *** на юго-восток по плановой границе указанного участка 35, 94 м до плановой точки 6;
- - от плановой точки 6 земельного участка Б. согласно материалам инвентаризации с номером АЛК. 16.45.00.25.24 на юго-восток по плановой границе указанного участка 12, 98 м до плановой точки 7;
- - от плановой точки 7 земельного участка Б. согласно материалам инвентаризации с номером АЛК. *** на юго-запад по плановой границе указанного участка 12, 19 м до точки 8*, расположенной на пересечении с плановой восточной границей участка П.Г. с кадастровым номером ***, на расстоянии 24,66 м от плановой точки 5 (юго-восточный угол участка с кадастровым номером ***);
- - от точки 8* на северо-запад по плановой восточной границе П.Г. с кадастровым номером *** 6,78 м до плановой точки 6, далее на юго-запад по плановой северной границе участка П.Г. с кадастровым номером *** 40,68 м до точки 2*, расположенной на пересечении западной плановой границе участка Б. согласно материалам инвентаризации с номером АЛК. ***;
- - от точки 2* на юго-запад по плановой северо-западной границе земельного участка П.Г. с кадастровым номером *** (<адрес>) 12,88 м до плановой точки 1 указанного участка;
- - от плановой точки 1 земельного участка П.Г. с кадастровым номером *** (<адрес>) на юго-запад по плановой северо-западной границе земельного участка П.Г. 4, 92 м до точки 1*, расположенной на пересечении указанной границы с фактической границей (металлическое ограждение);
- - от точки 1* на северо-запад по фактической границе (металлическое ограждение) 8,49 м до точки 32 (металлический столб) далее 13,49 м до плановой точки 2 земельного участка по <адрес> - Н.И.Ю. с кадастровым номером *** (начало описания).
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-61/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-61/2013
Судья: Еремина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.Г. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 23 октября 2012 года
по делу по иску Б. к П.Г., администрации Калманского района Алтайского края о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ решением Малого Совета Усть-Алейского сельсовета народных депутатов Калманского района Алтайского края *** Б. предоставлен в собственность земельный участок расположенный по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГ Б. выдано свидетельство *** на право собственности на землю, площадью 0,64 га, по вышеуказанному адресу.
При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего Б., которому присвоен кадастровый номер ***, установлено, что данный земельный участок накладывается на земельный участки Г., П.М.П., П.Г. На земельном участке П.Г. возведено капитальное строение, выходящее за границы земельного участка, которое занимает часть земельного участка истца частью самого строения и установленным его ограждением.
ДД.ММ.ГГ Б. обратился в суд с иском к П.Г., администрации Калманского района Алтайского края о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ постановлением администрации <адрес> *** утверждена схема расположения земельного участка на основании заявления ответчицы П.Г.
ДД.ММ.ГГ постановлением администрации <адрес> *** ей предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 0,1809га, расположенный по <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между администрацией Калманского района и П.Г. заключен договор *** купли-продажи указанного выше земельного участка с кадастровым номером ***.
ДД.ММ.ГГ состоялось решение Калманского районного суда Алтайского края по иску Н.И.Ю. и Н.О.Ю. и Н.О.Ю. к П.М.П. и П.П.П. и П.Ю., администрации Калманского района, Г. об истребовании имущества, признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок; встречному иску П.М.П. к Н., администрации Калманского района о признании действий незаконными, признании свидетельства о праве собственности недействительным. Данным решением остался неразрешенным вопрос в отношении наложения границ земельного участка П.Г. на земельный участок Б., что препятствует последнему во внесении сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Наложение границ произошло в результате издания администрацией Калманского района постановления *** от ДД.ММ.ГГ, заключения договора купли-продажи земельного участка по <адрес> с П.Г., поскольку сделка в отношении спорного земельного участка совершена лицом, не имеющим законных оснований по распоряжению данным имуществом.
На основании изложенного, уточняя требования в окончательной редакции Б. просил:
1. признать недействительным постановление администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка",
2. признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, площадью 1 809 кв. м, заключенный между администрацией Калманского района Алтайского края и П.Г.,
3. применить последствия недействительности ничтожной сделки по переходу права собственности к П.Г. на вышеобозначенный земельный участок и прекратить право собственности П.Г. на него, а также снять указанный земельный участок с кадастрового учета,
4. определить границы земельного участка площадью 4559 кв. м, с кадастровым номером 22:16:030901:19, расположенного по адресу <адрес>, с. Усть-Алейка, <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГ, изготовленным АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра недвижимости": от т. Н1 до т.Н2-36,20 м; от т.Н2 до т. Н3-24,32 м; от т.Н3 до т. Н4-18,15 м; от т.Н4 до т. Н5-7,92 м; от т.Н5 до т.Н6-2,17 м; от т.Н6 до т.Н7-24,78 м; от т.Н7 до т. Н8-51,16 м; от т.Н8 до т.Н9-24,27 м; от т.Н9 до т.Н10-22,79 м. от т.Н10 до т.Н1-78,34 м и признать за ним право собственности на данный земельный участок.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от 23 октября 2012 года иск удовлетворен.
Признано недействительным постановление администрации Калманского района *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка".
Признано недействительным постановление администрации Калманского района *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении земельного участка П.Г.
Признан недействительным договор купли-продажи ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией Калманского района и П.Г.
Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности П.Г. на земельный участок площадью 1809 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***; снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1809 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.
Признано право собственности Б. на земельный участок площадью 4559 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, определены границы от т.Н1 до т.Н2-36,20 м; от т.Н2 до т.Н3-24,32 м; от т.Н3 до т.Н4-18,15 м; от т.Н4 до т.Н5-7,92 м; от т.Н5 до т.Н6-2.17 м; от т.Н6 до т.Н7-24,78 м; от т.Н7 до т.Н8-51,16м; от т.Н8 до т.Н9-24,27 м; от т.Н9 до т.Н10-22,79 м; от т.Н10 до т.Н1-78, 34 м.
Взысканы в пользу Б. судебные расходы в равных долях с администрации Калманского района <сумма>, с П.Г. <сумма>.
В апелляционной жалобе ответчица П.Г. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Б. незаконно лишен права пользования земельным участком в части площади наложения, составляющей 268 кв. м, доказательств о принадлежности ему данного участка, на который, якобы, произошло наложение границ земельного участка П.Г., им не представлено. Поэтому суд необоснованно пришел к выводу о принадлежности истцу земельного участка, находящегося в квартале ***, так как из представленных документов видно, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***. Считает, что судом в отсутствие правоустанавливающих документов признано право собственности на незаконно занимаемый Б. спорный участок.
Полагает, что при вынесении решения нарушен, установленный ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип непрерывности судебного разбирательства, выразившийся в неизвещении ответчика о времени продолжения судебного заседания ДД.ММ.ГГ после объявленного ДД.ММ.ГГ перерыва для подготовки вопросов эксперту. В материалах дела имеется телефонограмма на имя представителя П.Г. - П.П.П. об извещении в судебное заседание с указанием номера сотового телефона, ответчице и ее представителю не принадлежащего. Изложенное, по мнению ответчицы, лишило ее возможности выразить свою позицию и сформулировать вопросы для экспертизы, поскольку вопросы были поставлены таким образом, чтобы эксперт не смог ответить по существу спора.
В возражениях, а также дополнительных возражениях представитель истца Б. - Ш.А., представитель третьего лица Н.И.Ю. - М. просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу П.Г. ответчик администрация Калманского района Алтайского края выражает несогласие с обжалуемым решением суда, просит о его отмене.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы П.Г. - П.Г. - П.П.П., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Б. - Ш.А., представители третьих лиц Н.И.Ю. - М., Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - П.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения, выслушав эксперта А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановлений администрации Калманского района Алтайского края, договора купли-продажи, а также о необходимости изменения решения в части признания за истцом права собственности на земельный участок с установлением границ участка, в связи с неправильным применением норм материального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Малого Совета Усть-Алейского сельского совета народных депутатов Калманского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ Б., на основании поданного им заявления, дано согласие на отвод земельного участка под застройку жилого дома, площадью 0,15 га по <адрес> (л. д. 20, т.1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ За истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес> общей площадью 0,64 га.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы судом первой инстанции, на основании представленных при рассмотрении дела доказательств, установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, испрашиваемый Б., расположен в кадастровом квартале *** и накладывается на земельный участок П.Г. по <адрес> <адрес>, с кадастровым номером ***, предоставленный на основании постановления администрации Калманского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17, т. 2), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** (л. д. 2, т. 20), постановления администрации района об утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГ (л. д. 18, т. 2).
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, выделенный Б. находится в ином квартале, чем в квартале ***, отклоняются судебной коллегией.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении администрацией Калманского района Алтайского края, установленной ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, процедуры предоставления земельного участка П.Г. При этом установив, что имеется вина должностных лиц органов государственной власти, выразившаяся в недостаточной проверки сведений об отсутствии обременения земельного участка правами третьих лиц, отсутствии систематизации ранее выданных свидетельств о праве собственности на участки, ведении дел по учету земли, удовлетворил заявленные Б. требования в полном объеме.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что выделенный Б. земельный участок не идентифицирован, его границы не были установлены. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности, как и в решении Малого Совета, отсутствует указание на точное место расположение земельного участка, а также его границы. Земельный участок, предоставленный П.Г. имеет утвержденные границы, внесен в государственный реестр.
Признавая право собственности Б. на земельный участок площадью 4.559 кв. м, расположенный в с. Усть-Алейка Калманского района, судом не учтено, что результаты инвентаризации, проведенной по состоянию на 1996 г. не являются правоустанавливающим документом. Кроме того, исходя из материалов проведенной инвентаризации (т. 2, л.д. 80), а также пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции, следует, что земельный участок, выделенный Б. накладывается на земельный участок С.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих об установлении фактического порядка пользования испрашиваемым истцом земельным участком со смежным землепользователем П.Г. не представлено. Так, из пояснений опрошенного в процессе рассмотрения дела свидетеля Н.О.Ю. следует, что Б. примерно с 2007 г. не пользовался спорным участком, П.Г. земельный участок выделен в 2010 г.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановлений администрации Калманского района Алтайского края, договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Согласно пояснений эксперта, площадь земельного участка, с учетом плановых границ участков П.Г., определенных постановлением Калманского района о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи, Н.И.Ю., установленных решением Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ, а также фактических границ землепользователя С. (участок АЛК. ***), составляет 2.984 кв. м, и находится в следующих границах:
- - от плановой точки 2 земельного участка по <адрес>Н.И.Ю. с кадастровым номером ***, на северо-восток по плановой юго-восточной границе указанного участка 78, 34 м до плановой точки 3;
- - от плановой точки 3 земельного участка по <адрес>Н.И.Ю. с кадастровым номером *** на юго-восток 1,86 м до плановой токи 3 (точка 3* на плане Приложения 2) земельного участка Б. согласно материалам инвентаризации с номером АЛК.16.45.00.25.24;
- - от плановой точки 3 земельного участка Б. согласно материалам инвентаризации с номером АЛК. *** на юго-восток по плановой границе указанного участка 25, 15 м до плановой точки 4, далее 9,65 м до плановой точки 5;
- - от плановой точки 5 земельного участка Б. согласно материалам инвентаризации с номером АЛК. *** на юго-восток по плановой границе указанного участка 35, 94 м до плановой точки 6;
- - от плановой точки 6 земельного участка Б. согласно материалам инвентаризации с номером АЛК. *** на юго-восток по плановой границе указанного участка 12, 98 м до плановой точки 7;
- - от плановой точки 7 земельного участка Б. согласно материалам инвентаризации с номером АЛК. *** на юго-запад по плановой границе указанного участка 12, 19 м до точки 8*, расположенной на пересечении с плановой восточной границей участка П.Г. с кадастровым номером ***, на расстоянии 24,66 м от плановой точки 5 (юго-восточный угол участка с кадастровым номером ***);
- - от точки 8* на северо-запад по плановой восточной границе П.Г. с кадастровым номером *** 6,78 м до плановой точки 6, далее на юго-запад по плановой северной границе участка П.Г. с кадастровым номером *** 40,68 м до точки 2*, расположенной на пересечении западной плановой границе участка Б. согласно материалам инвентаризации с номером АЛК. ***;
- - от точки 2* на юго-запад по плановой северо-западной границе земельного участка П.Г. с кадастровым номером *** (<адрес>) 12,88 м до плановой точки 1 указанного участка;
- - от плановой точки 1 земельного участка П.Г. с кадастровым номером *** (<адрес>) на юго-запад по плановой северо-западной границе земельного участка П.Г. 4, 92 м до точки 1*, расположенной на пересечении указанной границы с фактической границей (металлическое ограждение);
- - от точки 1* на северо-запад по фактической границе (металлическое ограждение) 8,49 м до точки 32 (металлический столб) далее 13,49 м до плановой точки 2 земельного участка по <адрес> - Н.И.Ю. с кадастровым номером *** (начало описания).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ в части признания права собственности Б. на земельный участок, расположенный в <адрес> площадью 4559 кв. м, в границах указанный в решении, и принимает решение о признании за истцом права пользования на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 2.984 кв. м в границах, описанных выше.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности принципа непрерывности процесса, не основан на законе, поскольку суть принципа непрерывности судебного разбирательства в силу ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в недопустимости в перерывах судебного заседания рассматривать другие гражданские, уголовные или административные дела.
Несостоятельными являются и утверждения П.Г. в жалобе о том, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела после объявления перерыва, что лишило ее возможности выразить свою позицию и сформулировать вопросы для экспертизы, исходя из следующего.
Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 108) следует, что П.Г. была уведомлена о времени судебного заседания ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 30), где участвовал ее представитель, давал пояснения по существу требований, представлял доказательства. ДД.ММ.ГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08:00 час. ДД.ММ.ГГ по ходатайству сторон для подготовки вопросов эксперту, после перерыва в судебное заседание ответчица и ее представитель не явились по неизвестной причине, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Таким образом, представитель ответчицы в момент объявления судом перерыва в судебном заседании находился в зале суда, следовательно, был извещен о месте, дате и времени продолжения разбирательства по делу. Необходимости повторного извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания после перерыва не имелось.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен эксперт, которому П.Г. была вправе задавать вопросы лично или через представителя и, в случае несогласия с результатами экспертного исследования, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, чем не воспользовалась. Более того, она была уведомлялась в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, однако судебное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 230).
Доказательств тому, что номер сотового телефона, по которому извещался представитель истицы о дате и времени слушания дела П.Г. и ему не принадлежит и не находился у него в указанный период в пользовании, не представлено. Доводы ответчицы в указанной части опровергаются телефонограммой от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 105) из содержания которой следует, что при соединении по сотовому телефону *** абонент представился - П.П.П. Доказательств обратного не представлено.
Поэтому суд в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе продолжить рассмотрение дела ДД.ММ.ГГ в отсутствие П.Г., которой было известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, и ее представителя и вынесения в данном судебном заседании определения о назначении землеустроительной экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчицы П.Г. удовлетворить частично.
Решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения исковых требований Б. о признании недействительными постановлений Калманского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка", *** от ДД.ММ.ГГ "О предоставлении земельного участка П.Г.", договора купли-продажи ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между администрацией Калманского района Алтайского края и П.Г., применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности П.Г. на земельный участок площадью 1809 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***; снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 1809 кв. м, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер *** отменить.
В указанной части принять новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований.
Это же решение в части признания права собственности Б. на земельный участок, расположенный в <адрес> изменить.
Признать право собственности Б. на земельный участок площадью 2.984 кв. м, расположенный по <адрес>, определив границы:
- - от плановой точки 2 земельного участка по <адрес> Н.И.Ю. с кадастровым номером ***, на северо-восток по плановой юго-восточной границе указанного участка 78, 34 м до плановой точки 3;
- - от плановой точки 3 земельного участка по <адрес> Н.И.Ю. с кадастровым номером *** на юго-восток 1,86 м до плановой токи 3 (точка 3* на плане Приложения 2) земельного участка Б. согласно материалам инвентаризации с номером АЛК.***;
- - от плановой точки 3 земельного участка Б. согласно материалам инвентаризации с номером АЛК. *** на юго-восток по плановой границе указанного участка 25, 15 м до плановой точки 4, далее 9,65 м до плановой точки 5;
- - от плановой точки 5 земельного участка Б. согласно материалам инвентаризации с номером АЛК. *** на юго-восток по плановой границе указанного участка 35, 94 м до плановой точки 6;
- - от плановой точки 6 земельного участка Б. согласно материалам инвентаризации с номером АЛК. 16.45.00.25.24 на юго-восток по плановой границе указанного участка 12, 98 м до плановой точки 7;
- - от плановой точки 7 земельного участка Б. согласно материалам инвентаризации с номером АЛК. *** на юго-запад по плановой границе указанного участка 12, 19 м до точки 8*, расположенной на пересечении с плановой восточной границей участка П.Г. с кадастровым номером ***, на расстоянии 24,66 м от плановой точки 5 (юго-восточный угол участка с кадастровым номером ***);
- - от точки 8* на северо-запад по плановой восточной границе П.Г. с кадастровым номером *** 6,78 м до плановой точки 6, далее на юго-запад по плановой северной границе участка П.Г. с кадастровым номером *** 40,68 м до точки 2*, расположенной на пересечении западной плановой границе участка Б. согласно материалам инвентаризации с номером АЛК. ***;
- - от точки 2* на юго-запад по плановой северо-западной границе земельного участка П.Г. с кадастровым номером *** (<адрес>) 12,88 м до плановой точки 1 указанного участка;
- - от плановой точки 1 земельного участка П.Г. с кадастровым номером *** (<адрес>) на юго-запад по плановой северо-западной границе земельного участка П.Г. 4, 92 м до точки 1*, расположенной на пересечении указанной границы с фактической границей (металлическое ограждение);
- - от точки 1* на северо-запад по фактической границе (металлическое ограждение) 8,49 м до точки 32 (металлический столб) далее 13,49 м до плановой точки 2 земельного участка по <адрес> - Н.И.Ю. с кадастровым номером *** (начало описания).
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)