Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Абухашманов Т.З. (доверенность 30.04.2013),
от ответчиков: от ООО "Аксайская Девелоперская Компания": Попелюк А.С. (доверенность 06.09.2012), от Апанасенко Л.А.: Бурдина А.А. (доверенность в реестре N 8-9147),
от третьего лица: Самохвалов А.А. (доверенность от 17.06.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.08.2013 по делу N А53-8795/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску Компании Аксай АБ
к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания", Апанасенко Любови Алексеевне
при участии третьего лица Международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
Компания Аксай АБ (Швеция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" и Апанасенко Л.А., применении последствий недействительности сделки путем возврата Апанасенко Л.А. земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" и возврате
Апанасенко Л.А. денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" в размере 5 000 000 руб.
Международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:
- - запрета Апанасенко Л.А. распоряжаться или обременять находящегося в ее собственности недвижимого имущества земельного участка, кадастровый номер 61:02:0600010:1302, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ЗАО "Агрофирма "Аксайский" поле N 29, расположенного в границах участка, площадью 533 998 кв. м;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:02:0600010:1302, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ЗАО "Агрофирма "Аксайский" поле N 29, расположенного в границах участка, площадью 533 998 кв. м, а также запрета на действия связанные с государственной регистрацией договоров залога, аренды и иных договоров, влекущих возникновение обременений с данным земельным участком.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Определение мотивировано тем, что доводы Международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просило определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, не ограничивают Апанасенко Л.А. в пользовании участком и извлечении дохода в виде плодов или сдачи участка в аренду. Продажа спорного земельного участка повлечет необходимость обращения в суд с новым иском.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания", истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Апанасенко Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
Между тем, на основании пункта 2 части 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, третье лицо в суде первой инстанции не доказало невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика. Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявления носят предположительный характер. Доказательств того, что Апанасенко Л.А. принимает какие-либо меры к отчуждению участка, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-8795/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 15АП-14716/2013 ПО ДЕЛУ N А53-8795/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 15АП-14716/2013
Дело N А53-8795/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Абухашманов Т.З. (доверенность 30.04.2013),
от ответчиков: от ООО "Аксайская Девелоперская Компания": Попелюк А.С. (доверенность 06.09.2012), от Апанасенко Л.А.: Бурдина А.А. (доверенность в реестре N 8-9147),
от третьего лица: Самохвалов А.А. (доверенность от 17.06.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.08.2013 по делу N А53-8795/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску Компании Аксай АБ
к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания", Апанасенко Любови Алексеевне
при участии третьего лица Международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
Компания Аксай АБ (Швеция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" и Апанасенко Л.А., применении последствий недействительности сделки путем возврата Апанасенко Л.А. земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" и возврате
Апанасенко Л.А. денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" в размере 5 000 000 руб.
Международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:
- - запрета Апанасенко Л.А. распоряжаться или обременять находящегося в ее собственности недвижимого имущества земельного участка, кадастровый номер 61:02:0600010:1302, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ЗАО "Агрофирма "Аксайский" поле N 29, расположенного в границах участка, площадью 533 998 кв. м;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:02:0600010:1302, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ЗАО "Агрофирма "Аксайский" поле N 29, расположенного в границах участка, площадью 533 998 кв. м, а также запрета на действия связанные с государственной регистрацией договоров залога, аренды и иных договоров, влекущих возникновение обременений с данным земельным участком.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Определение мотивировано тем, что доводы Международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просило определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, не ограничивают Апанасенко Л.А. в пользовании участком и извлечении дохода в виде плодов или сдачи участка в аренду. Продажа спорного земельного участка повлечет необходимость обращения в суд с новым иском.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания", истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Апанасенко Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
Между тем, на основании пункта 2 части 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, третье лицо в суде первой инстанции не доказало невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика. Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявления носят предположительный характер. Доказательств того, что Апанасенко Л.А. принимает какие-либо меры к отчуждению участка, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-8795/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)