Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. по делу N А40-9156/13, принятое судьей Александровой Г.С. (157-89),
по иску Префектуры ЮАО г. Москвы (далее истец)
к ООО "МАВИ-Д" (далее ответчик)
о расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора N 81-2011-ЧЦ-ЮАО от 26.09.11 г. на размещение нестационарного торгового объекта. Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено без участия истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что ответчик изменил целевое назначение торгового павильона, что является основанием для расторжения договора, просит отменить решение, иск удовлетворить.
Представитель истца в суд не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 307 - 309, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 81-2011-ЧЦ-ЮАО от 26.09.11 г. на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "хлеб и хлебобулочные изделия" под размещение по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 17.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в расторжении договора от 26.09.11 г., не учел, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам аренды земельного участка, ответчик продолжает занимать земельный участок площадью 6 кв. м, договор от 26.09.11 г., однако изменил целевое назначение торгового павильона, что является нарушением условий договора. Учитывая, что ответчик по передаточному акту от 26.09.11 г. принял земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта площадью 6 кв. м, объект на земельном участке эксплуатируется с изменением целевого назначения, то имеются основания для расторжения договора, предусмотренные п. п. 4 п. 6.1 договора. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании п. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.13 г. и иск удовлетворить.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 г. по делу N А40-9156/13 отменить, иск удовлетворить.
Расторгнуть договор N 81-2011-ЧЦ-ЮАО от 26.09.11 г. на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 17, заключенный между Префектурой ЮАО г. Москвы и ООО "МАВИ-Д".
Взыскать с ООО "МАВИ-Д" в федеральный бюджет госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 09АП-29140/2013 ПО ДЕЛУ N А40-9156/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29140/2013
Дело N А40-9156/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. по делу N А40-9156/13, принятое судьей Александровой Г.С. (157-89),
по иску Префектуры ЮАО г. Москвы (далее истец)
к ООО "МАВИ-Д" (далее ответчик)
о расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора N 81-2011-ЧЦ-ЮАО от 26.09.11 г. на размещение нестационарного торгового объекта. Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено без участия истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что ответчик изменил целевое назначение торгового павильона, что является основанием для расторжения договора, просит отменить решение, иск удовлетворить.
Представитель истца в суд не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 307 - 309, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 81-2011-ЧЦ-ЮАО от 26.09.11 г. на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "хлеб и хлебобулочные изделия" под размещение по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 17.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в расторжении договора от 26.09.11 г., не учел, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам аренды земельного участка, ответчик продолжает занимать земельный участок площадью 6 кв. м, договор от 26.09.11 г., однако изменил целевое назначение торгового павильона, что является нарушением условий договора. Учитывая, что ответчик по передаточному акту от 26.09.11 г. принял земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта площадью 6 кв. м, объект на земельном участке эксплуатируется с изменением целевого назначения, то имеются основания для расторжения договора, предусмотренные п. п. 4 п. 6.1 договора. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании п. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.13 г. и иск удовлетворить.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 г. по делу N А40-9156/13 отменить, иск удовлетворить.
Расторгнуть договор N 81-2011-ЧЦ-ЮАО от 26.09.11 г. на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 17, заключенный между Префектурой ЮАО г. Москвы и ООО "МАВИ-Д".
Взыскать с ООО "МАВИ-Д" в федеральный бюджет госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)