Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Брюхановой Т.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Варибруса Александра Ивановича - Белошапкиной Светланы Борисовны (доверенность от 11.03.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Варибруса Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года по делу N А19-7673/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Варибрус Александр Иванович (далее - индивидуальный предприниматель Варибрус А.И., предприниматель, ОГРНИП 310382709800020, г. Иркутск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города Иркутска (далее - администрация) от 28.12.2011 года N 944-02-000582/11 "Об отмене распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 28 сентября 2010 года N 944-02-000185/10".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года решение суда от 5 июля 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемым распоряжением фактически ограничено право на получение решения о предоставлении земельного участка в аренду.
Кроме того, заявитель считает, что ему причинен имущественный вред, выраженный в затратах на межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 39588), своего представителя в судебное заседание не направила. Отзыв на кассационную жалобу не представила.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.07.2010 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 1630 кв.м, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, пр. Маршала Жукова, для благоустройства территории.
В связи с обращением предпринимателя распоряжением Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска (далее - комитет по градостроительной политике) от 28.09.2010 N 944-02-000185/10 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, пр. Маршала Жукова.
18.03.2011 предпринимателем повторно направлено в администрацию заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1630 кв.м, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, пр. Маршала Жукова, для благоустройства территории.
К данному заявлению предпринимателем были приложены копии распоряжения комитета по градостроительной политике от 28.09.2010 N 944-02-000185/10 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Октябрьском районе, пр. Маршала Жукова", кадастрового паспорта земельного участка (кадастровый номер земельного участка 38:36:000025:331), справки Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, санитарно-эпидемиологического заключения, справки территориального отдела водных ресурсов и свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.
Письмом от 30.08.2011 N 945-70-5762/11 администрацией отказано предпринимателю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, в связи с его нахождением в зоне санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутска (Ершовский водозабор). В качестве правового основания для отказа в предоставлении земельного участка в письме указана статья 6 Водного кодекса Российской Федерации.
Данный отказ предпринимателем в судебном порядке не оспаривался.
Распоряжением комитета по градостроительной политике от 28.12.2011 N 944-02-000582/11 отменено распоряжение Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 28.09.2010 N 944-02-000185/10.
Полагая, что распоряжение администрации от 28.12.2011 N 944-02-000582/11 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Варибус А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям статей 7 и 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявленного требования по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200, части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта налогового органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Данные требования предпринимателем не выполнены.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как установлено материалами дела, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят администрацией в целях упорядочения и эффективного использования земельных участков на территории г. Иркутска. При его принятии администрация руководствовалась статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ, статьями 42, 44, 45 Устава г. Иркутска.
Статья 42 Устава города Иркутска определяет компетенцию администрации города, статья 44 полномочия заместителей мэра города, а в статье 45 Устава города Иркутска перечислены правовые акты вице-мэра и заместителей мэра города.
В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержатся вопросы местного значения городского округа.
Судами двух инстанций установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ оспариваемое распоряжение не содержит ссылки на конкретный закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствовало отменяемое распоряжение Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 28.09.2010 N 944-02-000185/10. Как следует из оспариваемого постановления, оно принято в целях упорядочения и эффективного использования земельных участков на территории города Иркутска, а не в связи с незаконностью отменяемого акта.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о несоответствии закону оспариваемого распоряжения.
Вместе с тем, суды обоснованно признали недоказанным нарушение прав и законных интересов предпринимателя указанным распоряжением.
Так, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 1 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 года N 16158/09, правомерно исходили из того, что у администрации изначально отсутствовали законные основания для принятия решения о предоставлении испрашиваемого им земельного участка в аренду для заявленной предпринимателем цели - "благоустройство территории".
Аналогичный вывод был сделан Арбитражным судом Иркутской области во вступившем в законную силу решении от 20 марта 2012 года по делу N А19-17232/2011 по спору между теми же лицами (предпринимателем оспаривалось бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду того же земельного участка).
Этим же судебным актом установлено, что предпринимателем не был оспорен в судебном порядке отказ в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в аренду, выраженный в письме администрации от 30.08.2011 N 945-70-5762/11 и мотивированный нахождением этого земельного участка в зоне санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутска (Ершовский водозабор).
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемое распоряжение не создает препятствия для получения спорного земельного участка в аренду.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением от 28.09.2010 N 944-02-000185 и кадастровом паспорте земельного N 38:36:000025:33, разрешенное использование земельного участка - "для благоустройства территории".
Следовательно, в таком виде схема расположения земельного участка не может служить основанием для предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, даже если Варибусом А.И. в соответствующем заявлении будет указана иная цель.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что сама по себе отмена оспариваемым ненормативным правовым актом распоряжения от 28.09.2010 года N 944-02-000185 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, является правильным.
Исследовав фактические обстоятельства дела, и оценив, согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод заявителя жалобы о причинении ему оспариваемым распоряжением администрации имущественного ущерба (в виде понесенных затрат на межевание земельного участка и его постановку кадастровый учет) правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении вреда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года по делу N А19-7673/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-7673/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N А19-7673/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Брюхановой Т.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Варибруса Александра Ивановича - Белошапкиной Светланы Борисовны (доверенность от 11.03.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Варибруса Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года по делу N А19-7673/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Варибрус Александр Иванович (далее - индивидуальный предприниматель Варибрус А.И., предприниматель, ОГРНИП 310382709800020, г. Иркутск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города Иркутска (далее - администрация) от 28.12.2011 года N 944-02-000582/11 "Об отмене распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 28 сентября 2010 года N 944-02-000185/10".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года решение суда от 5 июля 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемым распоряжением фактически ограничено право на получение решения о предоставлении земельного участка в аренду.
Кроме того, заявитель считает, что ему причинен имущественный вред, выраженный в затратах на межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 39588), своего представителя в судебное заседание не направила. Отзыв на кассационную жалобу не представила.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.07.2010 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 1630 кв.м, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, пр. Маршала Жукова, для благоустройства территории.
В связи с обращением предпринимателя распоряжением Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска (далее - комитет по градостроительной политике) от 28.09.2010 N 944-02-000185/10 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, пр. Маршала Жукова.
18.03.2011 предпринимателем повторно направлено в администрацию заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1630 кв.м, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, пр. Маршала Жукова, для благоустройства территории.
К данному заявлению предпринимателем были приложены копии распоряжения комитета по градостроительной политике от 28.09.2010 N 944-02-000185/10 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Октябрьском районе, пр. Маршала Жукова", кадастрового паспорта земельного участка (кадастровый номер земельного участка 38:36:000025:331), справки Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, санитарно-эпидемиологического заключения, справки территориального отдела водных ресурсов и свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.
Письмом от 30.08.2011 N 945-70-5762/11 администрацией отказано предпринимателю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, в связи с его нахождением в зоне санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутска (Ершовский водозабор). В качестве правового основания для отказа в предоставлении земельного участка в письме указана статья 6 Водного кодекса Российской Федерации.
Данный отказ предпринимателем в судебном порядке не оспаривался.
Распоряжением комитета по градостроительной политике от 28.12.2011 N 944-02-000582/11 отменено распоряжение Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 28.09.2010 N 944-02-000185/10.
Полагая, что распоряжение администрации от 28.12.2011 N 944-02-000582/11 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Варибус А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям статей 7 и 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявленного требования по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200, части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта налогового органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Данные требования предпринимателем не выполнены.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как установлено материалами дела, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят администрацией в целях упорядочения и эффективного использования земельных участков на территории г. Иркутска. При его принятии администрация руководствовалась статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ, статьями 42, 44, 45 Устава г. Иркутска.
Статья 42 Устава города Иркутска определяет компетенцию администрации города, статья 44 полномочия заместителей мэра города, а в статье 45 Устава города Иркутска перечислены правовые акты вице-мэра и заместителей мэра города.
В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержатся вопросы местного значения городского округа.
Судами двух инстанций установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ оспариваемое распоряжение не содержит ссылки на конкретный закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствовало отменяемое распоряжение Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 28.09.2010 N 944-02-000185/10. Как следует из оспариваемого постановления, оно принято в целях упорядочения и эффективного использования земельных участков на территории города Иркутска, а не в связи с незаконностью отменяемого акта.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о несоответствии закону оспариваемого распоряжения.
Вместе с тем, суды обоснованно признали недоказанным нарушение прав и законных интересов предпринимателя указанным распоряжением.
Так, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 1 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 года N 16158/09, правомерно исходили из того, что у администрации изначально отсутствовали законные основания для принятия решения о предоставлении испрашиваемого им земельного участка в аренду для заявленной предпринимателем цели - "благоустройство территории".
Аналогичный вывод был сделан Арбитражным судом Иркутской области во вступившем в законную силу решении от 20 марта 2012 года по делу N А19-17232/2011 по спору между теми же лицами (предпринимателем оспаривалось бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду того же земельного участка).
Этим же судебным актом установлено, что предпринимателем не был оспорен в судебном порядке отказ в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в аренду, выраженный в письме администрации от 30.08.2011 N 945-70-5762/11 и мотивированный нахождением этого земельного участка в зоне санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутска (Ершовский водозабор).
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемое распоряжение не создает препятствия для получения спорного земельного участка в аренду.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением от 28.09.2010 N 944-02-000185 и кадастровом паспорте земельного N 38:36:000025:33, разрешенное использование земельного участка - "для благоустройства территории".
Следовательно, в таком виде схема расположения земельного участка не может служить основанием для предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, даже если Варибусом А.И. в соответствующем заявлении будет указана иная цель.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что сама по себе отмена оспариваемым ненормативным правовым актом распоряжения от 28.09.2010 года N 944-02-000185 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, является правильным.
Исследовав фактические обстоятельства дела, и оценив, согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод заявителя жалобы о причинении ему оспариваемым распоряжением администрации имущественного ущерба (в виде понесенных затрат на межевание земельного участка и его постановку кадастровый учет) правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении вреда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года по делу N А19-7673/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)