Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПГ "Сады Придонья", Товарищества собственников жилья "КОМУС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года по делу N А12-18685/2009 (судья Морозова Т.Ю.),
по иску ОАО "НПГ "Сады Придонья", Товарищества собственников жилья "КОМУС"
к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ООО "ИнвестСтрой"
третьи лица: ООО "Экспресс Консультант",
о признании недействительным аукциона, сделки купли-продажи, заключенной по результатам аукциона,
установил:
ООО "НПГ" "Сады Придонья" и ТСЖ "Комус" (далее по тексту истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "ИнвестСтрой" о признании недействительным аукциона по продаже незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград, мкр. 104, строение 7, земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, объектами, необходимыми для его использования, проведенного 30.06.2008, признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области с ООО "ИнвестСтрой".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года по делу N А12-18685/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НПГ" "Сады Придонья" и ТСЖ "Комус" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, удовлетворив исковые требования.
ОАО "НПГ "Сады Придонья" в апелляционной жалобе ссылается на то, что реализованный Комитетом по управлению Государственным имуществом Волгоградской области земельный участок не является необходимым для использования объекта недвижимости - незавершенного строительством жилого дома. По утверждению ОАО "НПГ "Сады Придонья", границы реализованного ООО "ИнвестСтрой" земельного участка определены таким образом, что делают невозможным нормальную эксплуатацию офисного здания ОАО "НПГ "Сады Придонья", расположенного на смежном земельном участке. По мнению ОАО "НПГ "Сады Придонья", при продаже земельного участка Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области должно было быть принято решение об установлении публичного сервитута.
Кроме того, оспаривая результаты проведенного аукциона и заключенной по его результатам сделки купли-продажи, ОАО "НПГ "Сады Придонья" ссылается на отсутствие у прежнего собственника технических условий подключения незавершенного строительством жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения.
ТСЖ "Комус" в апелляционной жалобе ссылается на то, что при продаже незавершенного строительством жилого дома, земельного участка, в единый лот Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области включена трансформаторная подстанция, построенная, по мнению заявителя, на средства инвесторов строительства жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Хиросимы, 6.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "ИнвестСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство в его удовлетворении отказал.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия установила следующее.
23.05.2008 Главой администрации Волгоградской области издано Распоряжение N 512-р "Об условиях приватизации незавершенного строительством жилого дома", в соответствии с которым, принято решение о приватизации посредством продажи на аукционе незавершенного строительством жилого дома площадью 2035 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, мкр. 104 строение 7, а также земельного участка, занимаемого объектом недвижимости и необходимого для его использования площадью 14602 кв. м кадастровый номер 34:34:04 00 07:0205 г.
Организация продажи имущества посредством продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене поручена Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 02.06.2008 N 854-р утверждены условия продажи незавершенного строительством жилого дома.
Победителем торгов в соответствии с протоколом от 30.06.2008 заседания постоянно действующей комиссии по проведению торов по продаже государственного имущества Волгоградской области признан ООО "ИнвестСтрой".
На основании распоряжения N 1125-р от 18.07.2008 Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в собственность ООО "ИнвестСтрой" передан незавершенный строительством жилой дом, земельный участок.
04.07.2008 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и победителем аукциона ООО "ИнвестСтрой" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 03/03/2008.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку они не являются заинтересованными лицами, и, кроме того, истцы пропустили срок исковой давности по оспариванию торгов. Данный вывод является обоснованным на основании следующего.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе.
При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные прав и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий заключенной на торгах сделки. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ N 101 от 22.1.2005 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении правил при проведении аукциона, установленных Федеральным законом N 179-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" или других законов, а также о том, что заявителями не доказано наличие нарушений, допущенных при подготовке и проведении аукциона.
Кроме того, истцы действий, свидетельствующих о их намерении участвовать в спорных торгах, не предпринимали, а также не являются лицами, которым было отказано в участии в торгах. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов. То есть, истцы не доказали наличие своей заинтересованности по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцы не представили доказательств, подтверждающих у них наличие вещных прав на спорное имущество, следовательно, при применении тех последствий недействительности оспариваемой сделки, которые заявлены истцами, их права не могут восстановлены.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований истечение срока давности.
Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно положений статьи 15 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно быть опубликовано не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если ионе не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 14 указанного Федерального закона определен перечень обязательной информации, подлежащей опубликованию.
29.05.2008 г. на официальном сайте Администрации Волгоградской области было размещено информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград, мкр. 104, строение 7, а также земельного участка, занимаемого данным объектом недвижимости и необходимого для его использования. Данное сообщение содержало наименование выставленного на продажу имущества с указанием площадей объектов, кадастровых и инвентарных номеров.
В информационном сообщении была указана начальная цена лота, дата, место и время проведения аукциона - 30.06.2008 в 14 часов г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12 комн. 10. Указаны время и место приема заявок на участие в аукционе, критерии допуска физических и юридических лиц для участия в аукционе.
Кроме того, 30.05.2008 в газете "Волгоградская правда" опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, необходимого для его использования. Сообщение содержало подробную информацию о выставляемых на продажу объектах, их цене, условиях проведения аукциона, условиях подачи заявок на участие в аукционе, а также информацию о времени и месте, в которые претенденты на участие в аукционе могли ознакомиться со сведениями об имуществе и условиях продажи.
25.07.2008 на информационном сайте Администрации Волгоградской области было размещено сообщение об итогах открытого аукциона по продаже объектов недвижимости, а также такое информационное письмо размещено 29.07.2008 в газете "Волгоградская правда".
Таким образом, истцы должны были узнать о том, что торги состоялись, имели возможность ознакомиться с выпуском газеты. Исковое заявление подано за пределами годичного срока давности.
Учитывая, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд при вынесении решения не обязан давать оценку иным обстоятельствам, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений (пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку срок исковой давности пропущен, заявителям разъясняется право на защиту гражданских иными способами, предусмотренными законом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года по делу N А12-18685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-18685/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. по делу N А12-18685/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПГ "Сады Придонья", Товарищества собственников жилья "КОМУС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года по делу N А12-18685/2009 (судья Морозова Т.Ю.),
по иску ОАО "НПГ "Сады Придонья", Товарищества собственников жилья "КОМУС"
к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ООО "ИнвестСтрой"
третьи лица: ООО "Экспресс Консультант",
о признании недействительным аукциона, сделки купли-продажи, заключенной по результатам аукциона,
установил:
ООО "НПГ" "Сады Придонья" и ТСЖ "Комус" (далее по тексту истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "ИнвестСтрой" о признании недействительным аукциона по продаже незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград, мкр. 104, строение 7, земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, объектами, необходимыми для его использования, проведенного 30.06.2008, признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области с ООО "ИнвестСтрой".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года по делу N А12-18685/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НПГ" "Сады Придонья" и ТСЖ "Комус" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, удовлетворив исковые требования.
ОАО "НПГ "Сады Придонья" в апелляционной жалобе ссылается на то, что реализованный Комитетом по управлению Государственным имуществом Волгоградской области земельный участок не является необходимым для использования объекта недвижимости - незавершенного строительством жилого дома. По утверждению ОАО "НПГ "Сады Придонья", границы реализованного ООО "ИнвестСтрой" земельного участка определены таким образом, что делают невозможным нормальную эксплуатацию офисного здания ОАО "НПГ "Сады Придонья", расположенного на смежном земельном участке. По мнению ОАО "НПГ "Сады Придонья", при продаже земельного участка Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области должно было быть принято решение об установлении публичного сервитута.
Кроме того, оспаривая результаты проведенного аукциона и заключенной по его результатам сделки купли-продажи, ОАО "НПГ "Сады Придонья" ссылается на отсутствие у прежнего собственника технических условий подключения незавершенного строительством жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения.
ТСЖ "Комус" в апелляционной жалобе ссылается на то, что при продаже незавершенного строительством жилого дома, земельного участка, в единый лот Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области включена трансформаторная подстанция, построенная, по мнению заявителя, на средства инвесторов строительства жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Хиросимы, 6.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "ИнвестСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство в его удовлетворении отказал.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия установила следующее.
23.05.2008 Главой администрации Волгоградской области издано Распоряжение N 512-р "Об условиях приватизации незавершенного строительством жилого дома", в соответствии с которым, принято решение о приватизации посредством продажи на аукционе незавершенного строительством жилого дома площадью 2035 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, мкр. 104 строение 7, а также земельного участка, занимаемого объектом недвижимости и необходимого для его использования площадью 14602 кв. м кадастровый номер 34:34:04 00 07:0205 г.
Организация продажи имущества посредством продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене поручена Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 02.06.2008 N 854-р утверждены условия продажи незавершенного строительством жилого дома.
Победителем торгов в соответствии с протоколом от 30.06.2008 заседания постоянно действующей комиссии по проведению торов по продаже государственного имущества Волгоградской области признан ООО "ИнвестСтрой".
На основании распоряжения N 1125-р от 18.07.2008 Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в собственность ООО "ИнвестСтрой" передан незавершенный строительством жилой дом, земельный участок.
04.07.2008 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и победителем аукциона ООО "ИнвестСтрой" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 03/03/2008.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку они не являются заинтересованными лицами, и, кроме того, истцы пропустили срок исковой давности по оспариванию торгов. Данный вывод является обоснованным на основании следующего.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе.
При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные прав и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий заключенной на торгах сделки. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ N 101 от 22.1.2005 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении правил при проведении аукциона, установленных Федеральным законом N 179-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" или других законов, а также о том, что заявителями не доказано наличие нарушений, допущенных при подготовке и проведении аукциона.
Кроме того, истцы действий, свидетельствующих о их намерении участвовать в спорных торгах, не предпринимали, а также не являются лицами, которым было отказано в участии в торгах. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов. То есть, истцы не доказали наличие своей заинтересованности по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцы не представили доказательств, подтверждающих у них наличие вещных прав на спорное имущество, следовательно, при применении тех последствий недействительности оспариваемой сделки, которые заявлены истцами, их права не могут восстановлены.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований истечение срока давности.
Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно положений статьи 15 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно быть опубликовано не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если ионе не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 14 указанного Федерального закона определен перечень обязательной информации, подлежащей опубликованию.
29.05.2008 г. на официальном сайте Администрации Волгоградской области было размещено информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград, мкр. 104, строение 7, а также земельного участка, занимаемого данным объектом недвижимости и необходимого для его использования. Данное сообщение содержало наименование выставленного на продажу имущества с указанием площадей объектов, кадастровых и инвентарных номеров.
В информационном сообщении была указана начальная цена лота, дата, место и время проведения аукциона - 30.06.2008 в 14 часов г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12 комн. 10. Указаны время и место приема заявок на участие в аукционе, критерии допуска физических и юридических лиц для участия в аукционе.
Кроме того, 30.05.2008 в газете "Волгоградская правда" опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, необходимого для его использования. Сообщение содержало подробную информацию о выставляемых на продажу объектах, их цене, условиях проведения аукциона, условиях подачи заявок на участие в аукционе, а также информацию о времени и месте, в которые претенденты на участие в аукционе могли ознакомиться со сведениями об имуществе и условиях продажи.
25.07.2008 на информационном сайте Администрации Волгоградской области было размещено сообщение об итогах открытого аукциона по продаже объектов недвижимости, а также такое информационное письмо размещено 29.07.2008 в газете "Волгоградская правда".
Таким образом, истцы должны были узнать о том, что торги состоялись, имели возможность ознакомиться с выпуском газеты. Исковое заявление подано за пределами годичного срока давности.
Учитывая, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд при вынесении решения не обязан давать оценку иным обстоятельствам, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений (пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку срок исковой давности пропущен, заявителям разъясняется право на защиту гражданских иными способами, предусмотренными законом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года по делу N А12-18685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)