Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика З.А.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 года по иску Д. к З.А., З.Г. о взыскании суммы,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с требованиями о взыскании суммы долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> за *** руб. При заключении сделки ответчики не имели всей необходимой суммы и до подписания указанного договора с учетом будущих платежей, ДД.ММ.ГГ заключили договор займа на сумму *** рублей. По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГ зарегистрирована ипотека в силу закона перед ОАО "Сбербанк России". В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГ возврат суммы займа и процентов должен осуществляться аннуитетными платежами по *** руб. ежемесячно.
В начале 2008 г. З.А. было передано истцу *** руб. в счет погашения долга за недвижимость. В течение 2008 и 2009 г.г. ответчики не платили, начиная с 2010 г. платежи возобновились и было выплачено истцу в 2010 г. *** руб., в 2011 г. - *** руб., в 2012 г. - *** руб. Всего за 2010-2012 г.г. выплачено *** руб.
В связи с тем, что свои обязательства З.А. и З.Г. исполняют ненадлежащим образом, то истец вынужден был обратиться в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГ Д. было отказано о взыскании суммы займа и указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГ подменяет собой договор о рассрочке оплаты за купленный дом и земельный участок.
На основании изложенного, Д. с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке недополученную сумму по договору купли-продажи объектов недвижимости *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Ответчик З.А. против исковых требований возражал, пояснил, что у него имеется расписка, согласно которой он передал истцу *** руб. и что больше ничего не должен.
В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования признавал, пояснил, что Д. написал расписку на *** руб., но фактически ему было передано *** руб. кредитных денежных средств. Затем было зачислено *** руб. и *** руб. на лицевой счет истца. В остальной части расчет не производился. Полагает, что не должен оплачивать долг, поскольку дом имеет существенные строительно-технические недостатки.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 года взыскано в солидарном порядке с З.А., З.Г. в пользу Д. сумму по договору *** руб., проценты *** руб.; в доход муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину *** руб. в равных долях с каждого по *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик З.А. просит об отмене судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, поскольку им представлены доказательства отсутствия долга и полного расчета за приобретенный дом. Истцом же не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности.
Ответчик З.А. на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал.
Истец Д. с доводами жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Д. (продавец) и З.А., З.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес> за 2 500 000 руб., из которых *** руб. оплачено за счет средств целевого кредита, *** рублей до подписания договора. Также между этими же сторонами 4 декабря 2007 г. заключен договор займа денежных средств на *** руб., с внесением ежемесячных платежей по *** руб. в месяц. Согласно имеющихся в материалах дела расписок от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, ответчики выплатили Д. *** руб., а затем в 2010-2012 г.г. перечислили ему на сберегательную книжку *** руб. (л.д. 11-14). Таким образом, после заключения договора ответчиками выплачено истцу *** руб. С апреля 2012 г. ответчики оплату не производили, мотивируя тем, что дом стал разрушаться.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчиками расчет по договору произведен не в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.
Согласно статье 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Действительно, по условиям договора купли-продажи, денежные средства в размере *** рублей, оплачены продавцу до подписания договора.
Между тем, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически эти денежные средства до подписания договора не передавались.
Подтверждением данному выводу является вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГ; пояснения ответчика в предварительном судебном заседании, где он признавал, что остаток долга за дом в *** рублей будет оплачиваться в рассрочку (протокол от ДД.ММ.ГГ, л.д. 36).
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что написание расписки ДД.ММ.ГГ Д. об окончательном расчете в сумме *** рублей не подтверждает исполнения обязательства.
По изложенным основаниям, судебной коллегией не принимаются доводы жалобы ответчика о том, что истец не доказал наличие долга по обязательству.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5651/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-5651/13
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика З.А.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 года по иску Д. к З.А., З.Г. о взыскании суммы,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с требованиями о взыскании суммы долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> за *** руб. При заключении сделки ответчики не имели всей необходимой суммы и до подписания указанного договора с учетом будущих платежей, ДД.ММ.ГГ заключили договор займа на сумму *** рублей. По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГ зарегистрирована ипотека в силу закона перед ОАО "Сбербанк России". В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГ возврат суммы займа и процентов должен осуществляться аннуитетными платежами по *** руб. ежемесячно.
В начале 2008 г. З.А. было передано истцу *** руб. в счет погашения долга за недвижимость. В течение 2008 и 2009 г.г. ответчики не платили, начиная с 2010 г. платежи возобновились и было выплачено истцу в 2010 г. *** руб., в 2011 г. - *** руб., в 2012 г. - *** руб. Всего за 2010-2012 г.г. выплачено *** руб.
В связи с тем, что свои обязательства З.А. и З.Г. исполняют ненадлежащим образом, то истец вынужден был обратиться в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГ Д. было отказано о взыскании суммы займа и указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГ подменяет собой договор о рассрочке оплаты за купленный дом и земельный участок.
На основании изложенного, Д. с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке недополученную сумму по договору купли-продажи объектов недвижимости *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Ответчик З.А. против исковых требований возражал, пояснил, что у него имеется расписка, согласно которой он передал истцу *** руб. и что больше ничего не должен.
В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования признавал, пояснил, что Д. написал расписку на *** руб., но фактически ему было передано *** руб. кредитных денежных средств. Затем было зачислено *** руб. и *** руб. на лицевой счет истца. В остальной части расчет не производился. Полагает, что не должен оплачивать долг, поскольку дом имеет существенные строительно-технические недостатки.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 года взыскано в солидарном порядке с З.А., З.Г. в пользу Д. сумму по договору *** руб., проценты *** руб.; в доход муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину *** руб. в равных долях с каждого по *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик З.А. просит об отмене судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, поскольку им представлены доказательства отсутствия долга и полного расчета за приобретенный дом. Истцом же не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности.
Ответчик З.А. на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал.
Истец Д. с доводами жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Д. (продавец) и З.А., З.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес> за 2 500 000 руб., из которых *** руб. оплачено за счет средств целевого кредита, *** рублей до подписания договора. Также между этими же сторонами 4 декабря 2007 г. заключен договор займа денежных средств на *** руб., с внесением ежемесячных платежей по *** руб. в месяц. Согласно имеющихся в материалах дела расписок от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, ответчики выплатили Д. *** руб., а затем в 2010-2012 г.г. перечислили ему на сберегательную книжку *** руб. (л.д. 11-14). Таким образом, после заключения договора ответчиками выплачено истцу *** руб. С апреля 2012 г. ответчики оплату не производили, мотивируя тем, что дом стал разрушаться.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчиками расчет по договору произведен не в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.
Согласно статье 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Действительно, по условиям договора купли-продажи, денежные средства в размере *** рублей, оплачены продавцу до подписания договора.
Между тем, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически эти денежные средства до подписания договора не передавались.
Подтверждением данному выводу является вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГ; пояснения ответчика в предварительном судебном заседании, где он признавал, что остаток долга за дом в *** рублей будет оплачиваться в рассрочку (протокол от ДД.ММ.ГГ, л.д. 36).
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что написание расписки ДД.ММ.ГГ Д. об окончательном расчете в сумме *** рублей не подтверждает исполнения обязательства.
По изложенным основаниям, судебной коллегией не принимаются доводы жалобы ответчика о том, что истец не доказал наличие долга по обязательству.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)