Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Некрасовой А.С., Коренева А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Патрушевой М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Агропромсервис", П., ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительным выдела доли в праве собственности на земли сельскохозяйственного назначения и протоколов общего собрания участников общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.01.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
М. является собственником доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Решив выделить земельный участок в счет своей земельной доли, М. был заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровым инженером ООО <...>, с целью постановки выделяемого земельного участка на кадастровый учет.
<...> в газете <...> ею было опубликовано объявление о намерении выделить в натуре земельные участки в счет принадлежащей ей земельной доли.
<...> было опубликовано еще одно объявление о согласовании местоположения границ выделяемых земельных участков.
М., указывая на то, что продолжить кадастровые работы по выделу доли на земельный участок не представилось возможным, т.к. земельные участки, которые она планировала выделить в счет принадлежащей ей доли, уже поставлены на кадастровый учет за ООО "Агропромсервис" и П. с кадастровыми номерами <...> и <...> с зарегистрированным на них правом собственности и считая действия по выделу этих участков и оформлению прав на них незаконными, обратилась в суд с иском, в котором с учетом дополнения своих требований, просила признать ничтожной сделки по выделу ООО "Агропромсервис", П. доли в праве собственности на земельный участок; признать незаконным решение Росреестра о постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>; исключить из государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>; признать недействительным право собственности ООО "Агропромсервис", П. на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>; признать незаконной государственную регистрацию права собственности ООО "Агропромсервис", П. на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>; признать незаконными протоколы общего собрания земельных долей N <...> от <...> и N <...> от <...>.
Судом постановлено вышеназванное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая данное решение незаконным. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, являются недоказанными. Так, указывает на то, что истец в установленном действующем законодательстве порядке согласовала местоположение и границы выделяемых ей земельных участков, в связи с чем другие собственники долей не вправе выделяться в том же месте, что и истец, не заявив в установленном порядке своих возражений. На опубликованные истцом объявления о намерении выделиться и о согласовании месторасположения границ возражений никто не представил. Полагает, что ответчиками нарушен порядок выдела спорных земельных участков в счет их земельной доли. Факт совпадения местоположения выделяемых земельных участков и уже поставленных на кадастровый учет земельных участков подтверждается тем, что во-первых, в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <...> указано, что предыдущим номером земельного участка является номер <...>, предыдущим номером земельного участка с кадастровым номером <...> - номер <...>. Оба этих кадастровых номера совпадают с номерами учетных частей выделяемых истцом земельных участков <...> и <...>; во-вторых, необходимостью приведения координат в единую систему с целью установления совпадения координат; в-третьих, судом ни на одном из шести судебных заседаний не было предложено представить доказательства, подтверждающие совпадение местоположения земельных участков, выделяемых истцу, и земельных участков, на которые зарегистрировано право собственности ответчиков. Кадастровый инженер пояснил, что выделяемые для истца земельные участки уже поставлены на кадастровый учет и за ними зарегистрировано право собственности ответчиков, в связи с чем не мог откорректировать прежний межевой план, а истец сдать его для постановки на кадастровый учет. Полагает, что на основании ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определить местоположение выделяемого земельного участка без проведения общего собрания и без публикации нельзя. ООО "Агропромсервис" выделился с нарушением предусмотренной законом процедуры, лишил других собственников возможности заявить свои возражения, лишил их права знать местоположение выделяемых земельных участков. Созыв согласительной комиссии вместо проведения общего собрания для решения вопроса об определении местоположения земельного участка не допускается законом. Считает необоснованным отказ суда в принятии уточнения исковых требований, согласно которым истец просила признать недействительными протоколы согласительной комиссии от <...> и <...>. Общие собрания собственников земельных долей от <...> и от <...> являются недействительными по причине отсутствия кворума.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца свою жалобу поддержала, как и доводы, изложенные в ней.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по причине отсутствия нарушения прав истца. Доказательств такого нарушения истцом представлено не было в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в связи с чем имеет право выделить земельный участок в счет своей доли.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на момент опубликования истцом сведений о намерении выделить земельный участок и о согласовании местоположения земельных участков, а также на момент проведения оспариваемых истцом общих собраний) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела относительно земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> такие общие собрания участников проводились <...> и <...>, что свидетельствует о том, что процедура выделения долей в счет данных участков ответчиками была начата задолго до начала такой процедуры истцом. Проведение общих собраний подтверждается материалами дела, их протоколы имеются в регистрационных делах, копии которых приобщены в дело.
Вместе с тем для оспаривания указанных общих собраний, права собственности ООО "Агропромсервис", П. на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> истец должна была доказать свою заинтересованность в этом, нарушение ее прав и невозможность выделить свою долю за счет иных участков, находящихся в массиве общего участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец, обращаясь в суд указывала на то, что ответчиками ООО "Агропромсервис", П. были нарушены ее права, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Основанием для данного вывода послужило то, что указанными ответчиками был произведен выдел земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в пределах границ местоположения, которые ранее согласовывались и заявлялись ею в своем объявлении о намерении выделить ей в счет причитающихся долей земельные участки.
Вместе с тем, суд первой инстанции на основании представленных доказательств по делу, а также пояснений представителя истца обоснованно отметил, что орган государственного кадастрового учета (ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра") ни разу не отказал истцу в постановке земельных участков, на которые она претендует, по тому основанию, что координаты выделяемых ею земельных участков совпадают с координатами поставленных на кадастровый учет земельных участков ООО "Агропромсервис" и П.
Каких-либо доказательств, кроме межевого плана, составленного по заказу М. и направленного в орган государственного учета, суду предоставлено не было.
Свою позицию относительно идентичности данных земельных участков истец основывала лишь на пояснениях кадастрового инженера ООО <...>, с которым у М. был заключен договор на проведение кадастровых работ, однако какого-либо заключения указанного инженера, обладающего специальными познаниями в этом представлено истцом в суд не было.
При этом, по результатам проверки данных, содержащихся в вышеуказанном межевом плане, органом государственного кадастрового учета было отказано истцу в постановке на кадастровый учет выделяемых ей земельных участков решением от <...> (л. д. 36) не в связи с идентичностью координат выделяемых участков с координатами участков ответчиков ООО "Агропромсервис" и П., а в связи с тем, что были выявлены нарушения порядка образования земельного участка, противоречие данным государственного кадастра недвижимости, противоречие внутри представленного документа: было указано местоположение: <...>, а согласно <...> газете от <...> местоположение земельного участка: <...>, кроме того, истцом был не указан в разделе "Сведения об измененных земельных участках и их частях" кадастровый номер обособленного земельного участка исключаемого из состава измененного земельного участка с кадастровым номером <...>, дата подготовки межевого плана <...>, а дата опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете <...> N <...> от <...>.
Вместе с тем, спорные земельные участки ответчиков ООО "Агропромсервис" и П. были поставлены на кадастровый учет раньше проверки межевого плана истца, что следует из кадастровых дел объекта недвижимости (т. 1 л. д. 62 - 93, 94 - 125), однако, органом государственного кадастрового учета они не были идентифицированы с координатами земельных участков, которые просила выделить истец.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказала факт нарушения ее прав действиями ответчиков при постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> за ООО "Агропромсервис" и П.
Недоказанность факта нарушения прав истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что к числу доказательств совпадения координат участков относится факт того, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> имели предыдущие кадастровые номера <...> и <...>, которые являются учетной частью выделяемых истцом участков, судебная коллегия отклоняет, поскольку это не может являться доказательством совпадения координат участков, которые выделяет истец, с участками, которые уже поставлены на кадастровый учет, в связи со следующим. Истцом не было представлено доказательств, а из материалов дела неясно были ли полностью поглощены земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> вновь образуемыми участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, либо только их часть вошла, если только часть - сохранились ли старые номера <...> и <...> после постановки на учет вновь образованных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. О их сохранении и непересечении координат участков свидетельствует отказ органа кадастрового учета, который на такое совпадение не указал. Истец доказательств другому не представила.
Довод о том, что суд не привел координаты земельных участков в единую систему, подлежит отклонению, поскольку это не повлияло на правильность вынесенного решения, а доказательства совпадения координат, в т.ч. с приведением их в единую систему, должно было быть представлено истцом.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по заявленным требованиям.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия полностью согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Отказ в принятии уточнений исковых требований о признании недействительными протоколов согласительных комиссий не может повлиять на разрешение рассмотренных судом требований. Само же требование о признании недействительными протоколов согласительных комиссий по своей сути является не уточнением, а новым требованием, которое истец не лишена возможности заявить в самостоятельном исковом порядке.
Право на представление доказательств в обоснование своих требований, а в частности нарушения ее прав действиями ответчиков судом первой инстанции истцу было разъяснено 16.10.2012 при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем довод представителя истца о том, что суд не разъяснил необходимость представления доказательств совпадения координат, является необоснованным. Вся позиция истца строилась именно на таком совпадении, в связи с чем говорить о том, что истец не понимала необходимости доказать это не приходиться. Свои интересы истец отстаивала посредством представителя, которому положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. повторяют доводы исковых требований, которые судом первой инстанции обоснованно были отклонены в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5268/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5268/2013
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Некрасовой А.С., Коренева А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Патрушевой М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Агропромсервис", П., ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительным выдела доли в праве собственности на земли сельскохозяйственного назначения и протоколов общего собрания участников общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.01.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
М. является собственником доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Решив выделить земельный участок в счет своей земельной доли, М. был заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровым инженером ООО <...>, с целью постановки выделяемого земельного участка на кадастровый учет.
<...> в газете <...> ею было опубликовано объявление о намерении выделить в натуре земельные участки в счет принадлежащей ей земельной доли.
<...> было опубликовано еще одно объявление о согласовании местоположения границ выделяемых земельных участков.
М., указывая на то, что продолжить кадастровые работы по выделу доли на земельный участок не представилось возможным, т.к. земельные участки, которые она планировала выделить в счет принадлежащей ей доли, уже поставлены на кадастровый учет за ООО "Агропромсервис" и П. с кадастровыми номерами <...> и <...> с зарегистрированным на них правом собственности и считая действия по выделу этих участков и оформлению прав на них незаконными, обратилась в суд с иском, в котором с учетом дополнения своих требований, просила признать ничтожной сделки по выделу ООО "Агропромсервис", П. доли в праве собственности на земельный участок; признать незаконным решение Росреестра о постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>; исключить из государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>; признать недействительным право собственности ООО "Агропромсервис", П. на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>; признать незаконной государственную регистрацию права собственности ООО "Агропромсервис", П. на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>; признать незаконными протоколы общего собрания земельных долей N <...> от <...> и N <...> от <...>.
Судом постановлено вышеназванное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая данное решение незаконным. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, являются недоказанными. Так, указывает на то, что истец в установленном действующем законодательстве порядке согласовала местоположение и границы выделяемых ей земельных участков, в связи с чем другие собственники долей не вправе выделяться в том же месте, что и истец, не заявив в установленном порядке своих возражений. На опубликованные истцом объявления о намерении выделиться и о согласовании месторасположения границ возражений никто не представил. Полагает, что ответчиками нарушен порядок выдела спорных земельных участков в счет их земельной доли. Факт совпадения местоположения выделяемых земельных участков и уже поставленных на кадастровый учет земельных участков подтверждается тем, что во-первых, в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <...> указано, что предыдущим номером земельного участка является номер <...>, предыдущим номером земельного участка с кадастровым номером <...> - номер <...>. Оба этих кадастровых номера совпадают с номерами учетных частей выделяемых истцом земельных участков <...> и <...>; во-вторых, необходимостью приведения координат в единую систему с целью установления совпадения координат; в-третьих, судом ни на одном из шести судебных заседаний не было предложено представить доказательства, подтверждающие совпадение местоположения земельных участков, выделяемых истцу, и земельных участков, на которые зарегистрировано право собственности ответчиков. Кадастровый инженер пояснил, что выделяемые для истца земельные участки уже поставлены на кадастровый учет и за ними зарегистрировано право собственности ответчиков, в связи с чем не мог откорректировать прежний межевой план, а истец сдать его для постановки на кадастровый учет. Полагает, что на основании ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определить местоположение выделяемого земельного участка без проведения общего собрания и без публикации нельзя. ООО "Агропромсервис" выделился с нарушением предусмотренной законом процедуры, лишил других собственников возможности заявить свои возражения, лишил их права знать местоположение выделяемых земельных участков. Созыв согласительной комиссии вместо проведения общего собрания для решения вопроса об определении местоположения земельного участка не допускается законом. Считает необоснованным отказ суда в принятии уточнения исковых требований, согласно которым истец просила признать недействительными протоколы согласительной комиссии от <...> и <...>. Общие собрания собственников земельных долей от <...> и от <...> являются недействительными по причине отсутствия кворума.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца свою жалобу поддержала, как и доводы, изложенные в ней.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по причине отсутствия нарушения прав истца. Доказательств такого нарушения истцом представлено не было в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в связи с чем имеет право выделить земельный участок в счет своей доли.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на момент опубликования истцом сведений о намерении выделить земельный участок и о согласовании местоположения земельных участков, а также на момент проведения оспариваемых истцом общих собраний) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела относительно земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> такие общие собрания участников проводились <...> и <...>, что свидетельствует о том, что процедура выделения долей в счет данных участков ответчиками была начата задолго до начала такой процедуры истцом. Проведение общих собраний подтверждается материалами дела, их протоколы имеются в регистрационных делах, копии которых приобщены в дело.
Вместе с тем для оспаривания указанных общих собраний, права собственности ООО "Агропромсервис", П. на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> истец должна была доказать свою заинтересованность в этом, нарушение ее прав и невозможность выделить свою долю за счет иных участков, находящихся в массиве общего участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец, обращаясь в суд указывала на то, что ответчиками ООО "Агропромсервис", П. были нарушены ее права, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Основанием для данного вывода послужило то, что указанными ответчиками был произведен выдел земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в пределах границ местоположения, которые ранее согласовывались и заявлялись ею в своем объявлении о намерении выделить ей в счет причитающихся долей земельные участки.
Вместе с тем, суд первой инстанции на основании представленных доказательств по делу, а также пояснений представителя истца обоснованно отметил, что орган государственного кадастрового учета (ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра") ни разу не отказал истцу в постановке земельных участков, на которые она претендует, по тому основанию, что координаты выделяемых ею земельных участков совпадают с координатами поставленных на кадастровый учет земельных участков ООО "Агропромсервис" и П.
Каких-либо доказательств, кроме межевого плана, составленного по заказу М. и направленного в орган государственного учета, суду предоставлено не было.
Свою позицию относительно идентичности данных земельных участков истец основывала лишь на пояснениях кадастрового инженера ООО <...>, с которым у М. был заключен договор на проведение кадастровых работ, однако какого-либо заключения указанного инженера, обладающего специальными познаниями в этом представлено истцом в суд не было.
При этом, по результатам проверки данных, содержащихся в вышеуказанном межевом плане, органом государственного кадастрового учета было отказано истцу в постановке на кадастровый учет выделяемых ей земельных участков решением от <...> (л. д. 36) не в связи с идентичностью координат выделяемых участков с координатами участков ответчиков ООО "Агропромсервис" и П., а в связи с тем, что были выявлены нарушения порядка образования земельного участка, противоречие данным государственного кадастра недвижимости, противоречие внутри представленного документа: было указано местоположение: <...>, а согласно <...> газете от <...> местоположение земельного участка: <...>, кроме того, истцом был не указан в разделе "Сведения об измененных земельных участках и их частях" кадастровый номер обособленного земельного участка исключаемого из состава измененного земельного участка с кадастровым номером <...>, дата подготовки межевого плана <...>, а дата опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете <...> N <...> от <...>.
Вместе с тем, спорные земельные участки ответчиков ООО "Агропромсервис" и П. были поставлены на кадастровый учет раньше проверки межевого плана истца, что следует из кадастровых дел объекта недвижимости (т. 1 л. д. 62 - 93, 94 - 125), однако, органом государственного кадастрового учета они не были идентифицированы с координатами земельных участков, которые просила выделить истец.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказала факт нарушения ее прав действиями ответчиков при постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> за ООО "Агропромсервис" и П.
Недоказанность факта нарушения прав истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что к числу доказательств совпадения координат участков относится факт того, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> имели предыдущие кадастровые номера <...> и <...>, которые являются учетной частью выделяемых истцом участков, судебная коллегия отклоняет, поскольку это не может являться доказательством совпадения координат участков, которые выделяет истец, с участками, которые уже поставлены на кадастровый учет, в связи со следующим. Истцом не было представлено доказательств, а из материалов дела неясно были ли полностью поглощены земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> вновь образуемыми участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, либо только их часть вошла, если только часть - сохранились ли старые номера <...> и <...> после постановки на учет вновь образованных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. О их сохранении и непересечении координат участков свидетельствует отказ органа кадастрового учета, который на такое совпадение не указал. Истец доказательств другому не представила.
Довод о том, что суд не привел координаты земельных участков в единую систему, подлежит отклонению, поскольку это не повлияло на правильность вынесенного решения, а доказательства совпадения координат, в т.ч. с приведением их в единую систему, должно было быть представлено истцом.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по заявленным требованиям.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия полностью согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Отказ в принятии уточнений исковых требований о признании недействительными протоколов согласительных комиссий не может повлиять на разрешение рассмотренных судом требований. Само же требование о признании недействительными протоколов согласительных комиссий по своей сути является не уточнением, а новым требованием, которое истец не лишена возможности заявить в самостоятельном исковом порядке.
Право на представление доказательств в обоснование своих требований, а в частности нарушения ее прав действиями ответчиков судом первой инстанции истцу было разъяснено 16.10.2012 при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем довод представителя истца о том, что суд не разъяснил необходимость представления доказательств совпадения координат, является необоснованным. Вся позиция истца строилась именно на таком совпадении, в связи с чем говорить о том, что истец не понимала необходимости доказать это не приходиться. Свои интересы истец отстаивала посредством представителя, которому положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. повторяют доводы исковых требований, которые судом первой инстанции обоснованно были отклонены в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
КОРЕНЕВ А.С.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)