Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Живых Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационную жалобу Е.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу по иску Е.В. к А., Б.Л.П. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску Б.Л.П., А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на строения, разделе жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Е.В., его представителей - Е.Ю., Г., представителя А., Б.Л.П. - Е.Л., Б.Л.М.,
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к Б.Л.П., А. и просил прекратить право общей долевой собственности на ? долю снесенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на отдельный жилой дом, состоящий из лит. А, лит. А1, лит. а, лит. а1, хозяйственные постройки: лит. Г - беседка, лит. Г - сарай, лит. Г2, лит. Г3, лит. Г12, лит. Г13, разделить земельный участок площадью 2400 кв. м по указанному адресу, с выделением ему в собственность земельного участка площадью 1200 кв. м с границами по варианту N 2 заключения эксперта, общую долевую собственность на земельный участок прекратить.
Б.Л.П., А., обратились в суд с встречными исковыми требованиями к Е.В. и просили прекратить право общей долевой собственности на принадлежавшую им ? долю снесенного жилого дома, признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом и хозяйственные строения лит. Г4, лит. Г6, лит. Г7, лит. Г8, лит. Г9, лит. Г10, разделить земельный участок площадью 2400 кв. м по указанному адресу с выделением им в общую долевую собственность земельного участка площадью 1200 кв. м с границами по варианту N 4 заключения эксперта, общую долевую собственность на земельный участок прекратить.
Третьи лица У., Д.М. в судебное заседание не явились.
Третье лицо Б.Л.М. (собственник земельного участка N 14), пояснила, что границы участка не устанавливались, поэтому она не может пояснить, будут ли нарушены ее границы при разделе земельного участка сторон.
Решением суда произведен раздел дома и земельного участка, прекращено право общей долевой собственности.
С данным решением Е.В. не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом и земельный участок площадью 2400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Е.В. (? доля), А. (? доля), Б.Л.П. (? доля).
Решением суда от 26.06.2009 года за Е.В. признано право собственности на ? долю указанного жилого дома с учетом самовольно возведенных строений лит. А. лит. а, лит. а1 в порядке наследования после смерти Е.Т., Д.Н.
Решением Ступинского суда от 17.09.2009 года (дело N 2-2746/10) за А. признано право собственности на ? долю земельного участка по указанному адресу с границами по определенным точкам, ответчики Е.В., Б.Л.П. в судебном заседании по указанному делу присутствовали.
При рассмотрении настоящего спора, судом было назначено проведение экспертизы для определения возможных вариантов раздела домовладения и земельного участка.
Экспертом предложены 1 вариант раздела жилого дома и 9 вариантов раздела земельного участка, кроме того, эксперт пояснил, что вариант N 4 не учитывает границы соседнего земельного участка N 10, кадастровый учет которого уже проведен, варианты N 1, 2, 3, 5, 6, 7 разработаны с изменением границы общего земельного участка, установленной ранее решением суда, варианты N 4, 8 и 9 разработаны с учетом установленной общей границы. Перенос деревьев и кустарников не требуется.
Суд исследовал заключение экспертизы, все варианты раздела земельного участка, оценил заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о разделе дома по единственному предложенного варианту, а раздел земельного участка произвел по варианту N 8, поскольку данный вариант был разработан экспертом в целях приближения к существовавшему ранее, согласно техпаспорту БТИ, порядку пользования земельным участком, с учетом долей сторон в праве собственности.
Варианты раздела земельного участка N 1, 2, 3, 5, 6, 7 изменяют установленную вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2009 года границу общего земельного участка площадью 2400 кв. м, что является нарушением действующего законодательства, в варианте N 4 не учитывается граница участка N 10, который поставлен на кадастровый учет, а вариант N 9 предусматривает существенное отступление от равенства долей в праве собственности, что приведет к нарушению прав сособственников земельного участка.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Довод кассационной жалобы о том, что хозяйственные постройки, выделенные собственность ответчиц, являются составной частью всего комплекса домовладения и выдел их невозможен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку дом, принадлежащий сторонам на праве долевой собственности снесен, а поэтому выделить из него что-либо не предоставляется возможным, а хозпостройки находятся на земельном участке, принадлежащим сторонам на праве собственности, а поэтому суд правомерно произвел их раздел.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15886/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-15886/2011
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Живых Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационную жалобу Е.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу по иску Е.В. к А., Б.Л.П. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску Б.Л.П., А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на строения, разделе жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Е.В., его представителей - Е.Ю., Г., представителя А., Б.Л.П. - Е.Л., Б.Л.М.,
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к Б.Л.П., А. и просил прекратить право общей долевой собственности на ? долю снесенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на отдельный жилой дом, состоящий из лит. А, лит. А1, лит. а, лит. а1, хозяйственные постройки: лит. Г - беседка, лит. Г - сарай, лит. Г2, лит. Г3, лит. Г12, лит. Г13, разделить земельный участок площадью 2400 кв. м по указанному адресу, с выделением ему в собственность земельного участка площадью 1200 кв. м с границами по варианту N 2 заключения эксперта, общую долевую собственность на земельный участок прекратить.
Б.Л.П., А., обратились в суд с встречными исковыми требованиями к Е.В. и просили прекратить право общей долевой собственности на принадлежавшую им ? долю снесенного жилого дома, признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом и хозяйственные строения лит. Г4, лит. Г6, лит. Г7, лит. Г8, лит. Г9, лит. Г10, разделить земельный участок площадью 2400 кв. м по указанному адресу с выделением им в общую долевую собственность земельного участка площадью 1200 кв. м с границами по варианту N 4 заключения эксперта, общую долевую собственность на земельный участок прекратить.
Третьи лица У., Д.М. в судебное заседание не явились.
Третье лицо Б.Л.М. (собственник земельного участка N 14), пояснила, что границы участка не устанавливались, поэтому она не может пояснить, будут ли нарушены ее границы при разделе земельного участка сторон.
Решением суда произведен раздел дома и земельного участка, прекращено право общей долевой собственности.
С данным решением Е.В. не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом и земельный участок площадью 2400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Е.В. (? доля), А. (? доля), Б.Л.П. (? доля).
Решением суда от 26.06.2009 года за Е.В. признано право собственности на ? долю указанного жилого дома с учетом самовольно возведенных строений лит. А. лит. а, лит. а1 в порядке наследования после смерти Е.Т., Д.Н.
Решением Ступинского суда от 17.09.2009 года (дело N 2-2746/10) за А. признано право собственности на ? долю земельного участка по указанному адресу с границами по определенным точкам, ответчики Е.В., Б.Л.П. в судебном заседании по указанному делу присутствовали.
При рассмотрении настоящего спора, судом было назначено проведение экспертизы для определения возможных вариантов раздела домовладения и земельного участка.
Экспертом предложены 1 вариант раздела жилого дома и 9 вариантов раздела земельного участка, кроме того, эксперт пояснил, что вариант N 4 не учитывает границы соседнего земельного участка N 10, кадастровый учет которого уже проведен, варианты N 1, 2, 3, 5, 6, 7 разработаны с изменением границы общего земельного участка, установленной ранее решением суда, варианты N 4, 8 и 9 разработаны с учетом установленной общей границы. Перенос деревьев и кустарников не требуется.
Суд исследовал заключение экспертизы, все варианты раздела земельного участка, оценил заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о разделе дома по единственному предложенного варианту, а раздел земельного участка произвел по варианту N 8, поскольку данный вариант был разработан экспертом в целях приближения к существовавшему ранее, согласно техпаспорту БТИ, порядку пользования земельным участком, с учетом долей сторон в праве собственности.
Варианты раздела земельного участка N 1, 2, 3, 5, 6, 7 изменяют установленную вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2009 года границу общего земельного участка площадью 2400 кв. м, что является нарушением действующего законодательства, в варианте N 4 не учитывается граница участка N 10, который поставлен на кадастровый учет, а вариант N 9 предусматривает существенное отступление от равенства долей в праве собственности, что приведет к нарушению прав сособственников земельного участка.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Довод кассационной жалобы о том, что хозяйственные постройки, выделенные собственность ответчиц, являются составной частью всего комплекса домовладения и выдел их невозможен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку дом, принадлежащий сторонам на праве долевой собственности снесен, а поэтому выделить из него что-либо не предоставляется возможным, а хозпостройки находятся на земельном участке, принадлежащим сторонам на праве собственности, а поэтому суд правомерно произвел их раздел.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)