Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет" (далее - общество фирма "Строймаркет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60-44369/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества фирма "Строймаркет" - Белянко Н.В. (доверенность от 16.03.2013).
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет" с иском о взыскании задолженности в размере 597 385 руб. 53 коп., в том числе 509 595 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 87 789 руб. 78 коп. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья "Коттеджный поселок "Полянка" (далее - товарищество).
Решением суда от 14.02.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С общества фирма "Строймаркет" в пользу администрации взыскано 432 489 руб. 96 коп., в том числе долг в размере 377 973 руб. 54 коп. и 81 449 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество фирма "Строймаркет" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 425, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а именно письма от 10.04.2008 N 235-01/5-1440, переписки администрации и министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о согласовании договора аренды от 01.08.2003 N 6-393. По мнению заявителя, указанные документы подтверждают, что названный договор аренды следует считать заключенным на срок 4 месяца 24 дня с момента согласования данного договора министерством. Заявитель также ссылается на заключенность договора земельного участка от 16.07.2001. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что между сторонами имелись договорные отношения по поводу аренды земельного участка и нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат. Поскольку администрация обратилась с ненадлежащими требованиям по ненадлежащим основаниям, данный иск удовлетворению не подлежит. Заявитель указывает на то, что часть спорного земельного участка передана в пользование физическим лицам для целей эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости. Однако судами данные обстоятельства при расчете размера задолженности не приняты во внимание и указанные физические лица не привлечены к участию в деле.
Как установлено судами, администрацией (арендодатель) и обществом фирма "Строймаркет" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 01.08.2003 N 6-393, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на три года за плату земельный участок площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 66:41:0614015:0019, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 20 км Сибирского тракта, для строительства инженерных сетей в районе проектируемой жилой застройки.
Документы, подтверждающие государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 01.08.2003 N 6-393 в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:0019 передан в пользование обществу фирма "Строймаркет" по акту от 11.06.2003.
Факт передачи в пользование обществом фирма "Строймаркет" не оспаривается.
Администрация, ссылаясь на то, что общество фирма "Строймаркет" пользовалось спорным земельным участком в период с первого квартала 2009 г. по декабрь 2011 г. без правовых оснований и надлежащей оплаты такого пользования, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что факт передачи земельного участка во исполнение данного договора ответчиком не оспаривается, нахождение этого земельного участка в пользовании ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено.
Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения с применением ставок арендной платы, действующих на территории г. Екатеринбурга в спорный период, суды правомерно с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 30.10.2009 (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) частично удовлетворили исковые требования о взыскании платы за пользование земельным участком в сумме 377 973 руб. 54 коп., а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в размере 81 449 руб. 22 коп.
Ссылки заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов о незаключенности договора аренды от 01.08.2003. Между тем, учитывая установленные судами обстоятельства пользования спорным земельным участком, данные доводы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку пользование земельным участком является платным в силу ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Размер платы за использование земельного участка определен судами, исходя из ставок арендной платы, и по существу ответчиком не оспорен.
Довод заявителя о том, что часть спорного земельного участка находится в пользовании физических лиц, в пользу которых ведется застройка земельного участка, отклоняется. Как установлено судом первой инстанции, регистрация права собственности отдельных граждан на жилые дома состоялась 20.02.2012, то есть за пределами спорного периода. Создание товарищества собственников жилья само по себе не свидетельствует о том, что спорный земельный участок перешел в пользование его членов.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60-44369/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 N Ф09-7892/13 ПО ДЕЛУ N А60-44369/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N Ф09-7892/13
Дело N А60-44369/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет" (далее - общество фирма "Строймаркет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60-44369/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества фирма "Строймаркет" - Белянко Н.В. (доверенность от 16.03.2013).
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет" с иском о взыскании задолженности в размере 597 385 руб. 53 коп., в том числе 509 595 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 87 789 руб. 78 коп. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья "Коттеджный поселок "Полянка" (далее - товарищество).
Решением суда от 14.02.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С общества фирма "Строймаркет" в пользу администрации взыскано 432 489 руб. 96 коп., в том числе долг в размере 377 973 руб. 54 коп. и 81 449 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество фирма "Строймаркет" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 425, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а именно письма от 10.04.2008 N 235-01/5-1440, переписки администрации и министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о согласовании договора аренды от 01.08.2003 N 6-393. По мнению заявителя, указанные документы подтверждают, что названный договор аренды следует считать заключенным на срок 4 месяца 24 дня с момента согласования данного договора министерством. Заявитель также ссылается на заключенность договора земельного участка от 16.07.2001. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что между сторонами имелись договорные отношения по поводу аренды земельного участка и нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат. Поскольку администрация обратилась с ненадлежащими требованиям по ненадлежащим основаниям, данный иск удовлетворению не подлежит. Заявитель указывает на то, что часть спорного земельного участка передана в пользование физическим лицам для целей эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости. Однако судами данные обстоятельства при расчете размера задолженности не приняты во внимание и указанные физические лица не привлечены к участию в деле.
Как установлено судами, администрацией (арендодатель) и обществом фирма "Строймаркет" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 01.08.2003 N 6-393, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на три года за плату земельный участок площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 66:41:0614015:0019, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 20 км Сибирского тракта, для строительства инженерных сетей в районе проектируемой жилой застройки.
Документы, подтверждающие государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 01.08.2003 N 6-393 в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:0019 передан в пользование обществу фирма "Строймаркет" по акту от 11.06.2003.
Факт передачи в пользование обществом фирма "Строймаркет" не оспаривается.
Администрация, ссылаясь на то, что общество фирма "Строймаркет" пользовалось спорным земельным участком в период с первого квартала 2009 г. по декабрь 2011 г. без правовых оснований и надлежащей оплаты такого пользования, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что факт передачи земельного участка во исполнение данного договора ответчиком не оспаривается, нахождение этого земельного участка в пользовании ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено.
Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения с применением ставок арендной платы, действующих на территории г. Екатеринбурга в спорный период, суды правомерно с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 30.10.2009 (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) частично удовлетворили исковые требования о взыскании платы за пользование земельным участком в сумме 377 973 руб. 54 коп., а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в размере 81 449 руб. 22 коп.
Ссылки заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов о незаключенности договора аренды от 01.08.2003. Между тем, учитывая установленные судами обстоятельства пользования спорным земельным участком, данные доводы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку пользование земельным участком является платным в силу ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Размер платы за использование земельного участка определен судами, исходя из ставок арендной платы, и по существу ответчиком не оспорен.
Довод заявителя о том, что часть спорного земельного участка находится в пользовании физических лиц, в пользу которых ведется застройка земельного участка, отклоняется. Как установлено судом первой инстанции, регистрация права собственности отдельных граждан на жилые дома состоялась 20.02.2012, то есть за пределами спорного периода. Создание товарищества собственников жилья само по себе не свидетельствует о том, что спорный земельный участок перешел в пользование его членов.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60-44369/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)