Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
с участием:
от истца - представитель Тупчий В.А. по доверенности от 20.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2012 года по делу N А55-14717/2012 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Вавиловой Маргарите Викторовне (ОГРНИП 304631228600132), г. Самара,
о взыскании 467 122 руб. 37 коп., расторжении договора и обязании освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Вавиловой Маргарите Викторовне (далее - ответчик, ИП Вавилова М.В.) о взыскании 445 122 руб. 37 коп., в том числе задолженность в сумме 251 254 руб. 35 коп. за период с 18.11.2010 по 31.03.2012 и пени в сумме 193 868 руб. 02 коп. за период с 18.07.2006 по 31.03.2012, расторжении договора аренды земельного участка от 27.06.2006 N 028087з и обязании освободить в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:01:0911001:6, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Карбышева, площадью 80,00 кв. м, от всякого рода строений и сооружений, и передать Министерству указанный земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 55 893 руб. 91 коп.
Расторгнут договор аренды земельного участка от 27.06.2006 N 028087з, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Карбышева, площадью 80,00 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0911001:6.
Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Карбышева, площадью 80,00 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0911001:6, от всякого рода строений и сооружений, и передать Министерству указанный земельный участок по акту приема-передачи.
В остальной части иска отказано.
С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 494 руб. 59 коп.
Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за спорный период и пени. Истец считает, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что оплата ответчиком суммы арендной платы в спорный период была отнесена Министерством в погашение задолженности за период с ноября 2008 года по апрель 2010 года, поскольку в платежных поручениях не указан в назначении платежа период оплаты арендной платы за земельный участок.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области истцом не обжалуется.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 08.11.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 04.12.2012.
Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 04.12.2012 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Министерства, произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Романенко С.Ш. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 04.12.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 27.12.2012.
В судебном заседании 27.12.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.
27.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ИП Вавиловой М.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 028087з, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Карбышева, площадью 80,00 кв. м, под установку временного модульного магазина.
Согласно пункту 3.1 условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 19.06.2006, и срок действия истекает 31.10.2006.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 27.06.2006.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 028087з от 27.06.2006 не подлежал государственной регистрации, поскольку срок действия договора составляет менее одного года.
Поскольку после истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, договор аренды земельного участка N 028087з от 27.06.2006, в соответствии со статьями 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновлен на неопределенный срок и продолжал действовать на прежних условиях.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе спорным земельным участком), с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
На основании пункта 2.3 Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара (утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74) с 01.07.2006 права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, срок действия которых не истекает к 01.07.2006, а также по договорам аренды земельных участков, заключенным (возобновленным) на неопределенный срок, осуществляются Министерством, что оформляется дополнительным соглашением к договору аренды, заключаемым между соответствующим органом местного самоуправления городского округа Самара и министерством.
По договору о передаче прав и обязанностей арендодателя от 20.09.2007 права и обязанности по договору N 028087з от 27.06.2006 перешли к Министерству имущественных отношения Самарской области.
В соответствии с пунктами 4.2. и 4.4. договора аренды земельного участка N 028087з от 27.06.2006 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3), за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.
Согласно пункту 4.3. договора аренды земельного участка N 028087з от 27.06.2006, арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
Поскольку обязанность по оплате арендной платы за использование земельного участка ответчиком не выполнялась, за ним образовалась задолженность за период с 18.11.2010 по 31.03.2012 в сумме 251 254 руб. 35 коп.
За неуплату арендной платы истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.07.2006 по 31.03.2012 в сумме 193 868 руб. 02 коп.
Уведомлением от 06.03.2012 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, в случае неисполнения указанной обязанности - расторгнуть договор аренды.
Поскольку предложение истца осталось без ответа, до настоящего времени долг по арендной плате и пени по договору аренды ответчиком не оплачены, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что поскольку размер подлежащих уплате арендных платежей за период с 18.11.2010 по 31.03.2012 составляет сумму 236 074 руб. 02 коп., а из расчета поступления платежей по арендной плате и контррасчета ответчика следует, что ответчик за указанный период оплатил 242 803 руб. 80 коп., то в удовлетворении исковых требованиях о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 18.11.2010 по 31.03.2012 следует отказать. С учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, согласно расчету суда размер неустойки за период с 16.04.2009 по 31.03.2012 составил 167 681 руб. 73 коп. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки до 55 893 руб. 91 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, отказав во взыскании неустойки в остальной части.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым изменить оспариваемый судебный акт, по следующим основаниям.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств расторжения договора аренды земельного участка от 27.06.2006 N 028087з, либо возврата арендатором арендодателю спорного земельного участка площадью 80 кв. м по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. При этом, фактическое не использование земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает, что денежные средства, уплаченные ответчиком по представленным в дело платежным поручениям, были им учтены в оплату задолженности по спорному договору, возникшей в более ранний период.
Из расчета Министерства, представленного в суд апелляционной инстанции, усматривается, что за период с января 2007 года по март 2012 года ответчику начислена арендная плата в сумме 895 430 руб. 79 коп., а оплачено ответчиком в указанном периоде 644 176 руб. 44 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Министерство имущественных отношений Самарской области правомерно произвело зачет денежных средств, внесенных ответчиком, в счет оплаты задолженности, возникшей в более ранний период по тому же договору, поскольку в платежных поручениях, имеющихся в материалах дела, не указан период, за который производилась оплата.
По расчету истца задолженность ИП Вавиловой М.В. по арендной плате за период с 18.11.2010 по 31.03.2012 составляет 251 254 руб. 35 коп. Судебная коллегия находит данный расчет верным и, учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, полагает необходимым исковые требования Министерства в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки сумме 193 868 руб. 02 коп. за период с 18.07.2006 по 31.03.2012 за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку к моменту обращения истца с иском в суд срок исковой давности в части взыскания неустойки, начисленной по 16.04.2009, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в части взыскания неустойки за период с 18.07.2006 по 16.04.2009.
Размер неустойки за период с 16.04.2009 по 31.03.2012 составляет 167 681 руб. 73 коп. Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ИП Вавилова М.В., подписав с Министерством договор аренды от 27.06.2006, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2. договора размером неустойки.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки (с учетом срока исковой давности) в полном объеме.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области не обжалуется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2012 года по делу N А55-14717/2012 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вавиловой Маргариты Викторовны (ОГРНИП 304631228600132), г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара, 418 936 руб. 08 коп., в том числе задолженность в сумме 251 254 руб. 35 коп. и пени в сумме 167 681 руб. 73 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вавиловой Маргариты Викторовны (ОГРНИП 304631228600132), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 378 руб. 72 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-14717/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А55-14717/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
с участием:
от истца - представитель Тупчий В.А. по доверенности от 20.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2012 года по делу N А55-14717/2012 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Вавиловой Маргарите Викторовне (ОГРНИП 304631228600132), г. Самара,
о взыскании 467 122 руб. 37 коп., расторжении договора и обязании освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Вавиловой Маргарите Викторовне (далее - ответчик, ИП Вавилова М.В.) о взыскании 445 122 руб. 37 коп., в том числе задолженность в сумме 251 254 руб. 35 коп. за период с 18.11.2010 по 31.03.2012 и пени в сумме 193 868 руб. 02 коп. за период с 18.07.2006 по 31.03.2012, расторжении договора аренды земельного участка от 27.06.2006 N 028087з и обязании освободить в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:01:0911001:6, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Карбышева, площадью 80,00 кв. м, от всякого рода строений и сооружений, и передать Министерству указанный земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 55 893 руб. 91 коп.
Расторгнут договор аренды земельного участка от 27.06.2006 N 028087з, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Карбышева, площадью 80,00 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0911001:6.
Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Карбышева, площадью 80,00 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0911001:6, от всякого рода строений и сооружений, и передать Министерству указанный земельный участок по акту приема-передачи.
В остальной части иска отказано.
С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 494 руб. 59 коп.
Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за спорный период и пени. Истец считает, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что оплата ответчиком суммы арендной платы в спорный период была отнесена Министерством в погашение задолженности за период с ноября 2008 года по апрель 2010 года, поскольку в платежных поручениях не указан в назначении платежа период оплаты арендной платы за земельный участок.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области истцом не обжалуется.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 08.11.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 04.12.2012.
Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 04.12.2012 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Министерства, произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Романенко С.Ш. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 04.12.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 27.12.2012.
В судебном заседании 27.12.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.
27.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ИП Вавиловой М.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 028087з, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Карбышева, площадью 80,00 кв. м, под установку временного модульного магазина.
Согласно пункту 3.1 условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 19.06.2006, и срок действия истекает 31.10.2006.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 27.06.2006.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 028087з от 27.06.2006 не подлежал государственной регистрации, поскольку срок действия договора составляет менее одного года.
Поскольку после истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, договор аренды земельного участка N 028087з от 27.06.2006, в соответствии со статьями 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновлен на неопределенный срок и продолжал действовать на прежних условиях.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе спорным земельным участком), с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
На основании пункта 2.3 Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара (утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74) с 01.07.2006 права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, срок действия которых не истекает к 01.07.2006, а также по договорам аренды земельных участков, заключенным (возобновленным) на неопределенный срок, осуществляются Министерством, что оформляется дополнительным соглашением к договору аренды, заключаемым между соответствующим органом местного самоуправления городского округа Самара и министерством.
По договору о передаче прав и обязанностей арендодателя от 20.09.2007 права и обязанности по договору N 028087з от 27.06.2006 перешли к Министерству имущественных отношения Самарской области.
В соответствии с пунктами 4.2. и 4.4. договора аренды земельного участка N 028087з от 27.06.2006 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3), за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.
Согласно пункту 4.3. договора аренды земельного участка N 028087з от 27.06.2006, арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
Поскольку обязанность по оплате арендной платы за использование земельного участка ответчиком не выполнялась, за ним образовалась задолженность за период с 18.11.2010 по 31.03.2012 в сумме 251 254 руб. 35 коп.
За неуплату арендной платы истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.07.2006 по 31.03.2012 в сумме 193 868 руб. 02 коп.
Уведомлением от 06.03.2012 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, в случае неисполнения указанной обязанности - расторгнуть договор аренды.
Поскольку предложение истца осталось без ответа, до настоящего времени долг по арендной плате и пени по договору аренды ответчиком не оплачены, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что поскольку размер подлежащих уплате арендных платежей за период с 18.11.2010 по 31.03.2012 составляет сумму 236 074 руб. 02 коп., а из расчета поступления платежей по арендной плате и контррасчета ответчика следует, что ответчик за указанный период оплатил 242 803 руб. 80 коп., то в удовлетворении исковых требованиях о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 18.11.2010 по 31.03.2012 следует отказать. С учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, согласно расчету суда размер неустойки за период с 16.04.2009 по 31.03.2012 составил 167 681 руб. 73 коп. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки до 55 893 руб. 91 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, отказав во взыскании неустойки в остальной части.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым изменить оспариваемый судебный акт, по следующим основаниям.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств расторжения договора аренды земельного участка от 27.06.2006 N 028087з, либо возврата арендатором арендодателю спорного земельного участка площадью 80 кв. м по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. При этом, фактическое не использование земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает, что денежные средства, уплаченные ответчиком по представленным в дело платежным поручениям, были им учтены в оплату задолженности по спорному договору, возникшей в более ранний период.
Из расчета Министерства, представленного в суд апелляционной инстанции, усматривается, что за период с января 2007 года по март 2012 года ответчику начислена арендная плата в сумме 895 430 руб. 79 коп., а оплачено ответчиком в указанном периоде 644 176 руб. 44 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Министерство имущественных отношений Самарской области правомерно произвело зачет денежных средств, внесенных ответчиком, в счет оплаты задолженности, возникшей в более ранний период по тому же договору, поскольку в платежных поручениях, имеющихся в материалах дела, не указан период, за который производилась оплата.
По расчету истца задолженность ИП Вавиловой М.В. по арендной плате за период с 18.11.2010 по 31.03.2012 составляет 251 254 руб. 35 коп. Судебная коллегия находит данный расчет верным и, учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, полагает необходимым исковые требования Министерства в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки сумме 193 868 руб. 02 коп. за период с 18.07.2006 по 31.03.2012 за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку к моменту обращения истца с иском в суд срок исковой давности в части взыскания неустойки, начисленной по 16.04.2009, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в части взыскания неустойки за период с 18.07.2006 по 16.04.2009.
Размер неустойки за период с 16.04.2009 по 31.03.2012 составляет 167 681 руб. 73 коп. Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ИП Вавилова М.В., подписав с Министерством договор аренды от 27.06.2006, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2. договора размером неустойки.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки (с учетом срока исковой давности) в полном объеме.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области не обжалуется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2012 года по делу N А55-14717/2012 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вавиловой Маргариты Викторовны (ОГРНИП 304631228600132), г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара, 418 936 руб. 08 коп., в том числе задолженность в сумме 251 254 руб. 35 коп. и пени в сумме 167 681 руб. 73 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вавиловой Маргариты Викторовны (ОГРНИП 304631228600132), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 378 руб. 72 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)