Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.М. на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2012 года, которым исковое заявление К.М. к администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение", администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Ленинградской области об установлении уникальных характеристик земельного участка, местоположение границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в проведении землеустройства и постановке на кадастровый учет земельного участка оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение", администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Ленинградской области об установлении уникальных характеристик земельного участка, местоположение границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в проведении землеустройства и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, <...>, состоящего из двух частей примерной площадью 16879 кв. м и 5589 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов.
5 декабря 2012 года определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области исковое заявление К.М. оставлено без движения и назначен срок для исправления недостатков до 28 декабря 2012 года. Истице предложено уточнить исковые требования, указать координаты границ земельного участка, в которых истица просит установить границы испрашиваемого земельного участка. Также указано, что истицей не представлен кадастровый паспорт земельного участка, не указаны обстоятельства, что местоположение границы земельного участка возможно по варианту, который предлагает истица, представляя при этом документы по межеванию участка, выполненные кадастровым инженером.
В частной жалобе К.М. просит отменить определение от 5 декабря 2012 года. Полагает, что она представила все необходимые документы, а также полностью изложила причины спора и свои требования. Так, заявителем к исковому заявлению приложены копии судебных постановлений, которыми установлено, что она является единственным заявителем на предоставление спорного земельного участка. Указанными судебными постановлениями установлены границы испрашиваемого земельного участка путем предоставления ответчиками - администрациями района и сельского поселения планов (схем) земельного участка и населенного пункта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Оставляя без движения исковое заявление К.М., судья исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ, а именно истице предложено уточнить исковые требования, указать координаты границ земельного участка, в которых истица просит установить границы испрашиваемого земельного участка. Также указано, что истицей не представлен кадастровый паспорт земельного участка, не указаны обстоятельства, что местоположение границы земельного участка возможно по варианту, который предлагает истец, представляя при этом документы по межеванию участка, выполненные кадастровым инженером.
Между тем, данные выводы судьи основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского процессуального права.
Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств является субъективным правом истца, и их отсутствие может повлечь для него иные неблагоприятные последствия, чем предусмотрены ст. 136 ГПК РФ, - отказ в иске.
Вопрос о достаточности доказательств разрешается судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Кроме того, в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.
По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос сбора доказательств по делу, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству," согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Оставляя заявление К.М. без движения по вышеуказанным основаниям, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые для правильного разрешения спора документы.
С учетом указанных обстоятельств, оставление заявления К.М. без движения по вышеуказанным основаниям является неправомерным.
Поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, то определение судьи от 5 декабря 2012 г. об оставлении заявления К.М. без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в Кингисеппский городской суд.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2012 года отменить.
Материалы дела принять к производству Кингисеппского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-473/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-473/2013
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.М. на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2012 года, которым исковое заявление К.М. к администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение", администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Ленинградской области об установлении уникальных характеристик земельного участка, местоположение границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в проведении землеустройства и постановке на кадастровый учет земельного участка оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение", администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Ленинградской области об установлении уникальных характеристик земельного участка, местоположение границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в проведении землеустройства и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, <...>, состоящего из двух частей примерной площадью 16879 кв. м и 5589 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов.
5 декабря 2012 года определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области исковое заявление К.М. оставлено без движения и назначен срок для исправления недостатков до 28 декабря 2012 года. Истице предложено уточнить исковые требования, указать координаты границ земельного участка, в которых истица просит установить границы испрашиваемого земельного участка. Также указано, что истицей не представлен кадастровый паспорт земельного участка, не указаны обстоятельства, что местоположение границы земельного участка возможно по варианту, который предлагает истица, представляя при этом документы по межеванию участка, выполненные кадастровым инженером.
В частной жалобе К.М. просит отменить определение от 5 декабря 2012 года. Полагает, что она представила все необходимые документы, а также полностью изложила причины спора и свои требования. Так, заявителем к исковому заявлению приложены копии судебных постановлений, которыми установлено, что она является единственным заявителем на предоставление спорного земельного участка. Указанными судебными постановлениями установлены границы испрашиваемого земельного участка путем предоставления ответчиками - администрациями района и сельского поселения планов (схем) земельного участка и населенного пункта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Оставляя без движения исковое заявление К.М., судья исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ, а именно истице предложено уточнить исковые требования, указать координаты границ земельного участка, в которых истица просит установить границы испрашиваемого земельного участка. Также указано, что истицей не представлен кадастровый паспорт земельного участка, не указаны обстоятельства, что местоположение границы земельного участка возможно по варианту, который предлагает истец, представляя при этом документы по межеванию участка, выполненные кадастровым инженером.
Между тем, данные выводы судьи основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского процессуального права.
Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств является субъективным правом истца, и их отсутствие может повлечь для него иные неблагоприятные последствия, чем предусмотрены ст. 136 ГПК РФ, - отказ в иске.
Вопрос о достаточности доказательств разрешается судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Кроме того, в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.
По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос сбора доказательств по делу, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству," согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Оставляя заявление К.М. без движения по вышеуказанным основаниям, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые для правильного разрешения спора документы.
С учетом указанных обстоятельств, оставление заявления К.М. без движения по вышеуказанным основаниям является неправомерным.
Поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, то определение судьи от 5 декабря 2012 г. об оставлении заявления К.М. без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в Кингисеппский городской суд.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2012 года отменить.
Материалы дела принять к производству Кингисеппского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)