Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Скромовой Ю.В., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: Дерюшева О.А., доверенность от 17.05.2013, паспорт,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 20 сентября 2013 года
о возвращении встречного искового заявления
по делу N А50-12221/2013,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми
к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН 1055902813944, ИНН 5905233530)
о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края к с иском Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "БЛАГОУСТРОЙСТВО" о расторжении договора аренды N 097-11С от 08.11.2011 земельного участка площадью 1664 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснофлотская (западнее жилого дома по ул. Куйбышева, 53а) и о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем приведения в первоначальное состояние и передачи по акту приема-передачи арендодателю в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.
Общество "БЛАГОУСТРОЙСТВО" обратилось со встречным иском о возложении на департамент обязанности принять дополнительное соглашение от 21.09.2011 к договору аренды N 097-11С от 08.11.2011 в следующей редакции: "Стороны согласовали, что на период действия договора с 01.10.2011 по 30.04.2013 арендная плата в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410226:37 по назначению не начисляется. Настоящее дополнительное соглашение составлено на одном листе и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Подписанные тексты дополнительного соглашения хранятся по одному экземпляру у Сторон и в регистрирующем органе".
Определением от 20.09.2013 встречное исковое заявление возвращено обществу "БЛАГОУСТРОЙСТВО".
Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления; встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; принятие встречного искового заявления повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора, создаст условия для нарушения установленных арбитражным процессуальным законом сроков рассмотрения дела.
Общество "БЛАГОУСТРОЙСТВО", не согласившись с вынесенным судом определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск должен соответствовать какому-либо из перечисленных в названной статье условию принятия встречного иска, а не их совокупности. Заявитель полагает, что удовлетворение встречного требования полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Так, общество просит обязать истца принять изменения к договору аренды земельного участка в части условия о внесении арендной платы: не начислять арендную плату с 01.01.2011 по 30.04.2013. Основания же расторжения договора аренды по первоначальному иску является невнесение арендной платы более двух раз подряд в период с 01.10.2011 по 20.03.2013. Кроме того, по мнению заявителя, у суда имелось достаточное время для рассмотрения исковых требований в одном производстве учитывая, что иск принят к производству судом 30.08.2013, а стороны об ускорении рассмотрения дела не заявляли.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.
Возвращая встречное исковое заявление в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 названного Кодекса и необходимых для принятия встречного искового заявления; рассмотрение встречного иска приведет к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося спора и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предметом первоначального иска является требование о расторжении договора аренды земельного участка и о его освобождении в связи с нарушением условий договора в части своевременного внесения арендной платы, предметом встречного - требование о внесении изменения в договор аренды земельного участка - условия о том, что на период действия договора с 01.01.2011 по 30.04.2013 арендная плата в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению начислению не подлежит.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ни одного из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, поскольку требование общества о внесении изменений в договор аренды земельного участка не может быть направлено к зачету первоначального требования о его расторжении и освобождении земельного участка.
Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств. Первоначальный и встречный иски имеют различные самостоятельные основания, требования по искам являются неоднородными, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Совместное рассмотрение таких требований не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства.
Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела, тем более, что предварительное судебное заседание было назначено на 30.08.2013, определением от 30.08.2013 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено основное судебное заседание на 13.09.2013, и только в судебном заседании 13.09.2013 ответчик обратился со встречным иском.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, вывод суда о том, что рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, является правильным и обоснованным.
Кроме того, 13.09.2013 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть по делу (20.09.2013 решение изготовлено в полном объеме), т.е. спор по существу разрешен.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие решения суда по настоящему делу не является для этого препятствием.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013 по делу N А50-12221/2013 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 17АП-13541/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12221/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 17АП-13541/2013-ГК
Дело N А50-12221/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Скромовой Ю.В., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: Дерюшева О.А., доверенность от 17.05.2013, паспорт,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 20 сентября 2013 года
о возвращении встречного искового заявления
по делу N А50-12221/2013,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми
к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН 1055902813944, ИНН 5905233530)
о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края к с иском Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "БЛАГОУСТРОЙСТВО" о расторжении договора аренды N 097-11С от 08.11.2011 земельного участка площадью 1664 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснофлотская (западнее жилого дома по ул. Куйбышева, 53а) и о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем приведения в первоначальное состояние и передачи по акту приема-передачи арендодателю в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.
Общество "БЛАГОУСТРОЙСТВО" обратилось со встречным иском о возложении на департамент обязанности принять дополнительное соглашение от 21.09.2011 к договору аренды N 097-11С от 08.11.2011 в следующей редакции: "Стороны согласовали, что на период действия договора с 01.10.2011 по 30.04.2013 арендная плата в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410226:37 по назначению не начисляется. Настоящее дополнительное соглашение составлено на одном листе и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Подписанные тексты дополнительного соглашения хранятся по одному экземпляру у Сторон и в регистрирующем органе".
Определением от 20.09.2013 встречное исковое заявление возвращено обществу "БЛАГОУСТРОЙСТВО".
Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления; встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; принятие встречного искового заявления повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора, создаст условия для нарушения установленных арбитражным процессуальным законом сроков рассмотрения дела.
Общество "БЛАГОУСТРОЙСТВО", не согласившись с вынесенным судом определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск должен соответствовать какому-либо из перечисленных в названной статье условию принятия встречного иска, а не их совокупности. Заявитель полагает, что удовлетворение встречного требования полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Так, общество просит обязать истца принять изменения к договору аренды земельного участка в части условия о внесении арендной платы: не начислять арендную плату с 01.01.2011 по 30.04.2013. Основания же расторжения договора аренды по первоначальному иску является невнесение арендной платы более двух раз подряд в период с 01.10.2011 по 20.03.2013. Кроме того, по мнению заявителя, у суда имелось достаточное время для рассмотрения исковых требований в одном производстве учитывая, что иск принят к производству судом 30.08.2013, а стороны об ускорении рассмотрения дела не заявляли.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.
Возвращая встречное исковое заявление в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 названного Кодекса и необходимых для принятия встречного искового заявления; рассмотрение встречного иска приведет к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося спора и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предметом первоначального иска является требование о расторжении договора аренды земельного участка и о его освобождении в связи с нарушением условий договора в части своевременного внесения арендной платы, предметом встречного - требование о внесении изменения в договор аренды земельного участка - условия о том, что на период действия договора с 01.01.2011 по 30.04.2013 арендная плата в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению начислению не подлежит.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ни одного из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, поскольку требование общества о внесении изменений в договор аренды земельного участка не может быть направлено к зачету первоначального требования о его расторжении и освобождении земельного участка.
Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств. Первоначальный и встречный иски имеют различные самостоятельные основания, требования по искам являются неоднородными, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Совместное рассмотрение таких требований не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства.
Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела, тем более, что предварительное судебное заседание было назначено на 30.08.2013, определением от 30.08.2013 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено основное судебное заседание на 13.09.2013, и только в судебном заседании 13.09.2013 ответчик обратился со встречным иском.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, вывод суда о том, что рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, является правильным и обоснованным.
Кроме того, 13.09.2013 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть по делу (20.09.2013 решение изготовлено в полном объеме), т.е. спор по существу разрешен.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие решения суда по настоящему делу не является для этого препятствием.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013 по делу N А50-12221/2013 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)