Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Барковой В.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
- от ООО "Унипром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Банка ВТБ 24 (ЗАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО ПТП фирма "Гарантия СУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 по делу N А36-7068/2012 (судья Карих О.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274) к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (ООО "Унипром", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24 (ЗАО Банк ВТБ 24, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ЗАО Банк ВТБ 24 на кафе "Клен" общей площадью 388,9 кв. м, расположенное за земельном участке 1 359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107 и на земельный участок под зданием кафе "Клен" площадью 1 359 кв. м, кадастровый номер 48:14:0600301:10, расположенный по адресу: Липецкая область Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107; о признании права собственности ООО "Унипром" на кафе "Клен" общей площадью 388,9 кв. м, расположенное за земельном участке 1 359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107 и на земельный участок под зданием кафе "Клен" площадью 1 359 кв. м, кадастровый номер 48:14:0600301:10, расположенный по адресу: Липецкая область Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью ПТП фирма "Гарантия СУС" (ООО ПТП фирма "Гарантия СУС", третье лицо) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (третье лицо).
В судебном заседании в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования о признании права собственности на кафе "Клен" и земельный участок, судом было принято определение о прекращении производства по делу в этой части.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Унипром" являлось собственником кафе "Клен" (лит. А, Б, Б1, В, Г, подБ, 1, 2, I) общей площадью 388,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107 и земельного участка под зданием кафе.
Данное имущество находилось в залоге у ЗАО Банк ВТБ 24. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010, измененным Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 03.11.2010, было обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Унипром" и являющееся предметом договора об ипотеке N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008, путем продажи его с публичных торгов: - кафе "Клен" (лит. А; Б; Б1; В; Г; под Б; 1; 2; I) общей площадью строений 388,9 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 1 359 кв. м по адресу: Липецкая обл., Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, кадастровый номер объекта 48:14:060: 03 01:0010:805 Н/07 и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под зданием кафе "Клен", площадью 1 359 кв. м, адрес: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, кадастровый номер объекта 48:14:060 03 01:0010 путем продажи с публичных торгов.
Ввиду того, что в ходе исполнения судебного акта торги дважды не состоялись, судебный пристав-исполнитель передал имущество должника взыскателю (ЗАО Банк ВТБ 24) в счет погашения долга.
ЗАО Банк ВТБ 24 на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.11.2011 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.11.2011 зарегистрировало право собственности на земельный участок и на кафе "Клен", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 48 АГ N 107740 и 48 АГ N 107739 от 16.12.2011.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "Унипром" со ссылкой на часть 5 статьи 58 Федерального закон "Об ипотеке" указало, что, поскольку ответчик не направил заявление об оставлении предмета залога за собой, у него отсутствовало право на регистрацию права собственности на спорное имущество.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца и счел порядок передачи нереализованного имущества в собственность взыскателя нарушенным, в связи с чем, признал отсутствующими зарегистрированного права собственности ЗАО Банк ВТБ 24 на земельный участок под зданием кафе "Клен" и здание кафе "Клен".
При этом суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 по данному делу, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче нереализованного имущества, принадлежащего ООО "Унипром", здания кафе Клен, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, взыскателю по цене 9 538 705 рублей 88 копеек, как несоответствующее требованиям статей 78, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, мотивируя решение, указал, что в материалах исполнительного производства не имеется доказательств, подтверждающих направление залогодержателем ЗАО Банк ВТБ 24 в адрес ТУ Росимущества (организатора торгов по реализации имущества должника) письменного заявления об оставлении предмета ипотеки (кафе "Клен" и земельный участок) за собой. Направление взыскателем заявления об оставлении предмета ипотеки только судебному приставу-исполнителю, не является достаточным для того, чтобы ЗАО Банк ВТБ 24 считалось воспользовавшимся указанным правом.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 26.03.2012 по делу N А08-7263/2010-6.
Между тем, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011 по делу N А08-7263/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2012 по тому же делу было отменено, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.
Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок от 25.07.2008), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).
Как следует из материалов дела N А36-4624/2011, согласно протоколу от 28.09.2011 заседания комиссии ТУ Росимущества по подведению итогов приема заявок для участия в торгах 04.10.2011, 05.10.2011, 06.10.2011 признаны несостоявшимися торги, в том числе по лотам NN 2, 3 (имущество должника) по причине отсутствия заявок.
В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, ТУ Росимущества по Липецкой области 28.09.2011 возвратило судебному приставу-исполнителю Мазуриной И.Н. арестованное имущество ООО "Унипром", о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.
Судебный пристав-исполнитель 10.10.2011 в рамках своих полномочий предложила ЗАО Банк ВТБ 24 (взыскателю) оставить за собой имущество ООО "Унипром" (должника) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в том числе спорное имущество - кафе "Клен" и земельный участок стоимостью 9 538 705 руб. 88 коп.
Судебному приставу-исполнителю 31.10.2011 поступило заявление ЗАО Банк ВТБ 24 об оставлении нереализованного имущества за собой.
08.11.2011 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт приема-передачи ЗАО Банк ВТБ 24 кафе "Клен" общей площадью строений 388,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1 359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул. Московская, д. 107, по цене 9 538 705 руб. 88 коп.
Постановлением от 15.11.2011 судебный пристав-исполнитель Мазурина И.Н. окончила исполнительное производство N 1808/11/18/48 в связи с фактическим исполнением.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12, в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.
К тому моменту, когда ответчику было направлено предложение об оставлении имущества за собой, оно было уже передано судебному приставу-исполнителю и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ТУ Росимущества в Липецкой области возражало против передачи имущества взыскателю.
Таким образом, уведомление взыскателем судебного пристава о своем решении оставить нереализованное имущество должника за собой следует признать сделанным в установленные сроки и в адрес надлежащего лица, несмотря на то, что непосредственным организатором торгов было ТУ Росимущества, исполнившее к тому времени свои полномочия.
Помимо изложенного, судебная коллегия не находит возможным согласиться и с выводами суда о надлежащем способе защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Сославшись на преюдициальное значение решения суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче банку нереализованного имущества, суд признал, что при сложившихся обстоятельствах прекращение ипотеки произведено на основании норм Федерального закона и в связи с тем, что залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой.
Удовлетворяя требование о признании права отсутствующим, суд мотивировал свои выводы отсутствием оснований для возникновения права у ответчика.
Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для применения данного способа защиты, что подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на объект недвижимости, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, данный способ защиты является исключительным для собственника, владеющего имуществом, и когда единственным препятствием для государственной регистрации права является регистрация его за другим лицом.
Спорное имущество, как следует из материалов дела, было передано ответчику, то есть не находится во владении истца, следовательно, надлежащим способом защиты права, является, прежде всего иск о восстановлении владения - виндикационный иск.
Лишь при рассмотрении такого иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Унипром" к ЗАО Банку ВТБ 24 о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Банк ВТБ 24" на кафе "Клен" общей площадью 388,9 кв. м, расположенное за земельном участке 1 359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107 и на земельный участок под зданием кафе "Клен" площадью 1 359 кв. м, кадастровый номер 48:14:0600301:10, расположенный по адресу: Липецкая область Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107 следовало отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ООО "Унипром" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета. Расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 по делу N А36-7068/2012 отменить.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274) в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274) в пользу закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А36-7068/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А36-7068/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Барковой В.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
- от ООО "Унипром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Банка ВТБ 24 (ЗАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО ПТП фирма "Гарантия СУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 по делу N А36-7068/2012 (судья Карих О.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274) к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (ООО "Унипром", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24 (ЗАО Банк ВТБ 24, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ЗАО Банк ВТБ 24 на кафе "Клен" общей площадью 388,9 кв. м, расположенное за земельном участке 1 359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107 и на земельный участок под зданием кафе "Клен" площадью 1 359 кв. м, кадастровый номер 48:14:0600301:10, расположенный по адресу: Липецкая область Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107; о признании права собственности ООО "Унипром" на кафе "Клен" общей площадью 388,9 кв. м, расположенное за земельном участке 1 359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107 и на земельный участок под зданием кафе "Клен" площадью 1 359 кв. м, кадастровый номер 48:14:0600301:10, расположенный по адресу: Липецкая область Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью ПТП фирма "Гарантия СУС" (ООО ПТП фирма "Гарантия СУС", третье лицо) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (третье лицо).
В судебном заседании в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования о признании права собственности на кафе "Клен" и земельный участок, судом было принято определение о прекращении производства по делу в этой части.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Унипром" являлось собственником кафе "Клен" (лит. А, Б, Б1, В, Г, подБ, 1, 2, I) общей площадью 388,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107 и земельного участка под зданием кафе.
Данное имущество находилось в залоге у ЗАО Банк ВТБ 24. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010, измененным Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 03.11.2010, было обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Унипром" и являющееся предметом договора об ипотеке N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008, путем продажи его с публичных торгов: - кафе "Клен" (лит. А; Б; Б1; В; Г; под Б; 1; 2; I) общей площадью строений 388,9 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 1 359 кв. м по адресу: Липецкая обл., Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, кадастровый номер объекта 48:14:060: 03 01:0010:805 Н/07 и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под зданием кафе "Клен", площадью 1 359 кв. м, адрес: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, кадастровый номер объекта 48:14:060 03 01:0010 путем продажи с публичных торгов.
Ввиду того, что в ходе исполнения судебного акта торги дважды не состоялись, судебный пристав-исполнитель передал имущество должника взыскателю (ЗАО Банк ВТБ 24) в счет погашения долга.
ЗАО Банк ВТБ 24 на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.11.2011 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.11.2011 зарегистрировало право собственности на земельный участок и на кафе "Клен", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 48 АГ N 107740 и 48 АГ N 107739 от 16.12.2011.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "Унипром" со ссылкой на часть 5 статьи 58 Федерального закон "Об ипотеке" указало, что, поскольку ответчик не направил заявление об оставлении предмета залога за собой, у него отсутствовало право на регистрацию права собственности на спорное имущество.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца и счел порядок передачи нереализованного имущества в собственность взыскателя нарушенным, в связи с чем, признал отсутствующими зарегистрированного права собственности ЗАО Банк ВТБ 24 на земельный участок под зданием кафе "Клен" и здание кафе "Клен".
При этом суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 по данному делу, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче нереализованного имущества, принадлежащего ООО "Унипром", здания кафе Клен, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, взыскателю по цене 9 538 705 рублей 88 копеек, как несоответствующее требованиям статей 78, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, мотивируя решение, указал, что в материалах исполнительного производства не имеется доказательств, подтверждающих направление залогодержателем ЗАО Банк ВТБ 24 в адрес ТУ Росимущества (организатора торгов по реализации имущества должника) письменного заявления об оставлении предмета ипотеки (кафе "Клен" и земельный участок) за собой. Направление взыскателем заявления об оставлении предмета ипотеки только судебному приставу-исполнителю, не является достаточным для того, чтобы ЗАО Банк ВТБ 24 считалось воспользовавшимся указанным правом.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 26.03.2012 по делу N А08-7263/2010-6.
Между тем, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011 по делу N А08-7263/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2012 по тому же делу было отменено, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.
Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок от 25.07.2008), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).
Как следует из материалов дела N А36-4624/2011, согласно протоколу от 28.09.2011 заседания комиссии ТУ Росимущества по подведению итогов приема заявок для участия в торгах 04.10.2011, 05.10.2011, 06.10.2011 признаны несостоявшимися торги, в том числе по лотам NN 2, 3 (имущество должника) по причине отсутствия заявок.
В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, ТУ Росимущества по Липецкой области 28.09.2011 возвратило судебному приставу-исполнителю Мазуриной И.Н. арестованное имущество ООО "Унипром", о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.
Судебный пристав-исполнитель 10.10.2011 в рамках своих полномочий предложила ЗАО Банк ВТБ 24 (взыскателю) оставить за собой имущество ООО "Унипром" (должника) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в том числе спорное имущество - кафе "Клен" и земельный участок стоимостью 9 538 705 руб. 88 коп.
Судебному приставу-исполнителю 31.10.2011 поступило заявление ЗАО Банк ВТБ 24 об оставлении нереализованного имущества за собой.
08.11.2011 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт приема-передачи ЗАО Банк ВТБ 24 кафе "Клен" общей площадью строений 388,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1 359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул. Московская, д. 107, по цене 9 538 705 руб. 88 коп.
Постановлением от 15.11.2011 судебный пристав-исполнитель Мазурина И.Н. окончила исполнительное производство N 1808/11/18/48 в связи с фактическим исполнением.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12, в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.
К тому моменту, когда ответчику было направлено предложение об оставлении имущества за собой, оно было уже передано судебному приставу-исполнителю и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ТУ Росимущества в Липецкой области возражало против передачи имущества взыскателю.
Таким образом, уведомление взыскателем судебного пристава о своем решении оставить нереализованное имущество должника за собой следует признать сделанным в установленные сроки и в адрес надлежащего лица, несмотря на то, что непосредственным организатором торгов было ТУ Росимущества, исполнившее к тому времени свои полномочия.
Помимо изложенного, судебная коллегия не находит возможным согласиться и с выводами суда о надлежащем способе защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Сославшись на преюдициальное значение решения суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче банку нереализованного имущества, суд признал, что при сложившихся обстоятельствах прекращение ипотеки произведено на основании норм Федерального закона и в связи с тем, что залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой.
Удовлетворяя требование о признании права отсутствующим, суд мотивировал свои выводы отсутствием оснований для возникновения права у ответчика.
Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для применения данного способа защиты, что подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на объект недвижимости, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, данный способ защиты является исключительным для собственника, владеющего имуществом, и когда единственным препятствием для государственной регистрации права является регистрация его за другим лицом.
Спорное имущество, как следует из материалов дела, было передано ответчику, то есть не находится во владении истца, следовательно, надлежащим способом защиты права, является, прежде всего иск о восстановлении владения - виндикационный иск.
Лишь при рассмотрении такого иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Унипром" к ЗАО Банку ВТБ 24 о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Банк ВТБ 24" на кафе "Клен" общей площадью 388,9 кв. м, расположенное за земельном участке 1 359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107 и на земельный участок под зданием кафе "Клен" площадью 1 359 кв. м, кадастровый номер 48:14:0600301:10, расположенный по адресу: Липецкая область Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107 следовало отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ООО "Унипром" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета. Расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 по делу N А36-7068/2012 отменить.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274) в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274) в пользу закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)