Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинин А.В.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя В.А.Г. - В.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2013 года, которым исковые требования Г.А. - удовлетворены.
Признаны В.А.Г., В.Н.В., В.Д.А., В.А.А. не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований В.А.Г. к Г.А., мэрии г. Новосибирска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого владения - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения В.Н.В., действующей в своих интересах, интересах В.А.Г., В.Д.А. и В.А.А., представителя Книжина М.А., представителя Г.А. - Г.О., судебная коллегия
Г.А. обратился в суд с иском к В.А.Г., В.Н.В., В.Д.А., В.А.А., в котором просит признать их не приобретшими право пользования жилым домом расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.04.2010 г., на основании договора купли-продажи, им был приобретен у Е. индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68,1 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. м, инвентарным номером N, литер Б, этажностью 2.
Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и 29.04.2010 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права N, запись регистрации N.
04.08.2010 г., на основании Распоряжения мэрии г. Новосибирска N 12101-р "О предоставлении Г.А. в собственность занимаемого земельного участка в Ленинском районе", Г.А. был предоставлен в собственность занимаемый земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N площадью 554 кв. м для эксплуатации индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
01.09.2010 г. на основании договора купли-продажи земельного участка, Г.А. указанный земельный участок был приобретен у мэрии г. Новосибирска, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и 19.10.2010 г. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права N запись регистрации N.
Ответчики только зарегистрированы по месту жительства в указанном доме, но сами там никогда не проживали; в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета В.А.Г., В.Н.В., их недееспособная дочь В.Д.А. и несовершеннолетняя дочь В.А.А. отказываются и по настоящее время они состоят на регистрационном учете по указанному адресу.
В.А.Г., не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Г.А., мэрии г. Новосибирска, в котором просил признать недействительным распоряжение мэрии г. Новосибирска от 04.08.2010 г. за N 12101 - Р о передачи в собственность земельного участка площадью 554 кв. м с кадастровым N по <адрес>; истребовать земельный участок площадью 0,0262 га с кадастровым N по адресу: <адрес>, находящийся в собственности у Г.А. и признать за ним право собственности на указанный земельный участок; взыскать с Г.А. сумму уплаченной им при подаче искового заявления госпошлины 200 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1995 году он с семьей переехал в г. Новосибирск. Поскольку у его семьи не было своего жилья, они заключили договор найма жилого помещения с гражданкой Б.В.Я., которая являлась собственницей 39,82/100 доли домовладения по <адрес>, и стали проживать по указанному адресу.
В 1996 году Б.В.Я. скончалась. В права наследования вступила ее дочь - Г.Т.В., которая стала собственницей 39,85/100 доли домовладения по <адрес>. Наследнице также перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено 39,85/100 доли в праве общей долевой собственности на площади земельного участка под домом 39,85/100 домовладения площадью 0,0222 га.
В августе 1997 года он заключил договор купли продажи доли жилого дома в виде 39,85/100 доли по <адрес>.
В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, сделка была удостоверена государственными нотариусом М.Л.А. в Ленинской ГНК. Дом был зарегистрирован в БТИ г. Новосибирска (регистрационный номер в реестре N). В связи с приобретением права собственности на часть домовладения к нему перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое перед этим принадлежало продавцу доли в домовладении Г.Т.В.
На момент приобретения им доли в указанном домовладении вторым долевым собственником на 60,15/100 части являлся Е.Г.А. который в 1999 году умер. После его смерти во вторую часть дома вселился сын умершего - Е.Е.Г. Кто вступил в законные права собственника после смерти Е.Г.А. ему неизвестно.
В апреле 2002 года по вине Е.Е.Г. в той части домовладения, где он проживал, возник пожар, в результате которого эта часть домовладения стала непригодной для проживания, дом был временно им оставлен.
Впоследствии его семья распалась, жена с детьми поселилась в арендованной квартире. Он же со времени пожара в Новосибирске отсутствовал по разным причинам до конца 2010 года.
В 2006 году Г.А. заключил с его супругой В.Н.В. договор аренды земельного участка и с этого времени по 2011 год включительно пользовался участком и надворными постройками, оплачивая В.Н.В. 3 000 руб. ежемесячно. В конце 2011 года Г.А. предложил выкупить у него земельный участок и постройки на нем - он согласился, но впоследствии Г.А. от заключения сделки уклонился.
04.04.2010 г. распоряжением мэрии г. Новосибирска за N 12101-р Г.А. возмездно был передан в собственность земельный участок площадью 0,0554 га по адресу <адрес> кадастровым номером N в том числе находящийся в его владении 0,0222 + 39,85 кв. м находившихся, а всего 262 кв. м под домом. Одновременно был расторгнут договор аренды земельного участка от 10.09.2009 г. за N 5644, заключенный с гражданкой Е.В.И.
Согласно выписки из поземельной книги от 16.07.1997 г. за N 1884 Государственного комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска, зарегистрированы документы о правах на:
- земельный участок с кадастровым N пл. 0,0554 га;
- жилой дом (2/5) пл. 81,8 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. Правообладатель - Г.Т.В.
Указанные данные были занесены в поземельную книгу на основании свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество за N РФ-НСК N и РФ-НСК N с утвержденным планом границ земельного участка. На обоих свидетельствах о регистрации права имеется нотариальная надпись об отчуждении объектов недвижимости по договору купли-продажи между Г.Т.В. и В.А.Г. от 09.08.1997 г. N 1-1135.
При наличии указанных обстоятельств мэрия не вправе была заключить договор аренды по адресу: <адрес>, а затем заключить договор купли-продажи земельного участка с Г.А., т.к. право собственности на этот земельный участок возникло у него в соответствии со ст. 3. п. 9.1 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного Кодекса РФ".
04.08.2010 г. мэрия г. Новосибирска вынесла распоряжение N 12101-Р о предоставлении Г.А. в собственность спорного земельного участка с кадастровым N площадью 554 кв. м. Указанное распоряжение является незаконным, поскольку с момента приобретения им 39,85/100 долей домовладения по <адрес> к нему перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель В.А.Г. - В.Н.В., просит решение суда отменить, принять новое, которым встречные исковые требования В.А.Г. удовлетворить.
В обоснование жалобы, ссылается на нарушение судом ее права на защиту, поскольку в день вынесения решения, представитель стороны ответчиков Книжин М.А. не мог явиться в судебное заседания, в связи с занятостью в другом процессе, однако, судом ходатайство об отложении дела слушанием не было удовлетворено.
Утверждает об ошибочности вывода суда о том, что у В.А.Г. не возникло никакого права на спорный земельный участок, поскольку у его продавца Г.Т.В. было право постоянного (бессрочного) пользования участком, и в соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ, такое же право перешло к новому собственнику В.А.Г. в силу закона, в связи с исполнением договора купли-продажи доли домовладения.
Ссылки суда на нормы ст. ст. 131, 12, 164, 165 ГК РФ, считает необоснованными, поскольку указанные нормы не имеют отношения к возникшему спору, так как в августе 1997 года Учреждения Юстиции не было, ЕГРП не велся.
Апеллянт не согласен с указанием в решении суда на то, что распоряжение мэрии N 12101-р от 04.08.2010 г. не является правоустанавливающим документом, поскольку именно на основании этого распоряжения был заключен договор купли-продажи земельного участка между Г.А. и мэрией г. Новосибирска. Учитывая изложенное, считает, что удовлетворение требований о признании распоряжения мэрии недействительным, влечет за собой ничтожность сделки по купле-продаже земельного участка и как следствие - аннулирование записи ЕГРП, в связи с чем, по мнению апеллянта не было необходимости в судебном порядке оспаривать запись в ЕГРП о регистрации права за Г.А.
Апеллянт также не согласна с выводом суда о пропуске трехмесячного срока обжалования распоряжения мэрии г. Новосибирска, поскольку, как ей было указано, В.А.Г. узнал о существовании распоряжения N 2101-р от 04.08.2010 г. только 31.08.2012 г., в ходе рассмотрения дела судом, однако, указанным обстоятельствам судом в решении оценка не дана.
Утверждает, что Г.А. знал кому принадлежит часть домовладения и у кого есть право пользования землей, однако, ввел в заблуждение мэрию г. Новосибирска и в итоге выкупил земельный участок.
Другие доводы жалобы по своему существу сводятся к основанию заявленных В.А.Г. встречных исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не оспаривали того, что никогда в дом, принадлежащий Г.А. не вселялись, в доме не проживали, соответственно, никаких прав на данный дом не имеют, право собственности на домовладение Г.А. не оспаривают. В отношении земельного участка суд пришел к выводу о том, что у В.А.Г. никаких прав на спорный земельный участок нет.
Судебная коллегия в целом соглашается с постановленным судебным решением, так как по существу является правильным, по следующим основаниям.
Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 271 ГК РФ предусматривает, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В ст. 60 ЗК РФ указаны случаи, когда действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пункты 1 и 3 статьи 35 ЗК РФ устанавливают, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Г.А. на основании договора купли-продажи от 06.04.2010 г. принадлежит на праве собственности жилой <адрес>, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Жилой дом Г.А. был приобретен у Е.В.И. право собственности которой подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.04.2009 г. (л.д. 79).
Указанным решением установлено, что Е.Г.А. на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.05.1997 г. является собственником 3/5 доли в праве собственности на <адрес>. Дом находится на земельном участке площадью 0,0554 га, которым Е.Г.А. владел на праве постоянного (бессрочного) пользования. 03.05.1999 г. Е.Г.А. умер, наследство приняла Е.В.И. 07.04.2002 г. в доме произошел пожар, в результате которого повреждены по всему периметру стены дома, потолочные перекрытия деформированы. В 2007 г. Е.В.И. возведен на месте сгоревшего дом новый. В.А.В., владеющий 2/5 доли сгоревшего дома, осужденный к лишению свободы 07.08.2006 г. участия в строительстве дома не принимал. 26.06.2007 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.
Факт пожара в доме 07.04.2002 г. принадлежащим на праве долевой собственности Е.В.И. и В.А.Г. установлен, как и установлен факт гибели прежнего домовладения, принадлежащего Е. и того, что в строительстве нового дома В.А.Г. не принимал участия, а потому данные обстоятельства доказыванию не подлежат. Соответственно, ответчики по первоначальному иску В.А.Г., В.Н.В., В.Д.А., В.А.А. не приобрели право пользования указанным жилым помещением, принадлежащим Г.А., поскольку никогда не вселялись в данное жилое помещение и никакого соглашения с собственником либо договора на пользование жилым помещением не заключали.
Материалами дела подтверждено, что В.А.Г. на протяжении длительного времени, а именно, с момента пожара т.е. с 07.04.2002 г., фактически не предпринял мер к восстановлению объекта недвижимости, т.е. второй половины сгоревшего дома, что им не оспаривалось и подтверждено свидетельскими показаниями Я.Н.И., Г.А.А., Ш.А.В., Щ.Н.Ю., согласно которых на протяжении 5 - 6 лет после пожара в доме никто не появлялся, дом оброс деревьями, его почти не было видно. Впоследствии дом был разобран и выстроен новый.
Согласно пункту 1 статьи 39 ЗК РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Принимая во внимание, что жилой дом, находившийся на спорном земельном участке, разрушен более трех лет назад, доказательств, свидетельствующих о начале восстановления дома или о продлении срока для восстановления дома апеллянтом, суду не представлено, соответственно, право на земельный участок у В.А.Г., являвшегося собственником разрушенного дома, отсутствует. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств и ином толковании норм материального права в области земельного законодательства, не влекут отмену судебного решения.
Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в связи с неявкой адвоката Книжина М.А., не влекут отмену судебного решения, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Согласно протокола судебного заседания от 12.07.2013 г. заявленное В.Н.В. ходатайство было разрешено по правилам ст. 167 ГПК РФ, о чем вынесено судом протокольное определение. Занятость представителя стороны в другом процессе не подтверждается уважительность причины неявки в судебное заседание при участии самого доверителя и не является безусловным основанием для отложения дела слушанием.
Довод апеллянта о неправильном применении судом срока давности для обращения в суд с требованием об оспаривании распоряжения мэрии, является несостоятельным, нарушений норм процессуального права нет. Подробная оценка данному обстоятельству дана в решении суда. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что никаких прав на земельный участок у В.А.Г. на момент вынесения обжалуемого распоряжения нет.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут основания для отмены принятого судебного акта на основании ст. 330 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А.Г. - В.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8689/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-8689/2013
Судья Калинин А.В.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя В.А.Г. - В.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2013 года, которым исковые требования Г.А. - удовлетворены.
Признаны В.А.Г., В.Н.В., В.Д.А., В.А.А. не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований В.А.Г. к Г.А., мэрии г. Новосибирска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого владения - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения В.Н.В., действующей в своих интересах, интересах В.А.Г., В.Д.А. и В.А.А., представителя Книжина М.А., представителя Г.А. - Г.О., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к В.А.Г., В.Н.В., В.Д.А., В.А.А., в котором просит признать их не приобретшими право пользования жилым домом расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.04.2010 г., на основании договора купли-продажи, им был приобретен у Е. индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68,1 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. м, инвентарным номером N, литер Б, этажностью 2.
Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и 29.04.2010 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права N, запись регистрации N.
04.08.2010 г., на основании Распоряжения мэрии г. Новосибирска N 12101-р "О предоставлении Г.А. в собственность занимаемого земельного участка в Ленинском районе", Г.А. был предоставлен в собственность занимаемый земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N площадью 554 кв. м для эксплуатации индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
01.09.2010 г. на основании договора купли-продажи земельного участка, Г.А. указанный земельный участок был приобретен у мэрии г. Новосибирска, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и 19.10.2010 г. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права N запись регистрации N.
Ответчики только зарегистрированы по месту жительства в указанном доме, но сами там никогда не проживали; в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета В.А.Г., В.Н.В., их недееспособная дочь В.Д.А. и несовершеннолетняя дочь В.А.А. отказываются и по настоящее время они состоят на регистрационном учете по указанному адресу.
В.А.Г., не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Г.А., мэрии г. Новосибирска, в котором просил признать недействительным распоряжение мэрии г. Новосибирска от 04.08.2010 г. за N 12101 - Р о передачи в собственность земельного участка площадью 554 кв. м с кадастровым N по <адрес>; истребовать земельный участок площадью 0,0262 га с кадастровым N по адресу: <адрес>, находящийся в собственности у Г.А. и признать за ним право собственности на указанный земельный участок; взыскать с Г.А. сумму уплаченной им при подаче искового заявления госпошлины 200 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1995 году он с семьей переехал в г. Новосибирск. Поскольку у его семьи не было своего жилья, они заключили договор найма жилого помещения с гражданкой Б.В.Я., которая являлась собственницей 39,82/100 доли домовладения по <адрес>, и стали проживать по указанному адресу.
В 1996 году Б.В.Я. скончалась. В права наследования вступила ее дочь - Г.Т.В., которая стала собственницей 39,85/100 доли домовладения по <адрес>. Наследнице также перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено 39,85/100 доли в праве общей долевой собственности на площади земельного участка под домом 39,85/100 домовладения площадью 0,0222 га.
В августе 1997 года он заключил договор купли продажи доли жилого дома в виде 39,85/100 доли по <адрес>.
В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, сделка была удостоверена государственными нотариусом М.Л.А. в Ленинской ГНК. Дом был зарегистрирован в БТИ г. Новосибирска (регистрационный номер в реестре N). В связи с приобретением права собственности на часть домовладения к нему перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое перед этим принадлежало продавцу доли в домовладении Г.Т.В.
На момент приобретения им доли в указанном домовладении вторым долевым собственником на 60,15/100 части являлся Е.Г.А. который в 1999 году умер. После его смерти во вторую часть дома вселился сын умершего - Е.Е.Г. Кто вступил в законные права собственника после смерти Е.Г.А. ему неизвестно.
В апреле 2002 года по вине Е.Е.Г. в той части домовладения, где он проживал, возник пожар, в результате которого эта часть домовладения стала непригодной для проживания, дом был временно им оставлен.
Впоследствии его семья распалась, жена с детьми поселилась в арендованной квартире. Он же со времени пожара в Новосибирске отсутствовал по разным причинам до конца 2010 года.
В 2006 году Г.А. заключил с его супругой В.Н.В. договор аренды земельного участка и с этого времени по 2011 год включительно пользовался участком и надворными постройками, оплачивая В.Н.В. 3 000 руб. ежемесячно. В конце 2011 года Г.А. предложил выкупить у него земельный участок и постройки на нем - он согласился, но впоследствии Г.А. от заключения сделки уклонился.
04.04.2010 г. распоряжением мэрии г. Новосибирска за N 12101-р Г.А. возмездно был передан в собственность земельный участок площадью 0,0554 га по адресу <адрес> кадастровым номером N в том числе находящийся в его владении 0,0222 + 39,85 кв. м находившихся, а всего 262 кв. м под домом. Одновременно был расторгнут договор аренды земельного участка от 10.09.2009 г. за N 5644, заключенный с гражданкой Е.В.И.
Согласно выписки из поземельной книги от 16.07.1997 г. за N 1884 Государственного комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска, зарегистрированы документы о правах на:
- земельный участок с кадастровым N пл. 0,0554 га;
- жилой дом (2/5) пл. 81,8 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. Правообладатель - Г.Т.В.
Указанные данные были занесены в поземельную книгу на основании свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество за N РФ-НСК N и РФ-НСК N с утвержденным планом границ земельного участка. На обоих свидетельствах о регистрации права имеется нотариальная надпись об отчуждении объектов недвижимости по договору купли-продажи между Г.Т.В. и В.А.Г. от 09.08.1997 г. N 1-1135.
При наличии указанных обстоятельств мэрия не вправе была заключить договор аренды по адресу: <адрес>, а затем заключить договор купли-продажи земельного участка с Г.А., т.к. право собственности на этот земельный участок возникло у него в соответствии со ст. 3. п. 9.1 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного Кодекса РФ".
04.08.2010 г. мэрия г. Новосибирска вынесла распоряжение N 12101-Р о предоставлении Г.А. в собственность спорного земельного участка с кадастровым N площадью 554 кв. м. Указанное распоряжение является незаконным, поскольку с момента приобретения им 39,85/100 долей домовладения по <адрес> к нему перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель В.А.Г. - В.Н.В., просит решение суда отменить, принять новое, которым встречные исковые требования В.А.Г. удовлетворить.
В обоснование жалобы, ссылается на нарушение судом ее права на защиту, поскольку в день вынесения решения, представитель стороны ответчиков Книжин М.А. не мог явиться в судебное заседания, в связи с занятостью в другом процессе, однако, судом ходатайство об отложении дела слушанием не было удовлетворено.
Утверждает об ошибочности вывода суда о том, что у В.А.Г. не возникло никакого права на спорный земельный участок, поскольку у его продавца Г.Т.В. было право постоянного (бессрочного) пользования участком, и в соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ, такое же право перешло к новому собственнику В.А.Г. в силу закона, в связи с исполнением договора купли-продажи доли домовладения.
Ссылки суда на нормы ст. ст. 131, 12, 164, 165 ГК РФ, считает необоснованными, поскольку указанные нормы не имеют отношения к возникшему спору, так как в августе 1997 года Учреждения Юстиции не было, ЕГРП не велся.
Апеллянт не согласен с указанием в решении суда на то, что распоряжение мэрии N 12101-р от 04.08.2010 г. не является правоустанавливающим документом, поскольку именно на основании этого распоряжения был заключен договор купли-продажи земельного участка между Г.А. и мэрией г. Новосибирска. Учитывая изложенное, считает, что удовлетворение требований о признании распоряжения мэрии недействительным, влечет за собой ничтожность сделки по купле-продаже земельного участка и как следствие - аннулирование записи ЕГРП, в связи с чем, по мнению апеллянта не было необходимости в судебном порядке оспаривать запись в ЕГРП о регистрации права за Г.А.
Апеллянт также не согласна с выводом суда о пропуске трехмесячного срока обжалования распоряжения мэрии г. Новосибирска, поскольку, как ей было указано, В.А.Г. узнал о существовании распоряжения N 2101-р от 04.08.2010 г. только 31.08.2012 г., в ходе рассмотрения дела судом, однако, указанным обстоятельствам судом в решении оценка не дана.
Утверждает, что Г.А. знал кому принадлежит часть домовладения и у кого есть право пользования землей, однако, ввел в заблуждение мэрию г. Новосибирска и в итоге выкупил земельный участок.
Другие доводы жалобы по своему существу сводятся к основанию заявленных В.А.Г. встречных исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не оспаривали того, что никогда в дом, принадлежащий Г.А. не вселялись, в доме не проживали, соответственно, никаких прав на данный дом не имеют, право собственности на домовладение Г.А. не оспаривают. В отношении земельного участка суд пришел к выводу о том, что у В.А.Г. никаких прав на спорный земельный участок нет.
Судебная коллегия в целом соглашается с постановленным судебным решением, так как по существу является правильным, по следующим основаниям.
Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 271 ГК РФ предусматривает, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В ст. 60 ЗК РФ указаны случаи, когда действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пункты 1 и 3 статьи 35 ЗК РФ устанавливают, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Г.А. на основании договора купли-продажи от 06.04.2010 г. принадлежит на праве собственности жилой <адрес>, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Жилой дом Г.А. был приобретен у Е.В.И. право собственности которой подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.04.2009 г. (л.д. 79).
Указанным решением установлено, что Е.Г.А. на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.05.1997 г. является собственником 3/5 доли в праве собственности на <адрес>. Дом находится на земельном участке площадью 0,0554 га, которым Е.Г.А. владел на праве постоянного (бессрочного) пользования. 03.05.1999 г. Е.Г.А. умер, наследство приняла Е.В.И. 07.04.2002 г. в доме произошел пожар, в результате которого повреждены по всему периметру стены дома, потолочные перекрытия деформированы. В 2007 г. Е.В.И. возведен на месте сгоревшего дом новый. В.А.В., владеющий 2/5 доли сгоревшего дома, осужденный к лишению свободы 07.08.2006 г. участия в строительстве дома не принимал. 26.06.2007 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.
Факт пожара в доме 07.04.2002 г. принадлежащим на праве долевой собственности Е.В.И. и В.А.Г. установлен, как и установлен факт гибели прежнего домовладения, принадлежащего Е. и того, что в строительстве нового дома В.А.Г. не принимал участия, а потому данные обстоятельства доказыванию не подлежат. Соответственно, ответчики по первоначальному иску В.А.Г., В.Н.В., В.Д.А., В.А.А. не приобрели право пользования указанным жилым помещением, принадлежащим Г.А., поскольку никогда не вселялись в данное жилое помещение и никакого соглашения с собственником либо договора на пользование жилым помещением не заключали.
Материалами дела подтверждено, что В.А.Г. на протяжении длительного времени, а именно, с момента пожара т.е. с 07.04.2002 г., фактически не предпринял мер к восстановлению объекта недвижимости, т.е. второй половины сгоревшего дома, что им не оспаривалось и подтверждено свидетельскими показаниями Я.Н.И., Г.А.А., Ш.А.В., Щ.Н.Ю., согласно которых на протяжении 5 - 6 лет после пожара в доме никто не появлялся, дом оброс деревьями, его почти не было видно. Впоследствии дом был разобран и выстроен новый.
Согласно пункту 1 статьи 39 ЗК РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Принимая во внимание, что жилой дом, находившийся на спорном земельном участке, разрушен более трех лет назад, доказательств, свидетельствующих о начале восстановления дома или о продлении срока для восстановления дома апеллянтом, суду не представлено, соответственно, право на земельный участок у В.А.Г., являвшегося собственником разрушенного дома, отсутствует. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств и ином толковании норм материального права в области земельного законодательства, не влекут отмену судебного решения.
Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в связи с неявкой адвоката Книжина М.А., не влекут отмену судебного решения, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Согласно протокола судебного заседания от 12.07.2013 г. заявленное В.Н.В. ходатайство было разрешено по правилам ст. 167 ГПК РФ, о чем вынесено судом протокольное определение. Занятость представителя стороны в другом процессе не подтверждается уважительность причины неявки в судебное заседание при участии самого доверителя и не является безусловным основанием для отложения дела слушанием.
Довод апеллянта о неправильном применении судом срока давности для обращения в суд с требованием об оспаривании распоряжения мэрии, является несостоятельным, нарушений норм процессуального права нет. Подробная оценка данному обстоятельству дана в решении суда. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что никаких прав на земельный участок у В.А.Г. на момент вынесения обжалуемого распоряжения нет.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут основания для отмены принятого судебного акта на основании ст. 330 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А.Г. - В.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)