Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Андреева Г.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-54757/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению предпринимателя Андреев Г.В. к Автономной некоммерческой организации по обслуживанию инженерных систем и коммуникаций жилых домов "Слобода" о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, третьи лица: ООО "Производственно-строительная компания ЕвроСтандарт", ГУП МО "Мособлгаз", Администрация Истринского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 мая 2013 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Андреев Г.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации по обслуживанию инженерных систем и коммуникаций жилых домов "Слобода" (далее - Организация), при участии в деле третьих лиц: ООО "Производственно-строительная компания ЕвроСтандарт" (далее - Общество), ГУП МО "Мособлгаз" (далее - ГУП), Администрация Истринского муниципального района (далее - Администрация) о признании самовольной постройкой газопровода высокого давления общей протяженностью 1484,9 к. м. инвентарный номер 051:021-8669, литера Л, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-он, с/пос. Павло-Слободское, д. Веледниково, ул. Живописная, д. 195, 196, 197, 198, 199, дом охраны, в части проходящей по земельным участкам:
- земельный участок общей площадью 1567 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, кадастровый номер 50:08:050239:397.
- земельный участок общей площадью 2235 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, кадастровый номер 50:08:050239:400.
- земельный участок общей площадью 1934 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, кадастровый номер 50:08:050239:401.
- земельный участок общей площадью 3666 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, кадастровый номер 50:08:050239:403.
Также заявлено требование об обязании ответчика снести данный газопровод в части проходящий по вышеуказанным участкам.
Решением от 13 марта 2013 года Арбитражным судом Московской области, по иску предпринимателя о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 13 марта 2013 года, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению предпринимателя, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный газопровод не имеет признаков самовольной постройки не соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ для признания объекта недвижимости самовольной постройкой достаточно наличие одного из следующих признаков: объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; объект недвижимости создан без получения на это необходимых разрешений; объект недвижимости создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Земельный участок не предоставлялся ответчику для строительства спорного газопровода.
Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (за исключением договоров аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, государственная регистрация которых по общему правилу не требуется.
Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлен общий порядок выбора земельного участка для осуществления строительства. Так, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной и санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Порядок принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства установлен статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Документов о правах ответчика на земельный участок, на котором построен спорный газопровод в материалах деле не имеется. Постановление главы Администрации Истринского муниципального района N 2601/8 от 03.08.2007 г., которым согласован акт о выборе земельного участка таким правоустанавливающим документом на землю не является. Решений о предварительном согласовании места размещения объекта либо решения о предоставлении земельного участка для строительства вышеуказанного газопровода Администрацией Истринского муниципального района не принималось.
Земельный участок под газопроводом на кадастровый учет не поставлен.
Из материалов дела не следует, что спорный газопровод построен ответчиком в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением.
Разрешение на строительство спорного газопровода выдано ответчику только 06.11.2007 г., между тем согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.10.2007 г. строительство спорного объекта велось с 23.03.2007 г. по 10.10.2007 г.
Согласно данному документу строительство спорного газопровода разрешено ответчику на земельном участке согласно Акту комиссии по выбору земельного участка от 27.03.2006 г., согласно которому протяженность газопровода составляет 1527 м.
К разрешению на строительство приложена экспликация проектируемой трассы газопровода протяженностью 1527 м.
Однако фактически спорный газопровод проложен по другой трассе, что наглядно видно из выполненного проектировщиком ситуационного плана газопровода.
В результате изменения трассы прохождения спорного газопровода существенно сократилась его протяженность.
Изменения в рабочий проект строительства газопровода не были удостоверены и утверждены в установленном порядке. Во всей разрешительной документации фигурирует первоначальная длина и площадь трассы газопровода (указанная в акте выбора земельного участка от 27.03.06 г.).
Строительство спорного газопровода было произведено ответчиком на земельном участке не соответствующим разрешению на строительство и акту выбора земельного участка от 27.03.06 г.
Отступив от первоначально согласованной трассы газопровода ответчик не согласовал данные изменения в установленном порядке, что свидетельствует о грубейших нарушениях градостроительного законодательства. Если бы ответчик осуществил строительство в соответствии с актом выбора земельного участка от 27.03.06 г., права бы истца не были нарушены, поскольку трасса проходила бы по внешней границе земельных участков.
В ходе судебного заседания судом представителю истца было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы "на предмет выяснения обстоятельств прохождения газопровода по земельным участкам истца". Между тем, что согласно ст. 82 ГК РФ экспертиза назначается не для выяснения обстоятельств дела, а для разъяснения вопросов требующих специальных знаний. Сами фактические обстоятельства дела устанавливает суд.
Для установления факта прохождения газопровода по землям истца не требовались специальные познания, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства данного факта. Имеющиеся в деле графические материалы изготовлены специализированными организациями, имеющими необходимые допуски для выполнения работ по инженерно-геодезических изысканий (в частности трассирование линейных объектов).
Ошибочными выводы суда являются о том, что ввиду наличия у ответчика зарегистрированного права на газопровод, у суда отсутствуют основания для вывода, что спорное имущество обладает признаком самовольной постройки.
Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный газопровод не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
Нахождение на земельных участках истца самовольно построенного ответчиком газопровода устанавливает ограничения по застройке земельных участков в виде охранной зоны размере 7 метров от оси газопровода в каждую сторону.
Наличие на земельных участков истца газопровода ответчика препятствует ООО Производственно-строительная компания "ЕвроСтандарт") вести застройку земельных участков в соответствии с выданной разрешительной документации, что следует из письма данного арендатора в адрес истца. Данное обстоятельство может повлечь причинение истцу значительных убытков.
Самовольная постройка в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ подлежит сносу лицом ее построившим.
В силу положений ст. 62, 76 Земельного кодекса РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, в частности в случае самовольного строительства на нем, обязано восстановить земельный участок в прежнее состояние.
Выводы суда о том, что при приобретении земельного участка с кадастровым номером 50:08:00500239:180 по договору купли-продажи N ДКП-0308/11-01 от 03.08.2011 г. истец должен был знать о наличии прав ответчика на спорный газопровод, противоречат материалам дела.
В материала дела имеется полученная по запросу суда выписка из ЕГРП в отношении земельных участков истца, которая не содержит сведений о наличии государственной регистрации ограничений (обременений) прав истца правами ответчика на спорный газопровод.
В свидетельстве на право собственности N 50 АВ N 016045 от 30.08.2011 г. также отсутствуют указания на наличие каких-либо ограничений (обременений) права.
На основании п. 9 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, а также сведения о границах охранной зоны, установленных в отношении объекта недвижимости.
В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:08:00500239:180 отсутствуют сведения о наличии газопровода ответчика на земельном участке истца.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители Автономной некоммерческой организации по обслуживанию инженерных систем и коммуникаций жилых домов "Слобода", ООО "Производственно-строительная компания ЕвроСтандарт", Администрации Истринского муниципального района, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель ГУП МО "Мособлгаз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ГУП МО "Мособлгаз", предпринимателя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании строения самовольной постройкой и ее сносе являются правильными.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владения данным объектом ответчиком.
Судом установлено, что газопровод принят в эксплуатацию в 2007 г., заказчиком строительства и собственником газопровода, проектная документация разработана в соответствии с действующим на тот момент правилами и нормами, согласована в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями, в том числе с Администрацией Истринского муниципального района Московской области.
Для строительства газопровода ответчиком было получено соответствующее разрешение, строительство газопровода осуществлялось на земельном участке, отведенным для этих целей, с использованием необходимой проектной документации. При этом, вышеуказанные обстоятельства также были подтверждены представителем ГУП.
У организации имеется зарегистрированное право на газопровод, спорное имущество не обладает признаками самовольной постройки.
Обоснованным является вывод суда о том, что предприниматель не доказал, что газопровод проходит именно по земельным участкам истца.
Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции было предложено представителю истца рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на предмет выяснения обстоятельств прохождения газопровода по земельным участкам истца. Между тем, данным правом истец не воспользовался, в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, соответствующего ходатайства не заявил.
В суде апелляционной инстанции представителем предпринимателя, ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке не заявлялось
Как следует из материалов дела, на момент заключения между ООО "АГРОПРОМКОМБИНАТ N 1" и предпринимателем Андреевым Г.В. договора купли продажи от 03.08.2011 г. земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050239:180 и последующей государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок (свидетельство 50 АВ N 016045 от 30.08.2011 г.), формирования земельных участков, право собственности Организации на газопровод уже было зарегистрировано в установленном законом порядке.
На момент приобретения спорных земельных участков, в 2011 г. газопровод был введен в эксплуатацию в установленном порядке, использовался по назначению, поэтому истец обязан был это учитывать при заключении договора купли-продажи земельного участка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 марта 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54757/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-54757/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А41-54757/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Андреева Г.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-54757/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению предпринимателя Андреев Г.В. к Автономной некоммерческой организации по обслуживанию инженерных систем и коммуникаций жилых домов "Слобода" о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, третьи лица: ООО "Производственно-строительная компания ЕвроСтандарт", ГУП МО "Мособлгаз", Администрация Истринского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 мая 2013 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Андреев Г.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации по обслуживанию инженерных систем и коммуникаций жилых домов "Слобода" (далее - Организация), при участии в деле третьих лиц: ООО "Производственно-строительная компания ЕвроСтандарт" (далее - Общество), ГУП МО "Мособлгаз" (далее - ГУП), Администрация Истринского муниципального района (далее - Администрация) о признании самовольной постройкой газопровода высокого давления общей протяженностью 1484,9 к. м. инвентарный номер 051:021-8669, литера Л, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-он, с/пос. Павло-Слободское, д. Веледниково, ул. Живописная, д. 195, 196, 197, 198, 199, дом охраны, в части проходящей по земельным участкам:
- земельный участок общей площадью 1567 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, кадастровый номер 50:08:050239:397.
- земельный участок общей площадью 2235 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, кадастровый номер 50:08:050239:400.
- земельный участок общей площадью 1934 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, кадастровый номер 50:08:050239:401.
- земельный участок общей площадью 3666 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, кадастровый номер 50:08:050239:403.
Также заявлено требование об обязании ответчика снести данный газопровод в части проходящий по вышеуказанным участкам.
Решением от 13 марта 2013 года Арбитражным судом Московской области, по иску предпринимателя о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 13 марта 2013 года, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению предпринимателя, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный газопровод не имеет признаков самовольной постройки не соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ для признания объекта недвижимости самовольной постройкой достаточно наличие одного из следующих признаков: объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; объект недвижимости создан без получения на это необходимых разрешений; объект недвижимости создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Земельный участок не предоставлялся ответчику для строительства спорного газопровода.
Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (за исключением договоров аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, государственная регистрация которых по общему правилу не требуется.
Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлен общий порядок выбора земельного участка для осуществления строительства. Так, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной и санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Порядок принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства установлен статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Документов о правах ответчика на земельный участок, на котором построен спорный газопровод в материалах деле не имеется. Постановление главы Администрации Истринского муниципального района N 2601/8 от 03.08.2007 г., которым согласован акт о выборе земельного участка таким правоустанавливающим документом на землю не является. Решений о предварительном согласовании места размещения объекта либо решения о предоставлении земельного участка для строительства вышеуказанного газопровода Администрацией Истринского муниципального района не принималось.
Земельный участок под газопроводом на кадастровый учет не поставлен.
Из материалов дела не следует, что спорный газопровод построен ответчиком в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением.
Разрешение на строительство спорного газопровода выдано ответчику только 06.11.2007 г., между тем согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.10.2007 г. строительство спорного объекта велось с 23.03.2007 г. по 10.10.2007 г.
Согласно данному документу строительство спорного газопровода разрешено ответчику на земельном участке согласно Акту комиссии по выбору земельного участка от 27.03.2006 г., согласно которому протяженность газопровода составляет 1527 м.
К разрешению на строительство приложена экспликация проектируемой трассы газопровода протяженностью 1527 м.
Однако фактически спорный газопровод проложен по другой трассе, что наглядно видно из выполненного проектировщиком ситуационного плана газопровода.
В результате изменения трассы прохождения спорного газопровода существенно сократилась его протяженность.
Изменения в рабочий проект строительства газопровода не были удостоверены и утверждены в установленном порядке. Во всей разрешительной документации фигурирует первоначальная длина и площадь трассы газопровода (указанная в акте выбора земельного участка от 27.03.06 г.).
Строительство спорного газопровода было произведено ответчиком на земельном участке не соответствующим разрешению на строительство и акту выбора земельного участка от 27.03.06 г.
Отступив от первоначально согласованной трассы газопровода ответчик не согласовал данные изменения в установленном порядке, что свидетельствует о грубейших нарушениях градостроительного законодательства. Если бы ответчик осуществил строительство в соответствии с актом выбора земельного участка от 27.03.06 г., права бы истца не были нарушены, поскольку трасса проходила бы по внешней границе земельных участков.
В ходе судебного заседания судом представителю истца было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы "на предмет выяснения обстоятельств прохождения газопровода по земельным участкам истца". Между тем, что согласно ст. 82 ГК РФ экспертиза назначается не для выяснения обстоятельств дела, а для разъяснения вопросов требующих специальных знаний. Сами фактические обстоятельства дела устанавливает суд.
Для установления факта прохождения газопровода по землям истца не требовались специальные познания, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства данного факта. Имеющиеся в деле графические материалы изготовлены специализированными организациями, имеющими необходимые допуски для выполнения работ по инженерно-геодезических изысканий (в частности трассирование линейных объектов).
Ошибочными выводы суда являются о том, что ввиду наличия у ответчика зарегистрированного права на газопровод, у суда отсутствуют основания для вывода, что спорное имущество обладает признаком самовольной постройки.
Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный газопровод не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
Нахождение на земельных участках истца самовольно построенного ответчиком газопровода устанавливает ограничения по застройке земельных участков в виде охранной зоны размере 7 метров от оси газопровода в каждую сторону.
Наличие на земельных участков истца газопровода ответчика препятствует ООО Производственно-строительная компания "ЕвроСтандарт") вести застройку земельных участков в соответствии с выданной разрешительной документации, что следует из письма данного арендатора в адрес истца. Данное обстоятельство может повлечь причинение истцу значительных убытков.
Самовольная постройка в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ подлежит сносу лицом ее построившим.
В силу положений ст. 62, 76 Земельного кодекса РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, в частности в случае самовольного строительства на нем, обязано восстановить земельный участок в прежнее состояние.
Выводы суда о том, что при приобретении земельного участка с кадастровым номером 50:08:00500239:180 по договору купли-продажи N ДКП-0308/11-01 от 03.08.2011 г. истец должен был знать о наличии прав ответчика на спорный газопровод, противоречат материалам дела.
В материала дела имеется полученная по запросу суда выписка из ЕГРП в отношении земельных участков истца, которая не содержит сведений о наличии государственной регистрации ограничений (обременений) прав истца правами ответчика на спорный газопровод.
В свидетельстве на право собственности N 50 АВ N 016045 от 30.08.2011 г. также отсутствуют указания на наличие каких-либо ограничений (обременений) права.
На основании п. 9 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, а также сведения о границах охранной зоны, установленных в отношении объекта недвижимости.
В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:08:00500239:180 отсутствуют сведения о наличии газопровода ответчика на земельном участке истца.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители Автономной некоммерческой организации по обслуживанию инженерных систем и коммуникаций жилых домов "Слобода", ООО "Производственно-строительная компания ЕвроСтандарт", Администрации Истринского муниципального района, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель ГУП МО "Мособлгаз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ГУП МО "Мособлгаз", предпринимателя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании строения самовольной постройкой и ее сносе являются правильными.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владения данным объектом ответчиком.
Судом установлено, что газопровод принят в эксплуатацию в 2007 г., заказчиком строительства и собственником газопровода, проектная документация разработана в соответствии с действующим на тот момент правилами и нормами, согласована в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями, в том числе с Администрацией Истринского муниципального района Московской области.
Для строительства газопровода ответчиком было получено соответствующее разрешение, строительство газопровода осуществлялось на земельном участке, отведенным для этих целей, с использованием необходимой проектной документации. При этом, вышеуказанные обстоятельства также были подтверждены представителем ГУП.
У организации имеется зарегистрированное право на газопровод, спорное имущество не обладает признаками самовольной постройки.
Обоснованным является вывод суда о том, что предприниматель не доказал, что газопровод проходит именно по земельным участкам истца.
Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции было предложено представителю истца рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на предмет выяснения обстоятельств прохождения газопровода по земельным участкам истца. Между тем, данным правом истец не воспользовался, в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, соответствующего ходатайства не заявил.
В суде апелляционной инстанции представителем предпринимателя, ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке не заявлялось
Как следует из материалов дела, на момент заключения между ООО "АГРОПРОМКОМБИНАТ N 1" и предпринимателем Андреевым Г.В. договора купли продажи от 03.08.2011 г. земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050239:180 и последующей государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок (свидетельство 50 АВ N 016045 от 30.08.2011 г.), формирования земельных участков, право собственности Организации на газопровод уже было зарегистрировано в установленном законом порядке.
На момент приобретения спорных земельных участков, в 2011 г. газопровод был введен в эксплуатацию в установленном порядке, использовался по назначению, поэтому истец обязан был это учитывать при заключении договора купли-продажи земельного участка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 марта 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54757/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)