Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозводстрой" - Антохина С.В. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие истца - городской управы города Калуга и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельводстрой", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозводстрой" (ОГРН 1064028001564, ИНН 4028035628) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2012 по делу N А23-3382/2012 (судья Храпченков Ю.В.),
установил:
следующее.
Городская управа города Калуга (далее - управа) (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозводстрой" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Сельводстрой" (далее - ответчик 2) (ОГРН 1024001348084, ИНН 4026005314) о взыскании 3 530 378 рублей 94 копеек, в том числе с ответчика 1 - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 06.12.2011 по договору аренды земельного участка от 25.12.2008 N 774/08 в размере 3 062 518 рублей 75 копеек, неустойки в сумме 313 208 рублей 04 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 593 рублей 25 копеек; с ответчика 2 - задолженности по арендной плате в сумме 16 649 рублей 77 копеек, неустойки в сумме 3 514 рублей 81 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 894 рублей 32 копеек (т. 1, л.д. 4-7).
Решением суда от 12.11.2012 (л. д. 75-777) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика 1 в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 062 518 рублей 75 копеек, неустойка в сумме 143 553 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 593 рублей 25 копеек; с ответчика 2 взыскана задолженность в размере 16 648 рублей 77 копеек, неустойка в сумме 3 514 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894 рублей 32 копеек. Судебный акт мотивирован частичным признанием иска. Исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению арендной платы, суд применил к должникам предусмотренную ответственность в виде неустойки (за период действия договора аренды) и проценты за пользование чужими денежными средствами (после прекращения договора аренды). Размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение изменить в части взыскания с него неустойки, уменьшив ее размер до однократной ставки рефинансирования (т. 1, л.д. 83-84).
В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика 1 судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку ответчик 1 оспаривает решение в части неустойки, а истец и ответчик 2 не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика 1, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между управой (арендодатель) и обществом 25.12.2008 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства под существующими объектами нежилого назначения N 774/08, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000074:85, общей площадью 19 059 кв. метров, находящийся по адресу: город Калуга, ул. Азаровская, д. 28, под одноэтажное кирпичное здание проходной (лит. 2), одноэтажное кирпичное здание материального склада (лит. 5), одноэтажное кирпичное здание механической мастерской (лит. 6), одноэтажный кирпично-бетонный автогараж (лит. 7), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 30.04.2009 за N 40-40-01/031/2009-060 (т. 1, л.д. 13).
В соответствии с разделом 3 договора расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты. Арендная плата за земельный участок вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет, указываемый арендатору арендодателем в ежегодном расчете арендной платы. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года.
За нарушение сроков внесения арендных платежей стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
По акту приема-передачи от 25.12.2008 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (т. 1, л.д. 17).
Согласно дополнительному соглашению от 18.05.2010 N 133/10 (т. 1, л.д. 19) в состав арендаторов по договору вошло ООО "Сельводстрой". Арендная плата, начиная с 16.03.2010, вносится ответчиком 1 в размере 99,7%, ответчиком 2 в размере 0,3% от общего размере арендной платы за неделимый земельный участок (пункт 3.2).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы управа направила в адрес ответчиков претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 25, 28, 36, 39). Претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключая спорный договор стороны, предусмотрели ответственность арендаторов в виде пени в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки
Согласно представленному истцом расчету сумма пени с 01.07.2011 по 06.12.2011, подлежащая уплате ответчиком 1, составила 313 208 рублей 04 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Возражений по расчету не заявлено.
Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки с ответчика 1, суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик 1 заявил о несоразмерности неустойки (т. 1, л.д. 68).
Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия, суд первой инстанции снизил размер договорной ответственности до 143 553 рублей 62 копеек, что соответствует двукратной ставке рефинансирования.
Судебной коллегией не установлено оснований для переоценки суммы неустойки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостаточное снижение неустойки не принимается апелляционной инстанцией. Изложенные в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 разъяснения о возможности снижения неустойки не означают ее автоматического и безусловного уменьшения судом до желаемой истцом суммы.
Согласно общей рекомендации пункта 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Применительно к изложенным разъяснениям, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2012 по делу N А23-3382/2012 в части неустойки взысканной с ООО "Сельхозводстрой" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А23-3382/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А23-3382/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозводстрой" - Антохина С.В. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие истца - городской управы города Калуга и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельводстрой", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозводстрой" (ОГРН 1064028001564, ИНН 4028035628) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2012 по делу N А23-3382/2012 (судья Храпченков Ю.В.),
установил:
следующее.
Городская управа города Калуга (далее - управа) (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозводстрой" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Сельводстрой" (далее - ответчик 2) (ОГРН 1024001348084, ИНН 4026005314) о взыскании 3 530 378 рублей 94 копеек, в том числе с ответчика 1 - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 06.12.2011 по договору аренды земельного участка от 25.12.2008 N 774/08 в размере 3 062 518 рублей 75 копеек, неустойки в сумме 313 208 рублей 04 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 593 рублей 25 копеек; с ответчика 2 - задолженности по арендной плате в сумме 16 649 рублей 77 копеек, неустойки в сумме 3 514 рублей 81 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 894 рублей 32 копеек (т. 1, л.д. 4-7).
Решением суда от 12.11.2012 (л. д. 75-777) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика 1 в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 062 518 рублей 75 копеек, неустойка в сумме 143 553 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 593 рублей 25 копеек; с ответчика 2 взыскана задолженность в размере 16 648 рублей 77 копеек, неустойка в сумме 3 514 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894 рублей 32 копеек. Судебный акт мотивирован частичным признанием иска. Исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению арендной платы, суд применил к должникам предусмотренную ответственность в виде неустойки (за период действия договора аренды) и проценты за пользование чужими денежными средствами (после прекращения договора аренды). Размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение изменить в части взыскания с него неустойки, уменьшив ее размер до однократной ставки рефинансирования (т. 1, л.д. 83-84).
В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика 1 судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку ответчик 1 оспаривает решение в части неустойки, а истец и ответчик 2 не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика 1, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между управой (арендодатель) и обществом 25.12.2008 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства под существующими объектами нежилого назначения N 774/08, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000074:85, общей площадью 19 059 кв. метров, находящийся по адресу: город Калуга, ул. Азаровская, д. 28, под одноэтажное кирпичное здание проходной (лит. 2), одноэтажное кирпичное здание материального склада (лит. 5), одноэтажное кирпичное здание механической мастерской (лит. 6), одноэтажный кирпично-бетонный автогараж (лит. 7), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 30.04.2009 за N 40-40-01/031/2009-060 (т. 1, л.д. 13).
В соответствии с разделом 3 договора расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты. Арендная плата за земельный участок вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет, указываемый арендатору арендодателем в ежегодном расчете арендной платы. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года.
За нарушение сроков внесения арендных платежей стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
По акту приема-передачи от 25.12.2008 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (т. 1, л.д. 17).
Согласно дополнительному соглашению от 18.05.2010 N 133/10 (т. 1, л.д. 19) в состав арендаторов по договору вошло ООО "Сельводстрой". Арендная плата, начиная с 16.03.2010, вносится ответчиком 1 в размере 99,7%, ответчиком 2 в размере 0,3% от общего размере арендной платы за неделимый земельный участок (пункт 3.2).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы управа направила в адрес ответчиков претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 25, 28, 36, 39). Претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключая спорный договор стороны, предусмотрели ответственность арендаторов в виде пени в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки
Согласно представленному истцом расчету сумма пени с 01.07.2011 по 06.12.2011, подлежащая уплате ответчиком 1, составила 313 208 рублей 04 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Возражений по расчету не заявлено.
Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки с ответчика 1, суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик 1 заявил о несоразмерности неустойки (т. 1, л.д. 68).
Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия, суд первой инстанции снизил размер договорной ответственности до 143 553 рублей 62 копеек, что соответствует двукратной ставке рефинансирования.
Судебной коллегией не установлено оснований для переоценки суммы неустойки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостаточное снижение неустойки не принимается апелляционной инстанцией. Изложенные в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 разъяснения о возможности снижения неустойки не означают ее автоматического и безусловного уменьшения судом до желаемой истцом суммы.
Согласно общей рекомендации пункта 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Применительно к изложенным разъяснениям, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2012 по делу N А23-3382/2012 в части неустойки взысканной с ООО "Сельхозводстрой" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)