Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Барковой В.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
- от Маслова И.А.: Кириенко Ю.К., представитель по доверенности 46 АА 0212798 от 29.02.2012 г., паспорт РФ;
- от СПК "Ивановское": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "КСП": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "КСП-Групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова И.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 года по делу N А35-12115/2011, по иску Маслова И.А. к СПК "Ивановское" (ОГРН 1024600745157, ИНН 4620005849), ООО "КСП" (ОГРН 1044637039919, ИНН 4632048149), при участии третьего лица: ООО "КСП-Групп" о признании договора недействительным,
установил:
Маслов Игорь Алексеевич (далее - Маслов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ивановское" (далее - СПК "Ивановское") и обществу с ограниченной ответственностью "Курские Семена Плюс" (далее - ООО Курские Семена Плюс") о признании недействительным договора поставки товаров N 89 от 07.09.2009 г. на основании п. 3 и п. 8 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Маслов И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители СПК "Ивановское", ООО "КСП" и ООО "КСП-Групп" не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Маслова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2009 г. между СПК "Ивановское" (покупатель) и ООО "Курские Семена Плюс" (поставщик) был заключен договор поставки товаров N 89, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить семена.
Наименование, количество и цена товара указаны в п. 2.3 договора, в соответствии с которым ООО "Курские Семена Плюс" должно было поставить СПК "Ивановское" 69,898 т озимой пшеницы "Льговская 4" на сумму 698 980 руб.
Покупатель обязался произвести 100% оплату товара до 01.11.2009 г. (п. 3.2.2 договора).
Во исполнение условий договора ООО "Курские семена Плюс" поставило СПК "Ивановское" товар - семена пшеницы озимой "Льговская 4" в количестве 69,898 т на сумму 698 980 руб., что подтверждается товарной накладной N 99 от 15.09.2009 г.
Судом первой инстанции установлено, исходя из пояснений представителя СПК "Ивановское", что в товарной накладной N 99 от 15.09.2009 г. в графе о получении товара стоит подпись председателя СПК "Ивановское" Митина С.Н.
Впоследствии ООО "Курские Семена Плюс" в соответствии с соглашениями об уступке права требования от 22.02.2011 г. уступило права требования по договорам поставки N 87, N 88, N 89 от 07.09.2009 г. и по договорам оказания услуг N 84, N 85, N 86 от 07.09.2009 г. - ООО "КСП-Групп".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2011 г. по делу N А35-3947/2011 по иску ООО "КСП Групп" с СПК "Ивановское" в пользу ООО "КСП Групп" взыскана задолженность по договору N 89 от 07.09.2009 г. Суд признал, что факт поставки товара подтверждается материалами дела.
Член СПК "Ивановское" Маслов И.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском к СПК "Ивановское" и ООО "Курские Семена Плюс" о признании вышеуказанного договора поставки N 89 от 07.09.2009 г. недействительным на основании п. 3 и п. 8 ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ссылается на то, что СПК "Ивановское" не имеет земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности или на каком либо ином праве, т.к. в соответствии с Постановлением Главы Администрации Рыльского района Курской области N 37 от 11.02.1993 г. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5 701 га в границах Ивановского сельсовета предоставлен в коллективно-долевую собственность.
Согласно Приложению к Постановлению Главы Администрации Рыльского района Курской области N 242 от 09.06.1994 г. с/х угодия ТОО "Ивановское" (правопредшественник СПК "Ивановское") закреплены в собственность 973 пайщиков, пайщикам выданы свидетельства на земельные паи.
В связи с чем, по мнению Маслова И.А., земельный участок мог быть использован по договору на оказание услуг только с согласия пайщиков, а они такого согласия не давали. СПК "Ивановское" не приобрело прав арендатора на земли сельскохозяйственного назначения, являющиеся предметом оспариваемого договора, не имело право их обрабатывать и фактически их не обрабатывало. Справка N 38 от 01.03.2012 г. подтверждает, что по данным статистической отчетности земли сельскохозяйственного назначения в СПК "Ивановское" не засевались. С сентября 2009 г. кооператив не занимается сельскохозяйственной деятельностью, связанной с растениеводством.
Таким образом, как считает истец, у СПК "Ивановское" не было права на заключение договора поставки товара, используемого в растениеводстве. Договор поставки N 89 от 07.09.2009 г. заключен председателем СПК "Ивановское" Митиным С.Н. с превышением своих полномочий, установленных Уставом кооператива и ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации", т.к. правление кооператива не принимало решения о заключении оспариваемого договора.
По мнению истца, в результате совершения оспариваемой сделки кооперативу причинен ущерб в виде образовавшейся кредиторской задолженности в сумме 698 980 руб., что, в свою очередь, повлекло уменьшение размера пая члена кооператива Маслова И.А. и причитающихся ему выплат по итогам деятельности кооператива.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.
Правление СПК "Ивановское" решения о заключении договора поставки N 89 от 07.09.2009 года не принимало.
В соответствии с п. 8 ст. 38 указанного Закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Факт поставки СПК "Ивановское" товара подтверждается товарной накладной N 99 от 15.09.2009 г., которая содержит все обязательные реквизиты, подписана председателем СПК "Ивановское" Митиным С.Н. и скреплена печатью СПК "Ивановское".
О фальсификации вышеуказанной накладной в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции истец не заявлял.
Договор поставки N 89 от 07.09.2009 г. со стороны СПК "Ивановское" также подписан Митиным С.Н.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2011 г. по делу N А35-3947/2011 с СПК "Ивановское" в пользу ООО "КСП-Групп" взыскана задолженность по данному договору поставки N 89 от 07.09.2009 г., суд признал, что факт поставки товара подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СПК "Ивановское" не могли быть причины убытки в сумме 698 980 руб. в виде искусственно созданной кредиторской задолженности за товар, и поскольку член СПК "Ивановское" Маслов И.А. не доказал, что в результате совершения кооперативом договора поставки N 89 от 07.09.2009 г. ему причинены убытки и иные неблагоприятные последствия, требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 7 ст. 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива. Председатель кооператива распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры.
Согласно п. 16.8 Устава СПК "Ивановское" председатель кооператива распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия.
Доказательств того, что предмет вышеуказанного договора поставки является основными средствами СПК "Ивановское", истцом не представлено. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что сделка по поставке совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности председателем кооператива в пределах его полномочий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что СПК "Ивановское" не одобряло данный договор, что товар не был поставлен, а товарная накладная оформлена не в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежат отклонению в виду необоснованности. Правовая оценка указанных доводов содержится и в настоящем постановлении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 года по делу N А35-12115/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслова И.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А35-12115/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А35-12115/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Барковой В.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
- от Маслова И.А.: Кириенко Ю.К., представитель по доверенности 46 АА 0212798 от 29.02.2012 г., паспорт РФ;
- от СПК "Ивановское": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "КСП": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "КСП-Групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова И.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 года по делу N А35-12115/2011, по иску Маслова И.А. к СПК "Ивановское" (ОГРН 1024600745157, ИНН 4620005849), ООО "КСП" (ОГРН 1044637039919, ИНН 4632048149), при участии третьего лица: ООО "КСП-Групп" о признании договора недействительным,
установил:
Маслов Игорь Алексеевич (далее - Маслов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ивановское" (далее - СПК "Ивановское") и обществу с ограниченной ответственностью "Курские Семена Плюс" (далее - ООО Курские Семена Плюс") о признании недействительным договора поставки товаров N 89 от 07.09.2009 г. на основании п. 3 и п. 8 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Маслов И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители СПК "Ивановское", ООО "КСП" и ООО "КСП-Групп" не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Маслова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2009 г. между СПК "Ивановское" (покупатель) и ООО "Курские Семена Плюс" (поставщик) был заключен договор поставки товаров N 89, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить семена.
Наименование, количество и цена товара указаны в п. 2.3 договора, в соответствии с которым ООО "Курские Семена Плюс" должно было поставить СПК "Ивановское" 69,898 т озимой пшеницы "Льговская 4" на сумму 698 980 руб.
Покупатель обязался произвести 100% оплату товара до 01.11.2009 г. (п. 3.2.2 договора).
Во исполнение условий договора ООО "Курские семена Плюс" поставило СПК "Ивановское" товар - семена пшеницы озимой "Льговская 4" в количестве 69,898 т на сумму 698 980 руб., что подтверждается товарной накладной N 99 от 15.09.2009 г.
Судом первой инстанции установлено, исходя из пояснений представителя СПК "Ивановское", что в товарной накладной N 99 от 15.09.2009 г. в графе о получении товара стоит подпись председателя СПК "Ивановское" Митина С.Н.
Впоследствии ООО "Курские Семена Плюс" в соответствии с соглашениями об уступке права требования от 22.02.2011 г. уступило права требования по договорам поставки N 87, N 88, N 89 от 07.09.2009 г. и по договорам оказания услуг N 84, N 85, N 86 от 07.09.2009 г. - ООО "КСП-Групп".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2011 г. по делу N А35-3947/2011 по иску ООО "КСП Групп" с СПК "Ивановское" в пользу ООО "КСП Групп" взыскана задолженность по договору N 89 от 07.09.2009 г. Суд признал, что факт поставки товара подтверждается материалами дела.
Член СПК "Ивановское" Маслов И.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском к СПК "Ивановское" и ООО "Курские Семена Плюс" о признании вышеуказанного договора поставки N 89 от 07.09.2009 г. недействительным на основании п. 3 и п. 8 ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ссылается на то, что СПК "Ивановское" не имеет земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности или на каком либо ином праве, т.к. в соответствии с Постановлением Главы Администрации Рыльского района Курской области N 37 от 11.02.1993 г. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5 701 га в границах Ивановского сельсовета предоставлен в коллективно-долевую собственность.
Согласно Приложению к Постановлению Главы Администрации Рыльского района Курской области N 242 от 09.06.1994 г. с/х угодия ТОО "Ивановское" (правопредшественник СПК "Ивановское") закреплены в собственность 973 пайщиков, пайщикам выданы свидетельства на земельные паи.
В связи с чем, по мнению Маслова И.А., земельный участок мог быть использован по договору на оказание услуг только с согласия пайщиков, а они такого согласия не давали. СПК "Ивановское" не приобрело прав арендатора на земли сельскохозяйственного назначения, являющиеся предметом оспариваемого договора, не имело право их обрабатывать и фактически их не обрабатывало. Справка N 38 от 01.03.2012 г. подтверждает, что по данным статистической отчетности земли сельскохозяйственного назначения в СПК "Ивановское" не засевались. С сентября 2009 г. кооператив не занимается сельскохозяйственной деятельностью, связанной с растениеводством.
Таким образом, как считает истец, у СПК "Ивановское" не было права на заключение договора поставки товара, используемого в растениеводстве. Договор поставки N 89 от 07.09.2009 г. заключен председателем СПК "Ивановское" Митиным С.Н. с превышением своих полномочий, установленных Уставом кооператива и ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации", т.к. правление кооператива не принимало решения о заключении оспариваемого договора.
По мнению истца, в результате совершения оспариваемой сделки кооперативу причинен ущерб в виде образовавшейся кредиторской задолженности в сумме 698 980 руб., что, в свою очередь, повлекло уменьшение размера пая члена кооператива Маслова И.А. и причитающихся ему выплат по итогам деятельности кооператива.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.
Правление СПК "Ивановское" решения о заключении договора поставки N 89 от 07.09.2009 года не принимало.
В соответствии с п. 8 ст. 38 указанного Закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Факт поставки СПК "Ивановское" товара подтверждается товарной накладной N 99 от 15.09.2009 г., которая содержит все обязательные реквизиты, подписана председателем СПК "Ивановское" Митиным С.Н. и скреплена печатью СПК "Ивановское".
О фальсификации вышеуказанной накладной в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции истец не заявлял.
Договор поставки N 89 от 07.09.2009 г. со стороны СПК "Ивановское" также подписан Митиным С.Н.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2011 г. по делу N А35-3947/2011 с СПК "Ивановское" в пользу ООО "КСП-Групп" взыскана задолженность по данному договору поставки N 89 от 07.09.2009 г., суд признал, что факт поставки товара подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СПК "Ивановское" не могли быть причины убытки в сумме 698 980 руб. в виде искусственно созданной кредиторской задолженности за товар, и поскольку член СПК "Ивановское" Маслов И.А. не доказал, что в результате совершения кооперативом договора поставки N 89 от 07.09.2009 г. ему причинены убытки и иные неблагоприятные последствия, требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 7 ст. 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива. Председатель кооператива распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры.
Согласно п. 16.8 Устава СПК "Ивановское" председатель кооператива распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия.
Доказательств того, что предмет вышеуказанного договора поставки является основными средствами СПК "Ивановское", истцом не представлено. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что сделка по поставке совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности председателем кооператива в пределах его полномочий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что СПК "Ивановское" не одобряло данный договор, что товар не был поставлен, а товарная накладная оформлена не в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежат отклонению в виду необоснованности. Правовая оценка указанных доводов содержится и в настоящем постановлении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 года по делу N А35-12115/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслова И.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)