Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
- от конкурсного управляющего должника: Корепанов Ю.А. (лично);
- от уполномоченного органа: Бердинская О.С. по доверенности от 07.03.2012;
- от ОАО "Газпромбанк" (кредитор): Малахов П.С. от 19.12.2011, Поляков В.В. по доверенности от 19.12.2011;
- от ООО "Континент": Тарханов Е.В. по доверенности от 27.08.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Томские энергосберегающие технологии" Корепанова Ю.А. (рег. N 07АП-6861/11(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2012 года (судья Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" (ОГРН 1027000873228, ИНН 7017019595) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Томские энергосберегающие технологии" Корепанова Юрия Александровича о признании сделки недействительной,
установил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2011 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корепанов Юрий Александрович.
Конкурсный управляющий ООО "Томские энергосберегающие технологии" Корепанов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Дополнительного соглашения от 06.12.2010 г. к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2010 г. по продаже ООО "Возрождение С" строительных материалов, расположенных по адресу г. Томск, ул. Причальная, 18/3 (земельный участок: кадастровый (или условный) номер: у:70:21:0:0:9906), и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО "Томские энергосберегающие технологии".
Определением Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2012 года в удовлетворении требований отказано.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Томские энергосберегающие технологии" Корепанов Ю.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказан факт наличия на территории ООО "Томские энергосберегающие технологии" объекта незавершенного строительства. Покупатели спорного имущества в судебном заседании не смогли пояснить, о каких строительных материалах идет речь в оспариваемом дополнительном соглашении, суд первой инстанции должен был дать собственную оценку дополнительному соглашению от 06.12.2010, не считая обстоятельства дела установленными вступившим в законную силу судебным актом. Из определения суда первой инстанции следует, что суд признал наличие объекта незавершенного строительства, но посчитал, что заявитель не доказал своего права собственности на этот объект, тогда как следовало признать, что строительными материалами на самом деле являлась пристройка, имеющая статус объекта недвижимости.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Томские энергосберегающие технологии" Корепанов Ю.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и объявлении перерыва в судебном заседании оставлены без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить требования апелляционной жалобы.
Представители ОАО "Газпромбанк" и ООО "Континент" просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение и на условиях предусмотренных предварительным договором от 16 мая 2010 года, 06 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" в лице ликвидатора Поляковой А.С. и ООО "Возрождение С" в лице директора Королевой Н.Ю., был заключен договор купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения б/н от 06.12.2010 г., следующего недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора:
- - нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1430,2 кв. м, инв. N 069:401:001;004247140, лит. А, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, д. 18/3, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:9906;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания, общая площадь 8 423 кв. м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, 18/3; кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0243, на котором находится нежилое здание, указанное в п. 1.1.1. договора;
- - нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 39,8 кв. м, инв. N 27937, лит. Г, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, д. 18, стр. 3, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:11920;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения - трансформаторной подстанции, общая площадь 110 кв. м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, 18/4; кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0246, на котором находится нежилое здание, указанное в п. 1.1.3. договора;
- - нежилых помещений, цокольный этаж (номера на поэтажном плане ц060-ц062, ц076, ц079, ц080-ц083) площадь 137,1 кв. м, по адресу: Томская область, г. Томск, Вавилова улица, д. 14; кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1964:46-1121,
а также материалов для строительства пристройки к нежилому зданию, указанному в п. 1.1.1. Договора (т. 1, л.д. 41 - 44, 46).
Стоимость имущества сторонами согласована в размере 14 182 000 руб. (п. 3.1 договора), цена материалов включена в стоимость объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1.1 договора.
Материалы являются принадлежностью объекта недвижимости, указанного в п. 1.1.1. Договора, предназначены для его обслуживания, связаны с ним общим назначением и следуют его судьбе (п. 2 Дополнительного соглашения).
Согласно п. 1.4 договора передаваемые объекты недвижимости находятся в ипотеке в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк".
Во исполнение указанного договора по передаточному акту от 06 декабря 2010 г. к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 06 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 45) должник передал, а ООО "Возрождение С" приняло недвижимое имущество (5 объектов). Материалы считаются переданными Продавцом Покупателю одновременно с передачей по передаточному акту объекта недвижимости, указанного в п. 1.1.1. Договора (п. 4 Дополнительного соглашения).
Конкурсный управляющий ООО "Томские энергосберегающие технологии" Корепанов Ю.А. ранее обращался в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2010 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2011 года (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований ему отказано, поскольку конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения по договору от 06 декабря 2010 г., в редакции дополнительного соглашения б/н от 06.12.2010, материалами дела подтверждается полная оплата проданного имущества покупателем.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании дополнительного соглашения от 06.12.2010 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2010 недействительным, полагая, что дополнительное соглашение недействительно на основании пункта 1, 2 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), поскольку заключено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и предусматривает неравноценное встречное исполнение, а также совершено с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности должника. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на ничтожность упомянутой сделки в связи с злоупотреблением правом, а также на то, что сделка отвечает признакам притворной сделки, поскольку совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи объекта недвижимости.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что дополнительное соглашение не может оцениваться без учета условий основного договора, фактические обстоятельства по которому уже установлены судебными актами. Материалами дела подтверждается равноценное встречное предоставление и полная оплата по договору, строительные материалы по дополнительному соглашению были переданы за плату. Конкурсный управляющий не доказал наличие у должника права собственности на 06 декабря 2010 года на объект незавершенного строительства по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 18/3.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Вступившими в силу судебными актами установлены следующие фактические обстоятельства: договор купли-продажи недвижимого имущества от 06 декабря 2010 г., в редакции дополнительного соглашения б/н от 06.12.2010 является заключенным; должник передал, а ООО "Возрождение С" приняло имущество, являющееся предметом спорной сделки; стоимость имущества сторонами согласована в размере 14 182 000 руб., цена материалов включена в стоимость объекта недвижимости, указанного в п. 1.1.1. договора; оплата в соответствии с условиями договора произведена ООО "Возрождение С" в полном объеме; конкурсным управляющим не доказано, что рыночная стоимость переданных должником объектов недвижимости существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.
Ссылка конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно признал данные обстоятельства установленными, поскольку дополнительное соглашение о продаже строительных материалов является самостоятельной сделкой, всесторонняя оценка ему не дана, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так из определения Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 по делу N А67-7594/2010 следует, что судом уже давалась оценка дополнительному соглашению от 06.12.2010, дополнительное соглашение признано действительным. Учитывая обстоятельства дела, у суда первой инстанции не было оснований приходить к иным выводам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение независимого специалиста N 77 от 19.10.2011 года, подтверждающее существование объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 18/3, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. В соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из заключения (т. 1, л.д. 47 - 63), исследование проведено с целью установить, является ли объект, пристроенный к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 18/3 (кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:9906), объектом капитального строительства (объектом недвижимости). Исследование производилось 03 октября 201 года методом визуального осмотра, в результате исследования специалист пришел к выводу, что объект является объектом незавершенного строительства. При этом исследование не содержит выводов о принадлежности объекта незавершенного строительства тому или иному лицу.
На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что заключение N 77 от 19.10.2011 года не подтверждает принадлежность объекта незавершенного строительства должнику на 06 декабря 2010 года.
Довод апелляционной жалобы, что заключение независимого специалиста N 77 от 19.10.2011 года является доказательством того, что под видом строительных материалов отчуждался объект недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект, пристроенный к нежилому зданию, строился должником собственными силами или с привлечением иных лиц. Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Томские энергосберегающие технологии" на 6 декабря 2010 года права собственности на объект незавершенного строительства. Само по себе наличие объекта незавершенного строительства по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 18/3 не подтверждает наличие права собственности у должника на указанный объект.
Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку стороны не смогли дать пояснений о составе строительных материалов, суд первой инстанции должен был признать, что строительными материалами являлась пристройка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм права.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, лежит на заявителе.
В апелляционной жалобе заявитель не приводит норм права, из которых следовало бы, что бремя доказывания того обстоятельства, что у должника отсутствовало право собственности на объект незавершенного строительства, лежит на других лицах, участвующих в деле. Представленными конкурсным управляющим документами не подтверждается то, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2010 ООО "Томские энергосберегающие технологии" осуществляло строительство объекта по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 18/3. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку притворной.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2012 года по делу N А67-7594/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Томские энергосберегающие технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А67-7594/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А67-7594/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
- от конкурсного управляющего должника: Корепанов Ю.А. (лично);
- от уполномоченного органа: Бердинская О.С. по доверенности от 07.03.2012;
- от ОАО "Газпромбанк" (кредитор): Малахов П.С. от 19.12.2011, Поляков В.В. по доверенности от 19.12.2011;
- от ООО "Континент": Тарханов Е.В. по доверенности от 27.08.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Томские энергосберегающие технологии" Корепанова Ю.А. (рег. N 07АП-6861/11(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2012 года (судья Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" (ОГРН 1027000873228, ИНН 7017019595) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Томские энергосберегающие технологии" Корепанова Юрия Александровича о признании сделки недействительной,
установил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2011 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корепанов Юрий Александрович.
Конкурсный управляющий ООО "Томские энергосберегающие технологии" Корепанов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Дополнительного соглашения от 06.12.2010 г. к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2010 г. по продаже ООО "Возрождение С" строительных материалов, расположенных по адресу г. Томск, ул. Причальная, 18/3 (земельный участок: кадастровый (или условный) номер: у:70:21:0:0:9906), и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО "Томские энергосберегающие технологии".
Определением Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2012 года в удовлетворении требований отказано.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Томские энергосберегающие технологии" Корепанов Ю.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказан факт наличия на территории ООО "Томские энергосберегающие технологии" объекта незавершенного строительства. Покупатели спорного имущества в судебном заседании не смогли пояснить, о каких строительных материалах идет речь в оспариваемом дополнительном соглашении, суд первой инстанции должен был дать собственную оценку дополнительному соглашению от 06.12.2010, не считая обстоятельства дела установленными вступившим в законную силу судебным актом. Из определения суда первой инстанции следует, что суд признал наличие объекта незавершенного строительства, но посчитал, что заявитель не доказал своего права собственности на этот объект, тогда как следовало признать, что строительными материалами на самом деле являлась пристройка, имеющая статус объекта недвижимости.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Томские энергосберегающие технологии" Корепанов Ю.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и объявлении перерыва в судебном заседании оставлены без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить требования апелляционной жалобы.
Представители ОАО "Газпромбанк" и ООО "Континент" просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение и на условиях предусмотренных предварительным договором от 16 мая 2010 года, 06 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" в лице ликвидатора Поляковой А.С. и ООО "Возрождение С" в лице директора Королевой Н.Ю., был заключен договор купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения б/н от 06.12.2010 г., следующего недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора:
- - нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1430,2 кв. м, инв. N 069:401:001;004247140, лит. А, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, д. 18/3, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:9906;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания, общая площадь 8 423 кв. м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, 18/3; кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0243, на котором находится нежилое здание, указанное в п. 1.1.1. договора;
- - нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 39,8 кв. м, инв. N 27937, лит. Г, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, д. 18, стр. 3, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:11920;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения - трансформаторной подстанции, общая площадь 110 кв. м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, 18/4; кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0246, на котором находится нежилое здание, указанное в п. 1.1.3. договора;
- - нежилых помещений, цокольный этаж (номера на поэтажном плане ц060-ц062, ц076, ц079, ц080-ц083) площадь 137,1 кв. м, по адресу: Томская область, г. Томск, Вавилова улица, д. 14; кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1964:46-1121,
а также материалов для строительства пристройки к нежилому зданию, указанному в п. 1.1.1. Договора (т. 1, л.д. 41 - 44, 46).
Стоимость имущества сторонами согласована в размере 14 182 000 руб. (п. 3.1 договора), цена материалов включена в стоимость объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1.1 договора.
Материалы являются принадлежностью объекта недвижимости, указанного в п. 1.1.1. Договора, предназначены для его обслуживания, связаны с ним общим назначением и следуют его судьбе (п. 2 Дополнительного соглашения).
Согласно п. 1.4 договора передаваемые объекты недвижимости находятся в ипотеке в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк".
Во исполнение указанного договора по передаточному акту от 06 декабря 2010 г. к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 06 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 45) должник передал, а ООО "Возрождение С" приняло недвижимое имущество (5 объектов). Материалы считаются переданными Продавцом Покупателю одновременно с передачей по передаточному акту объекта недвижимости, указанного в п. 1.1.1. Договора (п. 4 Дополнительного соглашения).
Конкурсный управляющий ООО "Томские энергосберегающие технологии" Корепанов Ю.А. ранее обращался в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2010 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2011 года (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований ему отказано, поскольку конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения по договору от 06 декабря 2010 г., в редакции дополнительного соглашения б/н от 06.12.2010, материалами дела подтверждается полная оплата проданного имущества покупателем.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании дополнительного соглашения от 06.12.2010 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2010 недействительным, полагая, что дополнительное соглашение недействительно на основании пункта 1, 2 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), поскольку заключено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и предусматривает неравноценное встречное исполнение, а также совершено с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности должника. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на ничтожность упомянутой сделки в связи с злоупотреблением правом, а также на то, что сделка отвечает признакам притворной сделки, поскольку совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи объекта недвижимости.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что дополнительное соглашение не может оцениваться без учета условий основного договора, фактические обстоятельства по которому уже установлены судебными актами. Материалами дела подтверждается равноценное встречное предоставление и полная оплата по договору, строительные материалы по дополнительному соглашению были переданы за плату. Конкурсный управляющий не доказал наличие у должника права собственности на 06 декабря 2010 года на объект незавершенного строительства по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 18/3.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Вступившими в силу судебными актами установлены следующие фактические обстоятельства: договор купли-продажи недвижимого имущества от 06 декабря 2010 г., в редакции дополнительного соглашения б/н от 06.12.2010 является заключенным; должник передал, а ООО "Возрождение С" приняло имущество, являющееся предметом спорной сделки; стоимость имущества сторонами согласована в размере 14 182 000 руб., цена материалов включена в стоимость объекта недвижимости, указанного в п. 1.1.1. договора; оплата в соответствии с условиями договора произведена ООО "Возрождение С" в полном объеме; конкурсным управляющим не доказано, что рыночная стоимость переданных должником объектов недвижимости существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.
Ссылка конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно признал данные обстоятельства установленными, поскольку дополнительное соглашение о продаже строительных материалов является самостоятельной сделкой, всесторонняя оценка ему не дана, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так из определения Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 по делу N А67-7594/2010 следует, что судом уже давалась оценка дополнительному соглашению от 06.12.2010, дополнительное соглашение признано действительным. Учитывая обстоятельства дела, у суда первой инстанции не было оснований приходить к иным выводам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение независимого специалиста N 77 от 19.10.2011 года, подтверждающее существование объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 18/3, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. В соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из заключения (т. 1, л.д. 47 - 63), исследование проведено с целью установить, является ли объект, пристроенный к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 18/3 (кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:9906), объектом капитального строительства (объектом недвижимости). Исследование производилось 03 октября 201 года методом визуального осмотра, в результате исследования специалист пришел к выводу, что объект является объектом незавершенного строительства. При этом исследование не содержит выводов о принадлежности объекта незавершенного строительства тому или иному лицу.
На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что заключение N 77 от 19.10.2011 года не подтверждает принадлежность объекта незавершенного строительства должнику на 06 декабря 2010 года.
Довод апелляционной жалобы, что заключение независимого специалиста N 77 от 19.10.2011 года является доказательством того, что под видом строительных материалов отчуждался объект недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект, пристроенный к нежилому зданию, строился должником собственными силами или с привлечением иных лиц. Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Томские энергосберегающие технологии" на 6 декабря 2010 года права собственности на объект незавершенного строительства. Само по себе наличие объекта незавершенного строительства по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 18/3 не подтверждает наличие права собственности у должника на указанный объект.
Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку стороны не смогли дать пояснений о составе строительных материалов, суд первой инстанции должен был признать, что строительными материалами являлась пристройка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм права.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, лежит на заявителе.
В апелляционной жалобе заявитель не приводит норм права, из которых следовало бы, что бремя доказывания того обстоятельства, что у должника отсутствовало право собственности на объект незавершенного строительства, лежит на других лицах, участвующих в деле. Представленными конкурсным управляющим документами не подтверждается то, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2010 ООО "Томские энергосберегающие технологии" осуществляло строительство объекта по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 18/3. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку притворной.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2012 года по делу N А67-7594/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Томские энергосберегающие технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)