Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей Шипиловой Т.А., ФИО7,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ "Медик", Администрации Истринского муниципального района <данные изъяты>, 3-и лица: Администрация с. <данные изъяты>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости,
заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1 и ее представителя по доверенности - ФИО5,
ФИО1, уточняя требования, обратилась в суд с иском к СНТ "Медик", Администрации Истринского муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок.
Указала, что она является членом СНТ "Медик" с 1988 года и ей принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050318:163 по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Медик", д. Ивановское, уч. 16. ООО "Геомасштаб" при обмерах выявило, что фактическая площадь ее участка составляет 1150 кв. м, то есть увеличение не более чем на минимальный размер. С 1988 года по настоящее время она добросовестно, открыто владеет указанным участком. Ответчики к ней претензий не предъявляли. На основании ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1150 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Медик", д. Ивановское, уч. 16, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для ведения садоводства. Признать недействительными сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:163 по данному адресу, исключив указанные сведения из ГКН.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 иск поддержали. Пояснили, что истица не может оформить свои права в досудебном порядке, так как Администрация с. <данные изъяты> не согласует ей границы, поскольку часть участка площадью 550 кв. м не входит в границы земель СНТ "Медик". Это земля сельского поселения.
Представитель ответчика - Администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> в суд не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие.
Представители ответчика - СНТ "Мечта" и 3-го лица - Администрации с. <данные изъяты> в суд не явились.
Представитель 3-го лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащий истице земельный участок площадью 600 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный без установления границы участка. Участку присвоен кадастровый номер 50:08:0050318:163.
В результате обмеров, произведенных ООО "Геомасштаб" по просьбе истицы, установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 составляет не 600 кв. м, а 1150 кв. м.
Согласно генеральному плану СНТ "Медик" площадь участка истицы указана в размере 600 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд правильно, со ссылкой на ст. 28 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 25, 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 9.1 ФЗ <данные изъяты>-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" указал, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
Каких-либо решений о выделении истице земельного участка большей площадью ответчиком СНТ "Медик" либо органами местного самоуправления не принималось.
С заявлением об увеличении площади земельного участка истица к ответчикам не обращалась, доказательств нахождения участка в границах землеотвода для организации СНТ "Медик" истицей не представлено.
Судом правомерно указано, что сам по себе факт пользования истицей земельным участком большей площадью, чем ей принадлежит на основании правоустанавливающих документов, не может служить основанием для удовлетворения иска.
Требования о признании недействительными сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:163 по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Медик", д. Ивановское, уч. 16 и исключении указанных сведения из ГКН, также правомерно оставлены судом без удовлетворения по основаниям, изложенным судом в решении, как не основанные на законе.
Как следует из кадастрового паспорта местоположение границы участка не установлено.
Из пояснений истицы и ее представителя, данных в суде первой инстанции следует, что Администрация с. <данные изъяты> не согласует ей границы, поскольку часть участка площадью 550 кв. м не входит в границы земель СНТ "Медик", поскольку это земля сельского поселения.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федеральный закон от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Таким образом, спорный земельный участок испрашиваемый истицей в заявленном размере дополнительно к тому участку, который ей принадлежит на основании правоустанавливающих документов, не входит в территорию СНТ "Медик".
В силу п. 4 ст. 28 Федеральный закон от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" у истца отсутствует право на получение данного земельного участка в собственность бесплатно.
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, поскольку действующим Земельным кодексом, а именно статьей 28 предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц за плату, то оснований для признания за истцом на заявленных основаниях права собственности на спорный земельный участок не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей Шипиловой Т.А., ФИО7,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ "Медик", Администрации Истринского муниципального района <данные изъяты>, 3-и лица: Администрация с. <данные изъяты>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости,
заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1 и ее представителя по доверенности - ФИО5,
установила:
ФИО1, уточняя требования, обратилась в суд с иском к СНТ "Медик", Администрации Истринского муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок.
Указала, что она является членом СНТ "Медик" с 1988 года и ей принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050318:163 по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Медик", д. Ивановское, уч. 16. ООО "Геомасштаб" при обмерах выявило, что фактическая площадь ее участка составляет 1150 кв. м, то есть увеличение не более чем на минимальный размер. С 1988 года по настоящее время она добросовестно, открыто владеет указанным участком. Ответчики к ней претензий не предъявляли. На основании ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1150 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Медик", д. Ивановское, уч. 16, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для ведения садоводства. Признать недействительными сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:163 по данному адресу, исключив указанные сведения из ГКН.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 иск поддержали. Пояснили, что истица не может оформить свои права в досудебном порядке, так как Администрация с. <данные изъяты> не согласует ей границы, поскольку часть участка площадью 550 кв. м не входит в границы земель СНТ "Медик". Это земля сельского поселения.
Представитель ответчика - Администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> в суд не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие.
Представители ответчика - СНТ "Мечта" и 3-го лица - Администрации с. <данные изъяты> в суд не явились.
Представитель 3-го лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащий истице земельный участок площадью 600 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный без установления границы участка. Участку присвоен кадастровый номер 50:08:0050318:163.
В результате обмеров, произведенных ООО "Геомасштаб" по просьбе истицы, установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 составляет не 600 кв. м, а 1150 кв. м.
Согласно генеральному плану СНТ "Медик" площадь участка истицы указана в размере 600 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд правильно, со ссылкой на ст. 28 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 25, 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 9.1 ФЗ <данные изъяты>-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" указал, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
Каких-либо решений о выделении истице земельного участка большей площадью ответчиком СНТ "Медик" либо органами местного самоуправления не принималось.
С заявлением об увеличении площади земельного участка истица к ответчикам не обращалась, доказательств нахождения участка в границах землеотвода для организации СНТ "Медик" истицей не представлено.
Судом правомерно указано, что сам по себе факт пользования истицей земельным участком большей площадью, чем ей принадлежит на основании правоустанавливающих документов, не может служить основанием для удовлетворения иска.
Требования о признании недействительными сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:163 по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Медик", д. Ивановское, уч. 16 и исключении указанных сведения из ГКН, также правомерно оставлены судом без удовлетворения по основаниям, изложенным судом в решении, как не основанные на законе.
Как следует из кадастрового паспорта местоположение границы участка не установлено.
Из пояснений истицы и ее представителя, данных в суде первой инстанции следует, что Администрация с. <данные изъяты> не согласует ей границы, поскольку часть участка площадью 550 кв. м не входит в границы земель СНТ "Медик", поскольку это земля сельского поселения.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федеральный закон от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Таким образом, спорный земельный участок испрашиваемый истицей в заявленном размере дополнительно к тому участку, который ей принадлежит на основании правоустанавливающих документов, не входит в территорию СНТ "Медик".
В силу п. 4 ст. 28 Федеральный закон от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" у истца отсутствует право на получение данного земельного участка в собственность бесплатно.
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, поскольку действующим Земельным кодексом, а именно статьей 28 предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц за плату, то оснований для признания за истцом на заявленных основаниях права собственности на спорный земельный участок не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)