Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 05 августа 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления М. к администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского муниципального района о признании утратившим юридическую силу и аннулировании свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, садовый дом и хозяйственные постройки отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения М., представителей М. - А., З., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, председателя СНТ "Заря" - К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации Кукуштанского сельского поселения о признании утратившим юридическую силу и аннулировании свидетельства на имя Ш. о праве собственности на земельный участок N <...>, расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе "Заря" Кукуштанского сельского поселения Пермского района Пермского края, признании за ним права собственности на указанный земельный участок. В обоснование требований указал, что он принят в члены СНТ "Заря" с 26.07.2008 года и за ним закреплен в пользование земельный участок N <...> общей площадью 0,057 га, ему выдана членская книжка садовода. Им приобретен садовый дом в СНТ "Заря" у Ш. по цене <...> рублей, в подтверждение Ш. составил расписку от 07.08.2008 года, расписка удостоверена печатью СНТ "Заря". Он оплачивал взносы в СНТ "Заря" по участку N <...>. Земельный участок по состоянию на 17.11.2008 года приватизирован не был. Ш. умер. После уточнений исковых требований просит признать утратившим юридическую силу и аннулировать свидетельство на имя Ш. о праве собственности на земельный участок N <...>, расположенный в СНТ "Заря" Кукуштанского сельского поселения Пермского района Пермского края, признать за ним право собственности на указанный земельный участок, а также на садовый дом и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: <...>, СНТ "Заря", участок N <...>.
Судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Пермского муниципального района.
14.03.2013 года судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен в качестве соответчика Ш.А.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы процессуального права. На дату проведения судебного заседания 10.04.2013 г. у суда отсутствовала информация об извещении ответчика Ш.А. о судебном заседании. Не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц пользователи смежных садовых земельных участков (К.В.К., К.В.И., Т.Г., Т.Л., О.). Их права нарушены вынесенным заочным решением, поскольку в отсутствие правообладателя на спорный земельный участок N <...> в СНТ "Заря", они не могут провести межевание участков. Судом при рассмотрении дела не исследовался и не был выяснен вопрос о том, было ли выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок Ш. В отсутствие данной информации, судом не могло быть разрешено исковое требование. Основанием вынесения Постановления N 927-3 от 23.12.1994 г. явились выписка из протокола N 1 от 03.03.1994 г. общего собрания членов садоводческого товарищества "Заря" при Пермском заводе <...> и коллективная заявка. Данные документы в материалах настоящего дела отсутствуют, судом не запрашивались и не исследовались. В отсутствие данных документов невозможно установить наличие волеизъявления или его отсутствие у умершего Ш. на приобретение в 1994 году спорного земельного участка в собственность. Полагает, что Управление Росреестра по Пермскому краю в уведомлениях от 2013 г. подтвердило, что за Ш. право собственности на спорный земельный участок и садовый дом не зарегистрировано. Пользователем спорного участка на законных основаниях Администрация Кукуштанского сельского поселения, СНТ "Заря", признавали М., а не ответчика, Ш.А., и умершего Ш., что подтверждается материалами настоящего дела. Он был принят в члены СНТ "Заря" и за ним был закреплен участок N <...>, поскольку Ш.Г. написал заявление о выходе из членов СНТ "Заря", а он написал заявление о приеме его в члены СНТ "Заря". Поскольку право собственности на земельный участок и садовый дом, располагающийся на нем, у Ш. оформлено надлежащим образом не было, следовательно, продать земельный участок Ш. не мог, поскольку не являлся его собственником. Для смены пользователя на спорный земельный участок от пользователя Ш. к пользователю М. не требовалось оформление договора купли-продажи, было достаточно соблюсти процедуру выхода из членов СНТ и приема в члены СНТ "Заря". Обязательство по передаче садового домика Ш. было исполнено, его воля на передачу прав собственности на садовый дом была выражена в расписке и в заявлении о выходе из членов СНТ "Заря". Обязательство по оплате также было исполнено, что подтверждается текстом расписки. Следовательно, процедура перехода прав на такой товар как садовый дом была соблюдена надлежащим образом, была соблюдена процедура по передаче земельного участка N <...> в СНТ "Заря" от Ш. к нему. Просит решение Пермского районного суда Пермского края от 10.04.2013 г. отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сообщению Управления Росреестра по Пермскому краю от 02.11.2012 года земельный участок N <...>, расположенный в СНТ "Заря" Кукуштанского сельского поселения принадлежит на праве собственности Ш. (л.д. 6). Из постановления администрации Пермского района Пермской области от 23.12.1994 года N 927-3 следует, что на основании коллективной заявки, выписки из протокола N 1 от 03.03.1994 года общего собрания членов садоводческого товарищества "Заря" при Пермском заводе <...> закреплены земельные участки, находящиеся в пользовании у членов садоводческого товарищества "Заря" на землях Кукуштанского лесничества кв. 16 в собственность, а места общего пользования в постоянное пользование согласно приложения; на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района возложена обязанность по обеспечению выдачи свидетельств на право собственности на землю (л.д. 38). Согласно списку землепользователей садоводческого товарищества "Заря" при Пермском заводе "Автоагрегат", являющемуся приложением к постановлению администрации района от 23.12.1994 года N 927-3, Ш.Г. закреплен в собственность земельный участок N 10, площадью 0,057 га (л.д. 38 оборот - 39). В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 12.02.2013 год ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" Пермский районный филиал, садовый дом, расположенный на участке N <...> СНТ "Заря" построен в 1980 году. Сведения о принадлежности садового дома с постройками в техническом паспорте отсутствуют (л.д. 94-97). Сведения о зарегистрированных правах с 01.12.1998 года на вышеуказанные садовый дом и земельный участок отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от 21.01.2013 года, 04.03.2013 года (л.д. 48, 115). Права Ш. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрированы, что следует из уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от 21.01.2013 года (л.д. 47). Ш., /дата рождения/, умер <...> года (л.д. 45). Наследником после смерти Ш. является его брат Ш.А., который принял наследство, что подтверждается выданными ему нотариусом Пермского городского нотариального округа Д. свидетельствами о принятии наследства по закону от 17.03.2011 года на часть наследственного имущества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу Ш., представленными нотариусом Пермского городского нотариального округа.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что при обстоятельствах данного дела, договор купли-продажи дома, а также иного спорного имущества в СНТ "Заря" не может считаться заключенным, поэтому М. не приобрел право собственности на спорное имущество на основании расписки.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется. На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из положений п. 1 ст. 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: в частности, право собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на дату проведения судебного заседания 10.04.2013 г. у суда отсутствовала информация об извещении ответчика Ш.А. о судебном заседании, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц пользователи смежных садовых земельных участков, их права нарушены вынесенным решением.
Как следует из материалов дела, Ш.А. был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, от него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. То обстоятельство, что заявление поступило в суд после принятия решения, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав Ш.А.
У суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле пользователей смежных земельных участков, поскольку их права и законные интересы при разрешении настоящего спора не затрагиваются.
Таким образом, указанные доводы на выводы суда и законность принятого решения не повлияли.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что пользователем спорного участка на законных основаниях администрация Кукуштанского сельского поселения, СНТ "Заря", признавали М., а не ответчика. Ш.А., и умершего Ш., он был принят в члены СНТ "Заря" и за ним был закреплен участок N <...>, поскольку Ш. написал заявление о выходе из членов СНТ "Заря".
Указанные обстоятельства не могут рассматриваться как доказательства возникновения у истца права собственности, поскольку не предусмотрены действующим законодательством в качестве таковых.
Истцом в суд первой инстанции не было представлено достаточных и достоверных доказательств заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества с его собственником Ш. в форме, установленной законом.
Судом первой инстанции была исследована и в соответствии с требованиями процессуального законодательства (ст. 67 ГПК РФ) оценена, представленная в качестве доказательства заключения договора купли-продажи спорного имущества расписка.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что наличие расписки, составленной Ш. 07.08.2009 года, удостоверенной СНТ "Заря" о том, что он получил деньги в сумме 22 000 руб. за продажу дома в садоводческом товариществе "Заря" Кукуштанского сельского поселения по адресу: <...>, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи садового дома и земельного участка в установленной законом форме.
Представленная суду расписка не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 554 ГК РФ, согласно которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.
Все перечисленные выше обстоятельства дают основания полагать, что сторонами по сделке не соблюдены условия, предусмотренные ст. 554, 555 ГК РФ, в связи с чем, сделку нельзя считать заключенной, действительной, а, соответственно, и по этим основаниям признавать право собственности за истцом на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, СНТ "Заря, участок N <...>.
К тому же указанной распиской не подтверждается факт продажи земельного участка, поскольку из нее не следует, что Ш.Г. продал истцу земельный участок и получил от продажи денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права собственности на земельный участок Ш., судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 23.01.2013 г. спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Ш. на основании государственного акта А-1 N <...> на право пользования землей Пермского завода <...>, Постановления администрации района от 23.12.1994 г. N 927-3 "О закреплении земельных участков в собственность".
Из Постановления администрации Пермского района Пермской области от 23.12.1994 г. N 927-3 о закреплении земельных участков в собственность с\\т "Заря" при Пермском заводе <...> следует, что спорный земельный участок был передан в собственность Ш.
С учетом указанных обстоятельств, права собственности на спорный земельный участок принадлежало Ш.
Поскольку судом не был установлен факт продажи земельного участка его собственником истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Правомерным при этом является выводы суда первой инстанции о том, что право собственности на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, при данных обстоятельствах, договор купли-продажи дома, а также иного спорного имущества в СНТ "Заря" не может считаться заключенным, поэтому М. не приобрел право собственности на спорное имущество на основании расписки. Наличие заявления Ш. от 24.07.2008 года об исключении его из членов СНТ "Заря" по состоянию здоровья, решения общего собрания членов СНТ "Заря" от 26.07.2008 года о его исключении, не прекращает право собственности Ш. на недвижимое имущество, расположенное в СНТ "Заря", и не свидетельствует о возникновении прав М. на данное имущество.
Тот факт, что истец произвел улучшения объекта, произвел постройки на земельном участке, не свидетельствует о приобретении им права собственности на дом и земельный участок.
Истец не лишен права требования возмещения убытков, вызванных произведенными затратами.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, относительно них суд высказал свои суждения.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6330
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-6330
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 05 августа 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления М. к администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского муниципального района о признании утратившим юридическую силу и аннулировании свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, садовый дом и хозяйственные постройки отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения М., представителей М. - А., З., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, председателя СНТ "Заря" - К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации Кукуштанского сельского поселения о признании утратившим юридическую силу и аннулировании свидетельства на имя Ш. о праве собственности на земельный участок N <...>, расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе "Заря" Кукуштанского сельского поселения Пермского района Пермского края, признании за ним права собственности на указанный земельный участок. В обоснование требований указал, что он принят в члены СНТ "Заря" с 26.07.2008 года и за ним закреплен в пользование земельный участок N <...> общей площадью 0,057 га, ему выдана членская книжка садовода. Им приобретен садовый дом в СНТ "Заря" у Ш. по цене <...> рублей, в подтверждение Ш. составил расписку от 07.08.2008 года, расписка удостоверена печатью СНТ "Заря". Он оплачивал взносы в СНТ "Заря" по участку N <...>. Земельный участок по состоянию на 17.11.2008 года приватизирован не был. Ш. умер. После уточнений исковых требований просит признать утратившим юридическую силу и аннулировать свидетельство на имя Ш. о праве собственности на земельный участок N <...>, расположенный в СНТ "Заря" Кукуштанского сельского поселения Пермского района Пермского края, признать за ним право собственности на указанный земельный участок, а также на садовый дом и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: <...>, СНТ "Заря", участок N <...>.
Судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Пермского муниципального района.
14.03.2013 года судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен в качестве соответчика Ш.А.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы процессуального права. На дату проведения судебного заседания 10.04.2013 г. у суда отсутствовала информация об извещении ответчика Ш.А. о судебном заседании. Не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц пользователи смежных садовых земельных участков (К.В.К., К.В.И., Т.Г., Т.Л., О.). Их права нарушены вынесенным заочным решением, поскольку в отсутствие правообладателя на спорный земельный участок N <...> в СНТ "Заря", они не могут провести межевание участков. Судом при рассмотрении дела не исследовался и не был выяснен вопрос о том, было ли выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок Ш. В отсутствие данной информации, судом не могло быть разрешено исковое требование. Основанием вынесения Постановления N 927-3 от 23.12.1994 г. явились выписка из протокола N 1 от 03.03.1994 г. общего собрания членов садоводческого товарищества "Заря" при Пермском заводе <...> и коллективная заявка. Данные документы в материалах настоящего дела отсутствуют, судом не запрашивались и не исследовались. В отсутствие данных документов невозможно установить наличие волеизъявления или его отсутствие у умершего Ш. на приобретение в 1994 году спорного земельного участка в собственность. Полагает, что Управление Росреестра по Пермскому краю в уведомлениях от 2013 г. подтвердило, что за Ш. право собственности на спорный земельный участок и садовый дом не зарегистрировано. Пользователем спорного участка на законных основаниях Администрация Кукуштанского сельского поселения, СНТ "Заря", признавали М., а не ответчика, Ш.А., и умершего Ш., что подтверждается материалами настоящего дела. Он был принят в члены СНТ "Заря" и за ним был закреплен участок N <...>, поскольку Ш.Г. написал заявление о выходе из членов СНТ "Заря", а он написал заявление о приеме его в члены СНТ "Заря". Поскольку право собственности на земельный участок и садовый дом, располагающийся на нем, у Ш. оформлено надлежащим образом не было, следовательно, продать земельный участок Ш. не мог, поскольку не являлся его собственником. Для смены пользователя на спорный земельный участок от пользователя Ш. к пользователю М. не требовалось оформление договора купли-продажи, было достаточно соблюсти процедуру выхода из членов СНТ и приема в члены СНТ "Заря". Обязательство по передаче садового домика Ш. было исполнено, его воля на передачу прав собственности на садовый дом была выражена в расписке и в заявлении о выходе из членов СНТ "Заря". Обязательство по оплате также было исполнено, что подтверждается текстом расписки. Следовательно, процедура перехода прав на такой товар как садовый дом была соблюдена надлежащим образом, была соблюдена процедура по передаче земельного участка N <...> в СНТ "Заря" от Ш. к нему. Просит решение Пермского районного суда Пермского края от 10.04.2013 г. отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сообщению Управления Росреестра по Пермскому краю от 02.11.2012 года земельный участок N <...>, расположенный в СНТ "Заря" Кукуштанского сельского поселения принадлежит на праве собственности Ш. (л.д. 6). Из постановления администрации Пермского района Пермской области от 23.12.1994 года N 927-3 следует, что на основании коллективной заявки, выписки из протокола N 1 от 03.03.1994 года общего собрания членов садоводческого товарищества "Заря" при Пермском заводе <...> закреплены земельные участки, находящиеся в пользовании у членов садоводческого товарищества "Заря" на землях Кукуштанского лесничества кв. 16 в собственность, а места общего пользования в постоянное пользование согласно приложения; на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района возложена обязанность по обеспечению выдачи свидетельств на право собственности на землю (л.д. 38). Согласно списку землепользователей садоводческого товарищества "Заря" при Пермском заводе "Автоагрегат", являющемуся приложением к постановлению администрации района от 23.12.1994 года N 927-3, Ш.Г. закреплен в собственность земельный участок N 10, площадью 0,057 га (л.д. 38 оборот - 39). В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 12.02.2013 год ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" Пермский районный филиал, садовый дом, расположенный на участке N <...> СНТ "Заря" построен в 1980 году. Сведения о принадлежности садового дома с постройками в техническом паспорте отсутствуют (л.д. 94-97). Сведения о зарегистрированных правах с 01.12.1998 года на вышеуказанные садовый дом и земельный участок отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от 21.01.2013 года, 04.03.2013 года (л.д. 48, 115). Права Ш. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрированы, что следует из уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от 21.01.2013 года (л.д. 47). Ш., /дата рождения/, умер <...> года (л.д. 45). Наследником после смерти Ш. является его брат Ш.А., который принял наследство, что подтверждается выданными ему нотариусом Пермского городского нотариального округа Д. свидетельствами о принятии наследства по закону от 17.03.2011 года на часть наследственного имущества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу Ш., представленными нотариусом Пермского городского нотариального округа.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что при обстоятельствах данного дела, договор купли-продажи дома, а также иного спорного имущества в СНТ "Заря" не может считаться заключенным, поэтому М. не приобрел право собственности на спорное имущество на основании расписки.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется. На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из положений п. 1 ст. 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: в частности, право собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на дату проведения судебного заседания 10.04.2013 г. у суда отсутствовала информация об извещении ответчика Ш.А. о судебном заседании, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц пользователи смежных садовых земельных участков, их права нарушены вынесенным решением.
Как следует из материалов дела, Ш.А. был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, от него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. То обстоятельство, что заявление поступило в суд после принятия решения, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав Ш.А.
У суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле пользователей смежных земельных участков, поскольку их права и законные интересы при разрешении настоящего спора не затрагиваются.
Таким образом, указанные доводы на выводы суда и законность принятого решения не повлияли.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что пользователем спорного участка на законных основаниях администрация Кукуштанского сельского поселения, СНТ "Заря", признавали М., а не ответчика. Ш.А., и умершего Ш., он был принят в члены СНТ "Заря" и за ним был закреплен участок N <...>, поскольку Ш. написал заявление о выходе из членов СНТ "Заря".
Указанные обстоятельства не могут рассматриваться как доказательства возникновения у истца права собственности, поскольку не предусмотрены действующим законодательством в качестве таковых.
Истцом в суд первой инстанции не было представлено достаточных и достоверных доказательств заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества с его собственником Ш. в форме, установленной законом.
Судом первой инстанции была исследована и в соответствии с требованиями процессуального законодательства (ст. 67 ГПК РФ) оценена, представленная в качестве доказательства заключения договора купли-продажи спорного имущества расписка.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что наличие расписки, составленной Ш. 07.08.2009 года, удостоверенной СНТ "Заря" о том, что он получил деньги в сумме 22 000 руб. за продажу дома в садоводческом товариществе "Заря" Кукуштанского сельского поселения по адресу: <...>, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи садового дома и земельного участка в установленной законом форме.
Представленная суду расписка не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 554 ГК РФ, согласно которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.
Все перечисленные выше обстоятельства дают основания полагать, что сторонами по сделке не соблюдены условия, предусмотренные ст. 554, 555 ГК РФ, в связи с чем, сделку нельзя считать заключенной, действительной, а, соответственно, и по этим основаниям признавать право собственности за истцом на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, СНТ "Заря, участок N <...>.
К тому же указанной распиской не подтверждается факт продажи земельного участка, поскольку из нее не следует, что Ш.Г. продал истцу земельный участок и получил от продажи денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права собственности на земельный участок Ш., судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 23.01.2013 г. спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Ш. на основании государственного акта А-1 N <...> на право пользования землей Пермского завода <...>, Постановления администрации района от 23.12.1994 г. N 927-3 "О закреплении земельных участков в собственность".
Из Постановления администрации Пермского района Пермской области от 23.12.1994 г. N 927-3 о закреплении земельных участков в собственность с\\т "Заря" при Пермском заводе <...> следует, что спорный земельный участок был передан в собственность Ш.
С учетом указанных обстоятельств, права собственности на спорный земельный участок принадлежало Ш.
Поскольку судом не был установлен факт продажи земельного участка его собственником истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Правомерным при этом является выводы суда первой инстанции о том, что право собственности на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, при данных обстоятельствах, договор купли-продажи дома, а также иного спорного имущества в СНТ "Заря" не может считаться заключенным, поэтому М. не приобрел право собственности на спорное имущество на основании расписки. Наличие заявления Ш. от 24.07.2008 года об исключении его из членов СНТ "Заря" по состоянию здоровья, решения общего собрания членов СНТ "Заря" от 26.07.2008 года о его исключении, не прекращает право собственности Ш. на недвижимое имущество, расположенное в СНТ "Заря", и не свидетельствует о возникновении прав М. на данное имущество.
Тот факт, что истец произвел улучшения объекта, произвел постройки на земельном участке, не свидетельствует о приобретении им права собственности на дом и земельный участок.
Истец не лишен права требования возмещения убытков, вызванных произведенными затратами.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, относительно них суд высказал свои суждения.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)