Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования С. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя администрации Энгельсского муниципального района П., Г., поддержавших доводы жалоб, объяснения С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, мотивировав требования тем, что с 1995 г. является собственником гаража N в ГСК "Малахит-2007". Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 02 марта 2011 г. N 1077 на территории ГСК "Малахит-2007" Г. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м под строительство гаража. Считает, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку земельный участок был предоставлен с нарушением порядка выбора, выдела и формирования земельного участка, на территории земельного участка, отведенного в установленном порядке ГСК "Малахит-2007", без согласия и информирования членов ГСК. Предоставленный администрацией Г. земельный участок захватывает землю общего пользования кооператива, полностью перекрывая общую дорогу. Указанное постановление принято администрацией в нарушение норм земельного законодательства и градостроения, требований противопожарной безопасности, а также нарушает его права, как члена ГСК, на свободное пользование земельным участком. В объявлении о предоставлении земельного участка под строительство гаража администрацией не был указан точный адрес местоположения участка, что не позволило членам кооператива своевременно выразить свое несогласие. На неоднократные обращения в администрацию истцу сообщали о законном предоставлении земельного участка. Неправомерные действия администрации причинили истцу моральный вред. В связи с этим, истец просил признать незаконными постановление администрации Энгельсского муниципального района от 02 марта 2011 г. N 1077, ответы администрации Энгельсского муниципального района и администрации МО г. Энгельса, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением суда признано незаконным постановление и.о. главы администрации Энгельсского муниципального района N 1077 от 02 марта 2011 г.; с администрации Энгельсского муниципального района в пользу С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда в части признания незаконным постановления администрации Энгельсского муниципального района N 1077 от 02 марта 2011 г. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что предоставление Г. земельного участка площадью кв. м под строительство гаража осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 30, п. 2 ст. 32 ЗК РФ. Заявление поступило в администрацию после утверждения 18 декабря 2009 г. решением Энгельсского городского Совета депутатов N 232/02 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс, поэтому предоставление земельного участка осуществлялось в порядке, установленном п. 4 ст. 30 ЗК РФ без предварительного согласования места размещения объекта. Население было информировано о предстоящем предоставлении земельного участка через общественно-политическую газету г. Энгельса и Энгельсского района от г. N. С момента опубликования сообщения каких-либо заявлений относительно земельного участка, в том числе от членов ГСК "Малахит-2007", в администрацию не поступило. Возможность предоставления земельного участка была согласована с организациями, эксплуатирующими инженерные коммуникации, а также с отделом государственного пожарного надзора по Энгельсскому району. Доказательств того, что принятое постановление администрации нарушает права и свободы С., либо создает препятствия к осуществлению истцом его прав и свобод, не представлено.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы, с учетом дополнений, указывает, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку он, как собственник гаража, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства и возражения против заявленных требований, ходатайствовать о назначении экспертизы о наличии нарушений требований пожарной безопасности, а также заявить о пропуске С. срока исковой давности относительно требований о признании незаконным ненормативного правового акта. Полагает, что С. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав. При вынесении решения суд руководствовался материалами проверки отдела ГУ МЧС России в ГСК "Малахит-2007" с 14 по 20 февраля 2012 г. относительно ширины проезда для пожарной техники между принадлежащим ему гаражом и гаражами ГСК, которые не могут являться доказательством, так как неизвестно, каким образом производились замеры и как делались выводы о нарушении требований пожарной безопасности. Судом необоснованно сделан вывод о необходимости проведения согласования при выборе спорного земельного участка. Автор жалобы также считает, что о постановлении администрации N 1077 от 02 марта 2011 г. С. узнал 03.08.2011 г. и на момент обращения в суд им был пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок давности оспаривания данного постановления.
В представленных письменных возражениях С. считает принятое по делу решение законным и обоснованным.
В судебном заседании Г. и представитель администрации Энгельсского муниципального района П. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
С. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Представители третьих лиц отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области, комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу положений ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- а гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 30 ЗК РФ предоставление в аренду земельных участков для строительства осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) проведение работ по формированию земельного участка: 3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; 4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Пунктом 5 ст. 30 ЗК РФ установлен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. является собственником нежилого помещения - гаража N, расположенного в ГСК "Малахит-2007" по адресу: (л.д. 9).
15 июля 2010 г. Г. обратился в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под строительство гаража на территории ГСК "Малахит-2007" (л.д. 85).
15 октября 2010 г. в газете N) опубликовано объявление администрации Энгельсского муниципального района о предстоящем предоставлении земельного участка площадью кв. м для строительства гаража по адресу: (л.д. 25).
Постановлением и.о. главы администрации Энгельсского муниципального района N 1077 от 02 марта 2011 г. Г. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью кв. м под строительство гаража по адресу: (л.д. 10).
09 марта 2011 г. между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Г. заключен договор аренды земельного участка (л.д. 116 - 121).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж площадью кв. м, расположенный по адресу: (л.д. 122).
Согласно акту проверки отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области от 20 февраля 2012 г. выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно, ширина проезда для пожарной техники между гаражом Г. и гаражами составляет менее требуемых 6 м (3,52 м), в связи с чем Г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 62 - 73).
13 марта 2012 г. Г. обратился в администрацию района с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка, занимаемого гаражом, в собственность (л.д. 123).
Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 11 апреля 2012 г. N 1739 ранее вынесенное постановление от 02 марта 2011 г. N 1077 отменено (л.д. 74).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных правовых норм, пришел к выводу о нарушении требований закона и гражданских прав, в том числе истца, при принятии постановления и.о. главы администрации Энгельсского муниципального района N 1077 от 02 марта 2011 г. о предоставлении Г. в аренду земельного участка под строительство гаража.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы администрации Энгельсского муниципального района о том, что население было надлежащим образом информировано о предоставлении в аренду земельного участка под строительство гаража по ул. им. М. Расковой, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В опубликованном 15 октября 2010 г. в газете N объявлении адрес земельного участка под строительство гаража указан как: (л.д. 25). Исходя из содержания данного объявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в объявлении отсутствуют точные ориентиры, позволяющие определить конкретное расположение участка, что повлекло нарушение прав заинтересованных лиц. Кроме того, в объявлении отсутствует указание на каком праве возможно предоставление земельного участка. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом местного самоуправления требований норм земельного законодательства при предоставлении земельного участка для строительства.
Определением суда от 05 июня 2012 г. Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 129).
В судебном заседании 14 июня 2012 г. Г. присутствовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица и представителя ГСК "Малахит-2007", в связи с чем не был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Г. о том, что он не был привлечен в качестве третьего лица, в связи с чем не имел возможности давать объяснения, заявлять ходатайства, в том числе, о пропуске срока обращения в суд, о назначении экспертизы, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, Г. имел возможность заявить указанные ходатайства, как председатель ГСК "Малахит-2007", а также вправе был решить вопрос о наделении полномочий на представление интересов ГСК другого лица.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что материал проверки отдела ГУ МЧС России в ГСК "Малахит-2007" с 14 по 20 февраля 2012 г. не может являться доказательством по делу, не влияет на законность судебного постановления, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Приложенное к апелляционной жалобе письмо управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области от 25 июля 2012 г. о том, что в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности ширина проездов для пожарных автомашин, в том числе и на территории ГСК, должна составлять не менее 3,5 м, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный документ с достоверностью не свидетельствует о выполнении администрацией Энгельсского муниципального района требований земельного законодательства при принятии оспариваемого постановления, тем более, что данный документ получен после принятия судом решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации, не влекут отмену судебного постановления, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что с момента, когда С. узнал о содержании постановления N 1077 от 02 марта 2011 г. до его обращения в суд с требованиями о признании этого постановления незаконным истекли три месяца, в материалы дела ответчиками не представлено. Кроме того, о пропуске срока на обращение в суд за разрешением спора ответчиком заявлено после принятия судом первой инстанции решения.
Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению позиции сторон, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Энгельсского муниципального района, Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5115
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-5115
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования С. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя администрации Энгельсского муниципального района П., Г., поддержавших доводы жалоб, объяснения С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, мотивировав требования тем, что с 1995 г. является собственником гаража N в ГСК "Малахит-2007". Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 02 марта 2011 г. N 1077 на территории ГСК "Малахит-2007" Г. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м под строительство гаража. Считает, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку земельный участок был предоставлен с нарушением порядка выбора, выдела и формирования земельного участка, на территории земельного участка, отведенного в установленном порядке ГСК "Малахит-2007", без согласия и информирования членов ГСК. Предоставленный администрацией Г. земельный участок захватывает землю общего пользования кооператива, полностью перекрывая общую дорогу. Указанное постановление принято администрацией в нарушение норм земельного законодательства и градостроения, требований противопожарной безопасности, а также нарушает его права, как члена ГСК, на свободное пользование земельным участком. В объявлении о предоставлении земельного участка под строительство гаража администрацией не был указан точный адрес местоположения участка, что не позволило членам кооператива своевременно выразить свое несогласие. На неоднократные обращения в администрацию истцу сообщали о законном предоставлении земельного участка. Неправомерные действия администрации причинили истцу моральный вред. В связи с этим, истец просил признать незаконными постановление администрации Энгельсского муниципального района от 02 марта 2011 г. N 1077, ответы администрации Энгельсского муниципального района и администрации МО г. Энгельса, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением суда признано незаконным постановление и.о. главы администрации Энгельсского муниципального района N 1077 от 02 марта 2011 г.; с администрации Энгельсского муниципального района в пользу С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда в части признания незаконным постановления администрации Энгельсского муниципального района N 1077 от 02 марта 2011 г. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что предоставление Г. земельного участка площадью кв. м под строительство гаража осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 30, п. 2 ст. 32 ЗК РФ. Заявление поступило в администрацию после утверждения 18 декабря 2009 г. решением Энгельсского городского Совета депутатов N 232/02 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс, поэтому предоставление земельного участка осуществлялось в порядке, установленном п. 4 ст. 30 ЗК РФ без предварительного согласования места размещения объекта. Население было информировано о предстоящем предоставлении земельного участка через общественно-политическую газету г. Энгельса и Энгельсского района от г. N. С момента опубликования сообщения каких-либо заявлений относительно земельного участка, в том числе от членов ГСК "Малахит-2007", в администрацию не поступило. Возможность предоставления земельного участка была согласована с организациями, эксплуатирующими инженерные коммуникации, а также с отделом государственного пожарного надзора по Энгельсскому району. Доказательств того, что принятое постановление администрации нарушает права и свободы С., либо создает препятствия к осуществлению истцом его прав и свобод, не представлено.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы, с учетом дополнений, указывает, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку он, как собственник гаража, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства и возражения против заявленных требований, ходатайствовать о назначении экспертизы о наличии нарушений требований пожарной безопасности, а также заявить о пропуске С. срока исковой давности относительно требований о признании незаконным ненормативного правового акта. Полагает, что С. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав. При вынесении решения суд руководствовался материалами проверки отдела ГУ МЧС России в ГСК "Малахит-2007" с 14 по 20 февраля 2012 г. относительно ширины проезда для пожарной техники между принадлежащим ему гаражом и гаражами ГСК, которые не могут являться доказательством, так как неизвестно, каким образом производились замеры и как делались выводы о нарушении требований пожарной безопасности. Судом необоснованно сделан вывод о необходимости проведения согласования при выборе спорного земельного участка. Автор жалобы также считает, что о постановлении администрации N 1077 от 02 марта 2011 г. С. узнал 03.08.2011 г. и на момент обращения в суд им был пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок давности оспаривания данного постановления.
В представленных письменных возражениях С. считает принятое по делу решение законным и обоснованным.
В судебном заседании Г. и представитель администрации Энгельсского муниципального района П. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
С. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Представители третьих лиц отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области, комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу положений ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- а гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 30 ЗК РФ предоставление в аренду земельных участков для строительства осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) проведение работ по формированию земельного участка: 3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; 4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Пунктом 5 ст. 30 ЗК РФ установлен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. является собственником нежилого помещения - гаража N, расположенного в ГСК "Малахит-2007" по адресу: (л.д. 9).
15 июля 2010 г. Г. обратился в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под строительство гаража на территории ГСК "Малахит-2007" (л.д. 85).
15 октября 2010 г. в газете N) опубликовано объявление администрации Энгельсского муниципального района о предстоящем предоставлении земельного участка площадью кв. м для строительства гаража по адресу: (л.д. 25).
Постановлением и.о. главы администрации Энгельсского муниципального района N 1077 от 02 марта 2011 г. Г. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью кв. м под строительство гаража по адресу: (л.д. 10).
09 марта 2011 г. между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Г. заключен договор аренды земельного участка (л.д. 116 - 121).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж площадью кв. м, расположенный по адресу: (л.д. 122).
Согласно акту проверки отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области от 20 февраля 2012 г. выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно, ширина проезда для пожарной техники между гаражом Г. и гаражами составляет менее требуемых 6 м (3,52 м), в связи с чем Г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 62 - 73).
13 марта 2012 г. Г. обратился в администрацию района с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка, занимаемого гаражом, в собственность (л.д. 123).
Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 11 апреля 2012 г. N 1739 ранее вынесенное постановление от 02 марта 2011 г. N 1077 отменено (л.д. 74).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных правовых норм, пришел к выводу о нарушении требований закона и гражданских прав, в том числе истца, при принятии постановления и.о. главы администрации Энгельсского муниципального района N 1077 от 02 марта 2011 г. о предоставлении Г. в аренду земельного участка под строительство гаража.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы администрации Энгельсского муниципального района о том, что население было надлежащим образом информировано о предоставлении в аренду земельного участка под строительство гаража по ул. им. М. Расковой, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В опубликованном 15 октября 2010 г. в газете N объявлении адрес земельного участка под строительство гаража указан как: (л.д. 25). Исходя из содержания данного объявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в объявлении отсутствуют точные ориентиры, позволяющие определить конкретное расположение участка, что повлекло нарушение прав заинтересованных лиц. Кроме того, в объявлении отсутствует указание на каком праве возможно предоставление земельного участка. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом местного самоуправления требований норм земельного законодательства при предоставлении земельного участка для строительства.
Определением суда от 05 июня 2012 г. Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 129).
В судебном заседании 14 июня 2012 г. Г. присутствовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица и представителя ГСК "Малахит-2007", в связи с чем не был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Г. о том, что он не был привлечен в качестве третьего лица, в связи с чем не имел возможности давать объяснения, заявлять ходатайства, в том числе, о пропуске срока обращения в суд, о назначении экспертизы, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, Г. имел возможность заявить указанные ходатайства, как председатель ГСК "Малахит-2007", а также вправе был решить вопрос о наделении полномочий на представление интересов ГСК другого лица.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что материал проверки отдела ГУ МЧС России в ГСК "Малахит-2007" с 14 по 20 февраля 2012 г. не может являться доказательством по делу, не влияет на законность судебного постановления, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Приложенное к апелляционной жалобе письмо управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области от 25 июля 2012 г. о том, что в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности ширина проездов для пожарных автомашин, в том числе и на территории ГСК, должна составлять не менее 3,5 м, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный документ с достоверностью не свидетельствует о выполнении администрацией Энгельсского муниципального района требований земельного законодательства при принятии оспариваемого постановления, тем более, что данный документ получен после принятия судом решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации, не влекут отмену судебного постановления, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что с момента, когда С. узнал о содержании постановления N 1077 от 02 марта 2011 г. до его обращения в суд с требованиями о признании этого постановления незаконным истекли три месяца, в материалы дела ответчиками не представлено. Кроме того, о пропуске срока на обращение в суд за разрешением спора ответчиком заявлено после принятия судом первой инстанции решения.
Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению позиции сторон, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Энгельсского муниципального района, Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)