Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", г. Москва (в лице Новосибирского филиала)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 21 сентября 2012 г. по делу N А27-9909/2012 (судья Ходякова О.С.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", г. Москва (в лице Новосибирского филиала) (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622)
к Комитету по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово
третье лицо: Государственное учреждение "Кузбасспассажиравтотранс", г. Кемерово
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Комитет) от 25.11.2011 N 4-2/4781 "Об изъятии путем выкупа земельного участка для государственных нужд Кемеровской области".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "Кузбасспассажиравтотранс".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2012 г. по делу N А27-9909/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Комитета решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
До начала судебного заседания Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об отложении рассмотрения дела, указав причину -тяжелые погодные условия (сильные морозы в г. Новосибирске) и закрытие междугородных перевозок из автовокзала г. Новосибирска на период холодов.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку какие-либо новые доводы, отличные от доводов, приводимых в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, новые доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ не представлены, а кроме того, помимо автомобильного транспорта между г. Томском и г. Новосибирском существует железнодорожное сообщение на регулярность которого тяжелые погодные условия не отразились.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Железнодорожная торговая компания" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 42:40:0103015:0048 общей площадью 1030 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 120 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Станционная, 49б (свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АВ 691720 от 07.02.2008, л.д. 11).
В 2007 году в процессе подготовки к празднованию Дня железнодорожника в городе Анжеро-Судженске Государственным учреждением "Кузбасспассажиравтотранс" построена автостанция для обслуживания населения Кемеровской области автомобильным транспортом общего пользования на территории, принадлежащей ОАО "РЖД", на месте ветхого магазина.
Комитетом принято решение от 25.11.2011 N 4-2/4781 "Об изъятии путем выкупа земельного участка для государственных нужд Кемеровской области", согласно которому названный земельный участок изымается у ОАО "Железнодорожная торговая компания" для государственных нужд в целях размещения объекта регионального значения - здания Анжеро-Судженской автостанции.
Государственная регистрация названного распоряжения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 27.02.2012.
В письмах от 06.12.2011 N 4-6-12/521 и от 18.04.2012 N 4-6-04/1694 Комитет уведомил Новосибирский филиал ОАО "Железнодорожная торговая компания" о принятии решения об изъятии из собственности общества земельного участка и регистрации данного решения.
Анжеро-Судженский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области уведомил ОАО "Железнодорожная торговая компания", г. Москва о государственной регистрации ограничения прав на земельный участок (уведомление от 27.02.2012 N 10/006/2012-245).
Не согласившись с решением об изъятии земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием).
Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентированы статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), согласно которой принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Одним из оснований изъятия земельных участков согласно пункту 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации является предоставление по желанию лиц, у которых изымаются земельные участки, равноценных земельных участков.
Согласно статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 названной статьи). Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты (пункт 4 этой же статьи).
Исключительные случаи, с которыми может быть связано изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, закреплены в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3.54 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.03.2008 N 92, Комитет в пределах предоставленных ему полномочий по управлению государственной собственностью Кемеровской области принимает решения об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков, находящихся на территории Кемеровской области, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов этих земельных участков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание автостанции, для размещения которой изымается земельный участок, уже построено и эксплуатируется, что исключает иной вариант возможного размещения объекта.
Порядок уведомления о предстоящем изъятии указанного земельного участка для размещения автостанции соблюден.
Использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ОАО "Железнодорожная торговая компания".
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Комитета принято в соответствии с положениями статьи 279 гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, применение процедуры выкупа обеспечивает наиболее полную защиту интересов собственника земельного участка, поскольку обеспечивает использование для прекращение права не только баланс интересов сторон, но и гарантирующего интересы собственника, в том числе: предварительное уведомление о предполагаемом изъятии не менее чем за год; включение в выкупную цену рыночной стоимости всех убытков, включая упущенную выгоду; возможность судебного обжалования выкупной цены и других условий выкупа; предварительность возмещения.
Из материалов дела следует, что между Обществом и Комитетом не достигнуто соглашение о выкупной цене изымаемого земельного участка.
По отчету ООО "Центр оценки и экспертиз", подготовленному по заказу комитета, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1030 кв. м на дату оценки 29.05.2012 составляет 1 589 800 руб.
Согласно отчету ООО "Сибирский оценщик", составленному по заказу Новосибирского филиала ОАО "Железнодорожная торговая компания", рыночная стоимость земельного участка на дату оценки 16.08.2012 составляет 3 070 000 руб.
В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
Таким образом, решение об изъятии земельного участка является основанием для проведения оценки и последующего заключения с лицом, у которого изымается недвижимое имущество, соглашения об изъятии земельного участка. Фактическое изъятие земельного участка производится только после заключения соглашения, а в случае, если соглашение не заключено в установленный срок - в судебном порядке на основании решения суда.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие оспариваемого решения является первоначальным этапом процедуры изъятия путем выкупа и не нарушает права и законные интересы заявителя на получение возмещения убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 9768 от 11.10.2012 г. на сумму 2000 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2012 по делу N А27-9909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания", г. Москва (в лице Новосибирского филиала) (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 9768 от 11.10.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-9909/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А27-9909/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", г. Москва (в лице Новосибирского филиала)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 21 сентября 2012 г. по делу N А27-9909/2012 (судья Ходякова О.С.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", г. Москва (в лице Новосибирского филиала) (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622)
к Комитету по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово
третье лицо: Государственное учреждение "Кузбасспассажиравтотранс", г. Кемерово
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Комитет) от 25.11.2011 N 4-2/4781 "Об изъятии путем выкупа земельного участка для государственных нужд Кемеровской области".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "Кузбасспассажиравтотранс".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2012 г. по делу N А27-9909/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Комитета решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
До начала судебного заседания Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об отложении рассмотрения дела, указав причину -тяжелые погодные условия (сильные морозы в г. Новосибирске) и закрытие междугородных перевозок из автовокзала г. Новосибирска на период холодов.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку какие-либо новые доводы, отличные от доводов, приводимых в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, новые доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ не представлены, а кроме того, помимо автомобильного транспорта между г. Томском и г. Новосибирском существует железнодорожное сообщение на регулярность которого тяжелые погодные условия не отразились.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Железнодорожная торговая компания" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 42:40:0103015:0048 общей площадью 1030 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 120 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Станционная, 49б (свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АВ 691720 от 07.02.2008, л.д. 11).
В 2007 году в процессе подготовки к празднованию Дня железнодорожника в городе Анжеро-Судженске Государственным учреждением "Кузбасспассажиравтотранс" построена автостанция для обслуживания населения Кемеровской области автомобильным транспортом общего пользования на территории, принадлежащей ОАО "РЖД", на месте ветхого магазина.
Комитетом принято решение от 25.11.2011 N 4-2/4781 "Об изъятии путем выкупа земельного участка для государственных нужд Кемеровской области", согласно которому названный земельный участок изымается у ОАО "Железнодорожная торговая компания" для государственных нужд в целях размещения объекта регионального значения - здания Анжеро-Судженской автостанции.
Государственная регистрация названного распоряжения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 27.02.2012.
В письмах от 06.12.2011 N 4-6-12/521 и от 18.04.2012 N 4-6-04/1694 Комитет уведомил Новосибирский филиал ОАО "Железнодорожная торговая компания" о принятии решения об изъятии из собственности общества земельного участка и регистрации данного решения.
Анжеро-Судженский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области уведомил ОАО "Железнодорожная торговая компания", г. Москва о государственной регистрации ограничения прав на земельный участок (уведомление от 27.02.2012 N 10/006/2012-245).
Не согласившись с решением об изъятии земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием).
Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентированы статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), согласно которой принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Одним из оснований изъятия земельных участков согласно пункту 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации является предоставление по желанию лиц, у которых изымаются земельные участки, равноценных земельных участков.
Согласно статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 названной статьи). Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты (пункт 4 этой же статьи).
Исключительные случаи, с которыми может быть связано изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, закреплены в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3.54 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.03.2008 N 92, Комитет в пределах предоставленных ему полномочий по управлению государственной собственностью Кемеровской области принимает решения об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков, находящихся на территории Кемеровской области, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов этих земельных участков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание автостанции, для размещения которой изымается земельный участок, уже построено и эксплуатируется, что исключает иной вариант возможного размещения объекта.
Порядок уведомления о предстоящем изъятии указанного земельного участка для размещения автостанции соблюден.
Использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ОАО "Железнодорожная торговая компания".
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Комитета принято в соответствии с положениями статьи 279 гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, применение процедуры выкупа обеспечивает наиболее полную защиту интересов собственника земельного участка, поскольку обеспечивает использование для прекращение права не только баланс интересов сторон, но и гарантирующего интересы собственника, в том числе: предварительное уведомление о предполагаемом изъятии не менее чем за год; включение в выкупную цену рыночной стоимости всех убытков, включая упущенную выгоду; возможность судебного обжалования выкупной цены и других условий выкупа; предварительность возмещения.
Из материалов дела следует, что между Обществом и Комитетом не достигнуто соглашение о выкупной цене изымаемого земельного участка.
По отчету ООО "Центр оценки и экспертиз", подготовленному по заказу комитета, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1030 кв. м на дату оценки 29.05.2012 составляет 1 589 800 руб.
Согласно отчету ООО "Сибирский оценщик", составленному по заказу Новосибирского филиала ОАО "Железнодорожная торговая компания", рыночная стоимость земельного участка на дату оценки 16.08.2012 составляет 3 070 000 руб.
В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
Таким образом, решение об изъятии земельного участка является основанием для проведения оценки и последующего заключения с лицом, у которого изымается недвижимое имущество, соглашения об изъятии земельного участка. Фактическое изъятие земельного участка производится только после заключения соглашения, а в случае, если соглашение не заключено в установленный срок - в судебном порядке на основании решения суда.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие оспариваемого решения является первоначальным этапом процедуры изъятия путем выкупа и не нарушает права и законные интересы заявителя на получение возмещения убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 9768 от 11.10.2012 г. на сумму 2000 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2012 по делу N А27-9909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания", г. Москва (в лице Новосибирского филиала) (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 9768 от 11.10.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)