Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу по иску З. к А. о признании недействительной процедуры и результатов межевания, исключении сведений о местоположения границ земельного участка, установления общей границы и
по встречному иску А. к З. об установлении границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом и обязании демонтажа возведенного сарая и установленного забора, а также электролинии, газовой трубы и канализации,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения З., его представителя С., А.,
установила:
З. обратился в суд с уточненным иском к А. о признании недействительной процедуры и результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установления общей границы, мотивировав свои требования тем, что 14 сентября 1999 года по договору купли-продажи приобрел земельный участок N 172 площадью 780 кв. м в установленных границах, но фактической площадью 808 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Зарница". В августе 2011 года с собственником соседнего земельного участка N 171 у него возник спор по общей границе земельных участков.
Ответчик А. заявленные исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования об установлении границ участка и демонтаже строений, пояснив, что является собственником земельного участка N 171 площадью 660 кв. м на основании договора купли-продажи от 2003 года. На момент заключения договора земельный участок был поставлен на кадастровый учет, его границы установлены и занесены в ГКН, однако в настоящее время его участок менее площади, указанной в правоустанавливающих документах. Полагает, что земельный участок З. имеет наложение на его земельный участок. Кроме того, коммуникации, ведущие к дому З., проложены по земельному участка, принадлежащему А., что нарушает его права.
В судебном заседании истец и его представитель С. встречные исковые требования не признали, на удовлетворении своих исковых требованиях настаивали.
Третье лицо ФГУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица СНТ "Зарница" Л. возражал против удовлетворения исковых требований З., поддержал иск А. в части установления границ земельного участка и прокладки линии канализации.
Суд принял решение, которым требования З. оставил без удовлетворения, встречные исковые требования А. удовлетворил частично. Восстановил границы земельного участка N 171, принадлежащего А. в соответствии с ГКН. Обязал З. демонтировать сарай лит. Г и часть забора, установленные по границе земельного участка N 171, а также демонтировать часть линии канализации, ведущей к дому на земельном участке N 172 с участка N 171.
В остальной части в удовлетворении требований А. было отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе З. просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что З. принадлежит земельный участок N 172 площадью 780 кв. м, кадастровый номер 50:11:030302:0002, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Зарница", приобретенный по договору купли продажи от 12 октября 1999 года, фактическая площадь земельного участка 812 кв. м.
А. принадлежит земельный участок N 171 площадью 660 кв. м, кадастровый номер 50:11:0040110:74, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Зарница", приобретенный по договору купли продажи от 25 мая 2003 года, фактическая площадь земельного участка 627 кв. м.
Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала, изготовленного ООО "Румб ГС" (л.д. 60)
имеется наложение участка З. на земельный участок А.
Удовлетворяя исковые требования А. и отказывая в удовлетворении требований З., суд первой инстанции исходил из того, что по данным выписки из государственного кадастра недвижимости от 14 июля 2010 года границы земельного участка N 172 площадью 780 кв. м не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11).
Однако с таким выводом суда, судебная коллегия не соглашается, так как, как следует из заключения эксперта при построении земельного участка N 172, с кадастровым номером 50:11:0040110:5 (предыдущий кадастровый номер 50:11:030302:0002), по координатам взятым из каталога координат землеустроительного дела земельного участка N 172 от 05.08.1999 года (л.д. 24), площадь земельного участка составляет 808 кв. м, координаты поворотных точек земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Площадь земельного участка N 172 по правоустанавливающим документам 780 кв. м.
Экспертом установлено, что фактическая площадью земельного участка N 172-812 кв. м и граница земельного участка N 172 зафиксированная в каталоге координат землеустроительного дела на момент приобретения земельного участка в 1999 году, не соответствуют друг другу.
Часть общей фактической границы земельного участка N 171, 172 и часть границы земельного участка N 172, зафиксированная в каталоге координат землеустроительного дела (л.д. 24) соответствуют друг другу, с учетом допустимого расхождения 0, 2 м (л.д. 167-168).
Следовательно, границы земельного участка N 172 площадью 780 кв. м установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако не занесены ГКН.
Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка N 171 составляет 627 кв. м. Площадь земельного участка N 171 по правоустанавливающим документам 660 кв. м. При построении земельного участка N 171, с кадастровым номером 50:11:0040110:74, по координатам взятым из кадастровой выписки о земельном участке от 29.06.2010 года (л.д. 47-50) установлено, что площадь участка составляет - 651 кв. м.
Координаты поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Зарница" участок N 171, с кадастровым номером 50:11:00400110:74, зафиксированные в каталоге координат землеустроительного дела участка N 171 от 11.02.2003 года (л.д. 43), в кадастровой выписке от 29.06.2010 года (л.д. 47-50) и в кадастровой выписке от 25.06.2010 года (л.д. 100-103) соответствуют друг другу.
Из вышеизложенного эксперт сделал вывод, что фактическая граница земельного участка N 171 на момент экспертного обследования и граница земельного участка, зафиксированная в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют друг другу (л.д. 165-166).
Кроме того, истцом З. представлен судебной коллегии протокол установления (восстановления) и согласования границ земельного участка, из которого следует, что границы земельного участка N 172 06
сентября 1999 года, до продажи его З., согласованы с прежним землепользователем земельного участка <данные изъяты> К.
При таких обстоятельствах, когда границы земельного участка N 172 площадью 780 кв. м установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, прежний собственник земельного участка N 171 не возражал по границам участка N 172, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в данной части должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований З.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований З. к А. о признании недействительной процедуры результатов межевания, исключения сведений о местоположения границ земельного участка, установления общей границы, и в части удовлетворения встречных исковых требований А. к З. о восстановлении границ земельного участка N 171 в соответствии с данными ГКН, в части обязании З. демонтировать строение, сарай лит. Г и часть забора, установленные по границе земельного участка N 171, расположенного в СНТ "Зарница" <данные изъяты>.
Принять в данной части новое решение.
Удовлетворить исковые требования З. к А. о признании недействительной процедуры результатов межевания, исключения сведений о местоположения границ земельного участка, установления общей границы между земельными участками.
Исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040110:74, расположенного по адресу:
<данные изъяты>, СНТ "Зарница" из государственного кадастра недвижимости, принадлежащего на праве собственности А..
Установить общую границу между участками N 171 с кадастровым номером 50:11:0040110:74 и участком N 172 с кадастровым номером 50:11:0040110:5, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Зарница", по координатам поворотных точек границ земельных участков в системе координат МСК-50, согласно рисунка 4 Приложения к заключению эксперта от 22 ноября 2012 года
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований А. о восстановлении границ земельного участка N 171 в соответствии с данными ГКН, демонтаже сарая лит. Г и части забора.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11864/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-11864/13
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу по иску З. к А. о признании недействительной процедуры и результатов межевания, исключении сведений о местоположения границ земельного участка, установления общей границы и
по встречному иску А. к З. об установлении границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом и обязании демонтажа возведенного сарая и установленного забора, а также электролинии, газовой трубы и канализации,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения З., его представителя С., А.,
установила:
З. обратился в суд с уточненным иском к А. о признании недействительной процедуры и результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установления общей границы, мотивировав свои требования тем, что 14 сентября 1999 года по договору купли-продажи приобрел земельный участок N 172 площадью 780 кв. м в установленных границах, но фактической площадью 808 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Зарница". В августе 2011 года с собственником соседнего земельного участка N 171 у него возник спор по общей границе земельных участков.
Ответчик А. заявленные исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования об установлении границ участка и демонтаже строений, пояснив, что является собственником земельного участка N 171 площадью 660 кв. м на основании договора купли-продажи от 2003 года. На момент заключения договора земельный участок был поставлен на кадастровый учет, его границы установлены и занесены в ГКН, однако в настоящее время его участок менее площади, указанной в правоустанавливающих документах. Полагает, что земельный участок З. имеет наложение на его земельный участок. Кроме того, коммуникации, ведущие к дому З., проложены по земельному участка, принадлежащему А., что нарушает его права.
В судебном заседании истец и его представитель С. встречные исковые требования не признали, на удовлетворении своих исковых требованиях настаивали.
Третье лицо ФГУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица СНТ "Зарница" Л. возражал против удовлетворения исковых требований З., поддержал иск А. в части установления границ земельного участка и прокладки линии канализации.
Суд принял решение, которым требования З. оставил без удовлетворения, встречные исковые требования А. удовлетворил частично. Восстановил границы земельного участка N 171, принадлежащего А. в соответствии с ГКН. Обязал З. демонтировать сарай лит. Г и часть забора, установленные по границе земельного участка N 171, а также демонтировать часть линии канализации, ведущей к дому на земельном участке N 172 с участка N 171.
В остальной части в удовлетворении требований А. было отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе З. просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что З. принадлежит земельный участок N 172 площадью 780 кв. м, кадастровый номер 50:11:030302:0002, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Зарница", приобретенный по договору купли продажи от 12 октября 1999 года, фактическая площадь земельного участка 812 кв. м.
А. принадлежит земельный участок N 171 площадью 660 кв. м, кадастровый номер 50:11:0040110:74, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Зарница", приобретенный по договору купли продажи от 25 мая 2003 года, фактическая площадь земельного участка 627 кв. м.
Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала, изготовленного ООО "Румб ГС" (л.д. 60)
имеется наложение участка З. на земельный участок А.
Удовлетворяя исковые требования А. и отказывая в удовлетворении требований З., суд первой инстанции исходил из того, что по данным выписки из государственного кадастра недвижимости от 14 июля 2010 года границы земельного участка N 172 площадью 780 кв. м не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11).
Однако с таким выводом суда, судебная коллегия не соглашается, так как, как следует из заключения эксперта при построении земельного участка N 172, с кадастровым номером 50:11:0040110:5 (предыдущий кадастровый номер 50:11:030302:0002), по координатам взятым из каталога координат землеустроительного дела земельного участка N 172 от 05.08.1999 года (л.д. 24), площадь земельного участка составляет 808 кв. м, координаты поворотных точек земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Площадь земельного участка N 172 по правоустанавливающим документам 780 кв. м.
Экспертом установлено, что фактическая площадью земельного участка N 172-812 кв. м и граница земельного участка N 172 зафиксированная в каталоге координат землеустроительного дела на момент приобретения земельного участка в 1999 году, не соответствуют друг другу.
Часть общей фактической границы земельного участка N 171, 172 и часть границы земельного участка N 172, зафиксированная в каталоге координат землеустроительного дела (л.д. 24) соответствуют друг другу, с учетом допустимого расхождения 0, 2 м (л.д. 167-168).
Следовательно, границы земельного участка N 172 площадью 780 кв. м установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако не занесены ГКН.
Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка N 171 составляет 627 кв. м. Площадь земельного участка N 171 по правоустанавливающим документам 660 кв. м. При построении земельного участка N 171, с кадастровым номером 50:11:0040110:74, по координатам взятым из кадастровой выписки о земельном участке от 29.06.2010 года (л.д. 47-50) установлено, что площадь участка составляет - 651 кв. м.
Координаты поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Зарница" участок N 171, с кадастровым номером 50:11:00400110:74, зафиксированные в каталоге координат землеустроительного дела участка N 171 от 11.02.2003 года (л.д. 43), в кадастровой выписке от 29.06.2010 года (л.д. 47-50) и в кадастровой выписке от 25.06.2010 года (л.д. 100-103) соответствуют друг другу.
Из вышеизложенного эксперт сделал вывод, что фактическая граница земельного участка N 171 на момент экспертного обследования и граница земельного участка, зафиксированная в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют друг другу (л.д. 165-166).
Кроме того, истцом З. представлен судебной коллегии протокол установления (восстановления) и согласования границ земельного участка, из которого следует, что границы земельного участка N 172 06
сентября 1999 года, до продажи его З., согласованы с прежним землепользователем земельного участка <данные изъяты> К.
При таких обстоятельствах, когда границы земельного участка N 172 площадью 780 кв. м установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, прежний собственник земельного участка N 171 не возражал по границам участка N 172, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в данной части должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований З.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований З. к А. о признании недействительной процедуры результатов межевания, исключения сведений о местоположения границ земельного участка, установления общей границы, и в части удовлетворения встречных исковых требований А. к З. о восстановлении границ земельного участка N 171 в соответствии с данными ГКН, в части обязании З. демонтировать строение, сарай лит. Г и часть забора, установленные по границе земельного участка N 171, расположенного в СНТ "Зарница" <данные изъяты>.
Принять в данной части новое решение.
Удовлетворить исковые требования З. к А. о признании недействительной процедуры результатов межевания, исключения сведений о местоположения границ земельного участка, установления общей границы между земельными участками.
Исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040110:74, расположенного по адресу:
<данные изъяты>, СНТ "Зарница" из государственного кадастра недвижимости, принадлежащего на праве собственности А..
Установить общую границу между участками N 171 с кадастровым номером 50:11:0040110:74 и участком N 172 с кадастровым номером 50:11:0040110:5, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Зарница", по координатам поворотных точек границ земельных участков в системе координат МСК-50, согласно рисунка 4 Приложения к заключению эксперта от 22 ноября 2012 года
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований А. о восстановлении границ земельного участка N 171 в соответствии с данными ГКН, демонтаже сарая лит. Г и части забора.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)