Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Кожохин Л.Б., доверенность от 18.06.2013,
от ответчика: Горковенко Д.А., доверенность от 13.03.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14847/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая база "Заневский пост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-708/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая база "Заневский пост"
к Закрытому акционерному обществу "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "ЗАРЯ"
об обязании исполнить договор купли-продажи зданий и земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная торговая база "Заневский пост" (ОГРН: 1084703004792; адрес: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Заневка, станция "ЗАНЕВСКИЙ ПОСТ", 1/2; далее - База "Заневский пост") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "Заря" (ОГРН: 1027804198410; адрес: 195298, Россия, дер. Заневка, Ленинградская область, Всеволожский р-он, ст. Заневский пост, д. 1/2; далее - Комплекс "Заря") об обязании исполнить договор от 21.12.2009 купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков: передать в собственность по акту приема-передачи и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности здания магазина строительных материалов площадью 720,7 кв. м, здания склада комплектующих материалов площадью 832,4 кв. м, здания торгово-выставочного комплекса площадью 1423,8 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Заневка, ст. Заневский пост, д. 1/2, а также обязать сформировать путем раздела, осуществить постановку на кадастровый учет и передать в собственность истца 2 земельных участка площадью по 5 000 кв. м каждый под указанными в договоре отчуждаемыми зданиями.
Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, База "Заневский пост" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, им представлены надлежащие доказательства, достаточные для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении База "Заневский пост" указывает, что 21.12.2009 между Комплексом "Заря" (продавец) и Базой "Заневский пост" (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Заневка, ст. Заневский пост, д. 1/2: здание магазина строительных материалов общей площадью 720, 7 кв. м, здание склада комплектующих материалов общей площадью 832,4 кв. м, S здания торгово-выставочного комплекса общей площадью 1423,8 кв. м, земельный участок площадью 5 000 кв., расположенный под первым и вторым зданием, земельный участок площадью 5 000 кв. м, расположенный под третьим зданием.
База "Заневский пост" указывает, что обязательства покупателя по договору выполнены в полном объеме: на момент заключения договора произведена оплата приобретаемых объектов в сумме 30 513 312 руб., оставшаяся часть в размере 15 744 403 руб. оплачена путем взаиморасчетов за поставленные строительные материалы и оказание различного рода услуг.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Комплексом "Заря" не выполнено обязательство по передаче спорных объектов покупателю, База "Заневский пост" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение иска истец в материалы дела представил ксерокопию договора от 21.12.2009 (л.д. 13), а также акт сверки взаиморасчетов от 6.06.2012 (л.д. 14), карточки счета 10.13.2. (л.д. 15-37) и справку главного бухгалтера Общества от 29.12.2011 (л.д. 38).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что представленный истцом договор купли-продажи объектов недвижимости от 21.12.2009 Комплекс "Заря" никогда не заключало; данный договор от имени Комплекса "Заря" не подписывался уполномоченными лицами; 18.01.2010 генеральный директор Комплекса "Заря" Ким В.М. умер; денежные средства, указанные в договоре, истцом не перечислялись и факт их оплаты не подтверждается надлежащими платежно-расчетными документами. При этом, ответчик заявил о фальсификации договора от 29.12.2009.
Определением суда от 04.04.2013 истцу было предложено представить подлинники договора купли-продажи от 21.12.2009, а также справки от 29.12.2011 и документов, свидетельствующих об оплате по договору от 21.12.2009 (л.д. 138-139).
В судебном заседании от 16.05.2013 во исполнение указанного определения суда истец представил подлинники карточек счета 10.13.2.; справку бухгалтера от 29.12.2011, а также нотариально заверенную копию с копии договора купли-продажи от 21.12.2009.
При этом, истец пояснил, что подлинный договор купли-продажи от 29.12.2009 у него не сохранился.
Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, статьи 161 АПК РФ является несостоятельным.
Поскольку подлинный экземпляр договора от 29.12.2009, о фальсификации которого заявлено ответчиком, а также документы (акт сверки взаиморасчетов), требуемые судом, в материалы дела истцом представлены не были, суд не смог в порядке статьи 161 АПК РФ проверить заявление ответчика о фальсификации представленного договора, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.2013.
Доводы подателя жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.
Частью 1 статьи 550 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Исходя из смысла статей 77, 79 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, суд сделал обоснованный вывод, о том, что надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.
Суду не предоставлена копия договора, с которого нотариусом была удостоверена копия с копии.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
18.01.2010 генеральный директор ЗАО "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "ЗАРЯ" (Общества) Ким В.М. умер.
Ответчик возражал против того, что такой договор им заключался и что истец произвел оплату предусмотренной договором цены.
При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что копия с копии договора купли-продажи от 29.12.2009 в отсутствие подтверждения ответчиком - стороной в договоре - факта подписания договора уполномоченным лицом не является надлежащим образом заверенной копией соответствующего документа, следовательно, достоверным доказательством факта заключения сделки.
Суд дал правильную оценку отсутствию оригинала договора купли-продажи как отсутствию доказательств существования спорного договора купли-продажи и наличия договорных отношений как таковых, признав спорный договор незаключенным.
Поскольку несостоявшаяся сделка не влечет юридических правовых последствий, заявленные исковые требования об обязании исполнить договор, правомерно оставлены без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего факт заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.12.2009, а также факт исполнения данного договора и произведенной им оплаты покупной цены.
При этом, представленные истцом в качестве доказательств оплаты покупной цены акт сверки взаиморасчетов от 6.06.2012 (л.д. 14) и справка бухгалтера от 29.12.2011 (л.д. 38) не являются достоверными и достаточными доказательствами, поскольку в справке бухгалтера отсутствуют указания на основание их выдачи и на платежные и бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения от истца строительных материалов на сумму 15 986 688 руб. (л.д. 38), а в акте сверки от 6.06.2012 не указано, по какому конкретно договору произведены взаиморасчеты, а работы (услуги) выполнены в полном объеме и оплата произведена полностью (л.д. 14).
Таким образом, учитывая, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства заключения договора и исполнения его сторонами, исковые требования являются недоказанными и не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-708/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А56-708/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Кожохин Л.Б., доверенность от 18.06.2013,
от ответчика: Горковенко Д.А., доверенность от 13.03.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14847/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая база "Заневский пост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-708/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая база "Заневский пост"
к Закрытому акционерному обществу "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "ЗАРЯ"
об обязании исполнить договор купли-продажи зданий и земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная торговая база "Заневский пост" (ОГРН: 1084703004792; адрес: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Заневка, станция "ЗАНЕВСКИЙ ПОСТ", 1/2; далее - База "Заневский пост") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "Заря" (ОГРН: 1027804198410; адрес: 195298, Россия, дер. Заневка, Ленинградская область, Всеволожский р-он, ст. Заневский пост, д. 1/2; далее - Комплекс "Заря") об обязании исполнить договор от 21.12.2009 купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков: передать в собственность по акту приема-передачи и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности здания магазина строительных материалов площадью 720,7 кв. м, здания склада комплектующих материалов площадью 832,4 кв. м, здания торгово-выставочного комплекса площадью 1423,8 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Заневка, ст. Заневский пост, д. 1/2, а также обязать сформировать путем раздела, осуществить постановку на кадастровый учет и передать в собственность истца 2 земельных участка площадью по 5 000 кв. м каждый под указанными в договоре отчуждаемыми зданиями.
Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, База "Заневский пост" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, им представлены надлежащие доказательства, достаточные для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении База "Заневский пост" указывает, что 21.12.2009 между Комплексом "Заря" (продавец) и Базой "Заневский пост" (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Заневка, ст. Заневский пост, д. 1/2: здание магазина строительных материалов общей площадью 720, 7 кв. м, здание склада комплектующих материалов общей площадью 832,4 кв. м, S здания торгово-выставочного комплекса общей площадью 1423,8 кв. м, земельный участок площадью 5 000 кв., расположенный под первым и вторым зданием, земельный участок площадью 5 000 кв. м, расположенный под третьим зданием.
База "Заневский пост" указывает, что обязательства покупателя по договору выполнены в полном объеме: на момент заключения договора произведена оплата приобретаемых объектов в сумме 30 513 312 руб., оставшаяся часть в размере 15 744 403 руб. оплачена путем взаиморасчетов за поставленные строительные материалы и оказание различного рода услуг.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Комплексом "Заря" не выполнено обязательство по передаче спорных объектов покупателю, База "Заневский пост" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение иска истец в материалы дела представил ксерокопию договора от 21.12.2009 (л.д. 13), а также акт сверки взаиморасчетов от 6.06.2012 (л.д. 14), карточки счета 10.13.2. (л.д. 15-37) и справку главного бухгалтера Общества от 29.12.2011 (л.д. 38).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что представленный истцом договор купли-продажи объектов недвижимости от 21.12.2009 Комплекс "Заря" никогда не заключало; данный договор от имени Комплекса "Заря" не подписывался уполномоченными лицами; 18.01.2010 генеральный директор Комплекса "Заря" Ким В.М. умер; денежные средства, указанные в договоре, истцом не перечислялись и факт их оплаты не подтверждается надлежащими платежно-расчетными документами. При этом, ответчик заявил о фальсификации договора от 29.12.2009.
Определением суда от 04.04.2013 истцу было предложено представить подлинники договора купли-продажи от 21.12.2009, а также справки от 29.12.2011 и документов, свидетельствующих об оплате по договору от 21.12.2009 (л.д. 138-139).
В судебном заседании от 16.05.2013 во исполнение указанного определения суда истец представил подлинники карточек счета 10.13.2.; справку бухгалтера от 29.12.2011, а также нотариально заверенную копию с копии договора купли-продажи от 21.12.2009.
При этом, истец пояснил, что подлинный договор купли-продажи от 29.12.2009 у него не сохранился.
Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, статьи 161 АПК РФ является несостоятельным.
Поскольку подлинный экземпляр договора от 29.12.2009, о фальсификации которого заявлено ответчиком, а также документы (акт сверки взаиморасчетов), требуемые судом, в материалы дела истцом представлены не были, суд не смог в порядке статьи 161 АПК РФ проверить заявление ответчика о фальсификации представленного договора, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.2013.
Доводы подателя жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.
Частью 1 статьи 550 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Исходя из смысла статей 77, 79 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, суд сделал обоснованный вывод, о том, что надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.
Суду не предоставлена копия договора, с которого нотариусом была удостоверена копия с копии.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
18.01.2010 генеральный директор ЗАО "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "ЗАРЯ" (Общества) Ким В.М. умер.
Ответчик возражал против того, что такой договор им заключался и что истец произвел оплату предусмотренной договором цены.
При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что копия с копии договора купли-продажи от 29.12.2009 в отсутствие подтверждения ответчиком - стороной в договоре - факта подписания договора уполномоченным лицом не является надлежащим образом заверенной копией соответствующего документа, следовательно, достоверным доказательством факта заключения сделки.
Суд дал правильную оценку отсутствию оригинала договора купли-продажи как отсутствию доказательств существования спорного договора купли-продажи и наличия договорных отношений как таковых, признав спорный договор незаключенным.
Поскольку несостоявшаяся сделка не влечет юридических правовых последствий, заявленные исковые требования об обязании исполнить договор, правомерно оставлены без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего факт заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.12.2009, а также факт исполнения данного договора и произведенной им оплаты покупной цены.
При этом, представленные истцом в качестве доказательств оплаты покупной цены акт сверки взаиморасчетов от 6.06.2012 (л.д. 14) и справка бухгалтера от 29.12.2011 (л.д. 38) не являются достоверными и достаточными доказательствами, поскольку в справке бухгалтера отсутствуют указания на основание их выдачи и на платежные и бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения от истца строительных материалов на сумму 15 986 688 руб. (л.д. 38), а в акте сверки от 6.06.2012 не указано, по какому конкретно договору произведены взаиморасчеты, а работы (услуги) выполнены в полном объеме и оплата произведена полностью (л.д. 14).
Таким образом, учитывая, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства заключения договора и исполнения его сторонами, исковые требования являются недоказанными и не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)