Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.Б. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года по делу N по иску К.С.Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Балтиец-2" о признании решения общего собрания членов СНТ "Балтиец-2" от 30 июня 2012 года незаконным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя К.С.Б. - К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя СНТ "Балтиец-2", объяснения представителя СНТ "Балтиец-2" Я., просившего жалобу удовлетворить, возражения представителя Х.А.А. - С., полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К.С.Б. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Балтиец-2" о признании решения общего собрания членов СНТ "Балтиец-2" от 30 июня 2012 года незаконным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания членов садоводства от 30 июня 2012 года Х.А.А. принят в члены садоводства и ему предоставлен земельный участок N. К.С.Б. считает собрание незаконным, так как на нем отсутствовал кворум.
Истец считает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы. Он должен был быть принятым в члены садоводства, так как первым подал заявление о принятии в члены садоводства.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, К.С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что представленная в дело выписка из протокола N общего собрания членов СНТ "Балтиец-2" сфальсифицирована, фактически кворума на указанном собрании не было.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А.И., являвшийся председателем СНТ "Балтиец-2" указывает, что жалоба К.С.Б. необоснованна, поскольку кворум на собрании от 30.06.2012 года был. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
В силу ч. 2 ст. 21 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 этого же Закона защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками; права, связанные со вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.
30 июня 2012 года состоялось общее собрание членов СНТ "Балтиец-2", на котором земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Балтиец-2", был предоставлен Х.А.А.
Пунктом 7.1 Устава СНТ "Балтиец-2" предусмотрено право члена садоводческого товарищества на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, правления и иных органов товарищества, нарушающих его права и законные интересы.
На момент обращения в суд с иском К.С.Б. ни членом садоводства, ни владельцем земельного участка не являлся.
Решением Лужского городского суда от 18 ноября 2011 года по делу N в удовлетворении исковых требований К.С.Б. о признании права собственности на земельный участок N в СНТ "Балтиец-2" <адрес> было отказано.
Решением Лужского городского суда от 24 сентября 2012 года по делу N, вступившим в законную силу 13 декабря 2012 года, за Х.А.А. признано право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>", СНТ "Балтиец-2", участок N.
Вышеуказанным решением Лужского городского суда от 24 сентября 2012 года от 24 сентября 2012 года установлено, что участок N ранее никому не выделялся и владельца не имел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом, не являющимся и ранее не являвшимся членом СНТ "Балтиец-2", не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Вступившими в законную силу решениями Лужского городского суда от 18 ноября 2011 года и от 24 сентября 2012 года установлено, что истец когда-либо членом СНТ "Балтиец-2" не являлся, земельный участок в данном СНТ ему не выделялся. С учетом данного обстоятельства, какие-либо права и законные интересы истца обжалуемым решением СНТ не нарушены. Наличие или отсутствие кворума на общем собрании СНТ от 30.06.2012 года не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. поскольку истец, не являющийся членом СНТ и не имеющий на территории СНТ земельного участка, в силу 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не вправе оспаривать решение общего собрания СНТ, которым не нарушены субъективные материальные права истца или его охраняемые законом интересы.
Апелляционная жалоба доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, не содержит, и сводится, по существу, к отсутствию кворума при принятии решения общим собранием СНТ, чему судебной коллегией дана оценка в настоящем определении.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-5340/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-5340/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.Б. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года по делу N по иску К.С.Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Балтиец-2" о признании решения общего собрания членов СНТ "Балтиец-2" от 30 июня 2012 года незаконным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя К.С.Б. - К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя СНТ "Балтиец-2", объяснения представителя СНТ "Балтиец-2" Я., просившего жалобу удовлетворить, возражения представителя Х.А.А. - С., полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К.С.Б. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Балтиец-2" о признании решения общего собрания членов СНТ "Балтиец-2" от 30 июня 2012 года незаконным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания членов садоводства от 30 июня 2012 года Х.А.А. принят в члены садоводства и ему предоставлен земельный участок N. К.С.Б. считает собрание незаконным, так как на нем отсутствовал кворум.
Истец считает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы. Он должен был быть принятым в члены садоводства, так как первым подал заявление о принятии в члены садоводства.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, К.С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что представленная в дело выписка из протокола N общего собрания членов СНТ "Балтиец-2" сфальсифицирована, фактически кворума на указанном собрании не было.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А.И., являвшийся председателем СНТ "Балтиец-2" указывает, что жалоба К.С.Б. необоснованна, поскольку кворум на собрании от 30.06.2012 года был. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
В силу ч. 2 ст. 21 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 этого же Закона защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками; права, связанные со вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.
30 июня 2012 года состоялось общее собрание членов СНТ "Балтиец-2", на котором земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Балтиец-2", был предоставлен Х.А.А.
Пунктом 7.1 Устава СНТ "Балтиец-2" предусмотрено право члена садоводческого товарищества на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, правления и иных органов товарищества, нарушающих его права и законные интересы.
На момент обращения в суд с иском К.С.Б. ни членом садоводства, ни владельцем земельного участка не являлся.
Решением Лужского городского суда от 18 ноября 2011 года по делу N в удовлетворении исковых требований К.С.Б. о признании права собственности на земельный участок N в СНТ "Балтиец-2" <адрес> было отказано.
Решением Лужского городского суда от 24 сентября 2012 года по делу N, вступившим в законную силу 13 декабря 2012 года, за Х.А.А. признано право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>", СНТ "Балтиец-2", участок N.
Вышеуказанным решением Лужского городского суда от 24 сентября 2012 года от 24 сентября 2012 года установлено, что участок N ранее никому не выделялся и владельца не имел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом, не являющимся и ранее не являвшимся членом СНТ "Балтиец-2", не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Вступившими в законную силу решениями Лужского городского суда от 18 ноября 2011 года и от 24 сентября 2012 года установлено, что истец когда-либо членом СНТ "Балтиец-2" не являлся, земельный участок в данном СНТ ему не выделялся. С учетом данного обстоятельства, какие-либо права и законные интересы истца обжалуемым решением СНТ не нарушены. Наличие или отсутствие кворума на общем собрании СНТ от 30.06.2012 года не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. поскольку истец, не являющийся членом СНТ и не имеющий на территории СНТ земельного участка, в силу 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не вправе оспаривать решение общего собрания СНТ, которым не нарушены субъективные материальные права истца или его охраняемые законом интересы.
Апелляционная жалоба доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, не содержит, и сводится, по существу, к отсутствию кворума при принятии решения общим собранием СНТ, чему судебной коллегией дана оценка в настоящем определении.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)