Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.,
при участии:
от заявителя: Бокарева К.М. по доверенности от 29.12.2012 г.
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-х лиц: 1 - Трофимов О.И. по доверенности от 08.11.2012 г., 2 - Трофиомв О.И., Малынов Е.С. по доверенности от 25.05.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6963/2013) Морозова В.С. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2013 г. по делу N А26-9329/2012 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
3-и лица: Морозова Парасковья Степановна, Морозов Владимир Степанович, Морозов Владимир Степанович
о признании незаконными действий по регистрации права собственности,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление) о признании незаконными действий по регистрации права собственности Морозовой П.С. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Хейкконена, д. 3. И обязании Управления исключить из Единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности Морозовой П.С. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Хейкконена, д. 3.
Решением от 12.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Морозов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы настоящий спор подлежит разрешению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку имеется спор о праве.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
Управление о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представители третьих лиц апелляционную жалобу поддержали, а представитель Администрации возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 4 апреля 2012 года Морозова П.С. признана победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в г. Петрозаводске, в районе ул. Хейкконена. 24 апреля 2012 года между Администрацией и Морозовой П.С. заключен договор аренды земельного участка N 8832, согласно которому администрация предоставила, а Морозова П.С. (арендатор) приняла в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:0120111:2, общей площадью 800 кв. м, расположенный в г. Петрозаводске, в районе ул. Хейкконена. Участок предоставляется из земель населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома.
Постановлением главы Петрозаводского городского округа N 3084 от 28 июня 2012 года утвержден градостроительный план земельного участка в районе ул. Хейкконена, имеющего кадастровый номер 10:01:0120111:2, общей площадью 800 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома.
17 июля 2012 года управлением выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому Морозовой П.С. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом общей площадью 25,3 кв. м, расположенный в Петрозаводске, ул. Хейкконена, д. 3, регистрационная запись 10-10-01/060/2012-549.
17 июля 2012 года Морозова П.С. обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного в Петрозаводске, ул. Хейкконена, д. 3.
28 августа 2012 года между администрацией и Морозовой П.С. заключен договор N 600 купли-продажи земельного участка, согласно которому администрация обязуется передать в собственность Морозовой П.С. из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 10:01:0120111:2, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Хейкконена, д. 3, общей площадью 800 кв. м, для размещения индивидуального жилого дома (эксплуатации жилого дома), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Судом установлено, что в период судебного разбирательства в суде первой инстанции право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Хейкконена, д. 3, перешло от Морозовой П.С. к Морозову В.С.; 28 января 2013 года в Единый государственный реестр внесены сведения о прекращении существования объекта учета, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Хейкконена, д. 3.
Ссылаясь на осуществление Управлением незаконных действий, направленных на регистрацию права собственности Морозовой П.С. на указанный жилой дом при отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, третьих лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства являются:
- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из положений п. 4 ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ, согласно которым документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил такие документы самостоятельно.
Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается факт осуществления Управлением действий по регистрации права собственности при отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта спорного объекта.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных Законом 122-ФЗ, для регистрации права собственности на спорный объект у Управления не имелось.
Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и признаны необоснованными.
В п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. В данном случае спор о праве на недвижимость отсутствует.
В настоящем случае судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуты допущенные Управлением при совершении оспариваемых регистрационных действий нарушения требований ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ. Документального подтверждения наличия спора о праве не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии со стороны третьих лиц правопритязаний в отношении спорного объекта. Доводы жалобы не согласуются с предметом и основанием заявленных требований.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2013 г. по делу N А26-9329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9329/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А26-9329/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.,
при участии:
от заявителя: Бокарева К.М. по доверенности от 29.12.2012 г.
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-х лиц: 1 - Трофимов О.И. по доверенности от 08.11.2012 г., 2 - Трофиомв О.И., Малынов Е.С. по доверенности от 25.05.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6963/2013) Морозова В.С. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2013 г. по делу N А26-9329/2012 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
3-и лица: Морозова Парасковья Степановна, Морозов Владимир Степанович, Морозов Владимир Степанович
о признании незаконными действий по регистрации права собственности,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление) о признании незаконными действий по регистрации права собственности Морозовой П.С. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Хейкконена, д. 3. И обязании Управления исключить из Единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности Морозовой П.С. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Хейкконена, д. 3.
Решением от 12.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Морозов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы настоящий спор подлежит разрешению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку имеется спор о праве.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
Управление о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представители третьих лиц апелляционную жалобу поддержали, а представитель Администрации возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 4 апреля 2012 года Морозова П.С. признана победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в г. Петрозаводске, в районе ул. Хейкконена. 24 апреля 2012 года между Администрацией и Морозовой П.С. заключен договор аренды земельного участка N 8832, согласно которому администрация предоставила, а Морозова П.С. (арендатор) приняла в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:0120111:2, общей площадью 800 кв. м, расположенный в г. Петрозаводске, в районе ул. Хейкконена. Участок предоставляется из земель населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома.
Постановлением главы Петрозаводского городского округа N 3084 от 28 июня 2012 года утвержден градостроительный план земельного участка в районе ул. Хейкконена, имеющего кадастровый номер 10:01:0120111:2, общей площадью 800 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома.
17 июля 2012 года управлением выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому Морозовой П.С. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом общей площадью 25,3 кв. м, расположенный в Петрозаводске, ул. Хейкконена, д. 3, регистрационная запись 10-10-01/060/2012-549.
17 июля 2012 года Морозова П.С. обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного в Петрозаводске, ул. Хейкконена, д. 3.
28 августа 2012 года между администрацией и Морозовой П.С. заключен договор N 600 купли-продажи земельного участка, согласно которому администрация обязуется передать в собственность Морозовой П.С. из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 10:01:0120111:2, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Хейкконена, д. 3, общей площадью 800 кв. м, для размещения индивидуального жилого дома (эксплуатации жилого дома), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Судом установлено, что в период судебного разбирательства в суде первой инстанции право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Хейкконена, д. 3, перешло от Морозовой П.С. к Морозову В.С.; 28 января 2013 года в Единый государственный реестр внесены сведения о прекращении существования объекта учета, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Хейкконена, д. 3.
Ссылаясь на осуществление Управлением незаконных действий, направленных на регистрацию права собственности Морозовой П.С. на указанный жилой дом при отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, третьих лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства являются:
- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из положений п. 4 ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ, согласно которым документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил такие документы самостоятельно.
Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается факт осуществления Управлением действий по регистрации права собственности при отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта спорного объекта.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных Законом 122-ФЗ, для регистрации права собственности на спорный объект у Управления не имелось.
Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и признаны необоснованными.
В п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. В данном случае спор о праве на недвижимость отсутствует.
В настоящем случае судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуты допущенные Управлением при совершении оспариваемых регистрационных действий нарушения требований ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ. Документального подтверждения наличия спора о праве не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии со стороны третьих лиц правопритязаний в отношении спорного объекта. Доводы жалобы не согласуются с предметом и основанием заявленных требований.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2013 г. по делу N А26-9329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)