Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика З.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Б.С., Б.Ф., О. к З.И. о сносе самовольных построек.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителей ответчика З.И. - Л. и Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Б.Ф., О., Б.С. - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.С., Б.Ф., О. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к З.И. об обязании снести самовольно возведенные строения - три жилых дома, четыре сарая и загон для скота, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истцы указывали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 150000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе проведения геодезических работ на данном земельном участке было обнаружено наличие шести построек, принадлежащих ответчику З.И. Указанные постройки, по мнению истцов, являются самовольными, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном ответчику для этих целей в установленном законом порядке.
Поскольку во внесудебном порядке ответчик З.И. освободить земельный участок от возведенных строений отказалась, истцы, ссылаясь на положения ст. ст. 222, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 59, 60 ЗК РФ, находили свое право нарушенным и требовали судебной защиты (л.д. 5 - 8).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Б.Ф., О., Б.С. - С. поддерживала исковые требования в полном объеме.
Ответчик З.И. в судебном заседании не участвовала (л.д. 126 - 128).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года исковые требования Б.Ф., О., Б.С. удовлетворены: З.И. обязана устранить нарушения прав истцов в отношении земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 150000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения путем сноса З.И. самовольно возведенных на земельном участке истцов трех жилых домов, четырех сараев и загона для скота (л.д. 130 - 135).
Ответчик З.И., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы полагает, что истцы в обоснование своих требований не вправе ссылаться на положение ч. 1 ст. 263 ГК РФ, поскольку на момент возведения спорных строений собственником земельного участка являлось малое коллективное хозяйство "Поиск", которое к участию в деле привлечено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик принимала участие в определении границ земельного участка и подготовке правоустанавливающих документов для предыдущего собственника. Между тем, с точки зрения истца, указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание.
Доводы истцов о том, что они не знали о наличии строений, существующих с 1999 года, а также о том, ответчик в нарушение требований ч. 2 ст. 7 ЗК РФ использовала данный земельный участок, являются необоснованными. При этом, судом не учтено, что все постройки возведены для целей сельскохозяйственного производства.
Одновременно ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, имея ввиду непредставление ей возможности высказывать свои доводы, приглашать свидетелей, представлять доказательства, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, что в совокупности привело к ограничению ее права на судебную защиту.
Податель жалобы считает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, тогда как неявка ее в судебное заседание обусловлена уважительной причиной. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств уважительности неявки в судебное заседание нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела больничным листом (л.д. 142 - 144).
Истцы Б.Ф., О., Б.С. представили отзыв, в котором дана критическая оценка доводам апелляционной жалобы.
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика З.И. - Л. и Ш. поддерживали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истцов Б.Ф., О., Б.С. - С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).
В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Б.С., Б.Ф. и О. являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером N площадью 150000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13, 14, 15).
Основанием возникновения права общей долевой собственности истцов на участок послужил договор купли-продажи от 1 ноября 2012 года, заключенный с ЗАО "Поиск" (л.д. 16 - 18).
В настоящее время земельный участок прошел процедуру межевания, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 19 - 30).
Вместе с тем в ходе проведения геодезических работ, проводимых ООО "Северо-западная тематическая комплексная экспедиция", было установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего истцам, расположены шесть построек, принадлежащих ответчику З.И., в том числе три жилых дома, четыре сарая и загон для скота (л.д. 31).
29 декабря 2012 года Б.Ф., О., Б.С. направили ответчику требование об освобождении земельного участка от самовольно возведенных построек, которое осталось без удовлетворения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22).
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п. 24).
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчицей З.И. возведены шесть построек на участке, в отношении которого она не имеет никаких имущественных прав.
При этом разрешение на возведение спорных объектов в установленном законом порядке получено не было, согласие сособственников земельного участка, на котором возведены спорные строения, на проведение строительных работ также отсутствует.
Судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам и правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика З.И. о ее приобретении в 1999 году земельного участка с кадастровым номером N, поскольку представленные суду копии доверенностей не подтверждают факт заключения договора на отчуждение недвижимого имущества. Каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи между ЗАО "Поиск" и З.И. в ходе рассмотрения дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что на момент возведения спорных строений собственником земельного участка являлось малое коллективное хозяйство "Поиск", которое к участию в деле привлечено не было, тогда как истцы знали о наличии строений, возведенных в 1999 году и принадлежащих ответчику, все постройки возведены для целей сельскохозяйственного производства, ответчик принимала участие в определении границ земельного участка и подготовке правоустанавливающих документов для предыдущего собственника, указанных выводов не опровергают и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика З.И., а также о лишении ее возможности высказывать свои доводы, приглашать свидетелей, представлять доказательства не являются основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела доказательств уважительности причин неявки и невозможности участвовать в судебном заседании не представила.
Копия листка нетрудоспособности, направленная в суд, не является надлежащим доказательством уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, так как не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ (копия не заверена, подлинник не представлен, печать медицинской организации отсутствует) (л.д. 121). Судебная коллегия отмечает, что пребывание ответчика на амбулаторном лечении само по себе не подтверждает невозможность участия ее в судебном заседании по состоянию здоровья.
При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 33-4431/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 33-4431/2013
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика З.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Б.С., Б.Ф., О. к З.И. о сносе самовольных построек.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителей ответчика З.И. - Л. и Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Б.Ф., О., Б.С. - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.С., Б.Ф., О. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к З.И. об обязании снести самовольно возведенные строения - три жилых дома, четыре сарая и загон для скота, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истцы указывали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 150000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе проведения геодезических работ на данном земельном участке было обнаружено наличие шести построек, принадлежащих ответчику З.И. Указанные постройки, по мнению истцов, являются самовольными, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном ответчику для этих целей в установленном законом порядке.
Поскольку во внесудебном порядке ответчик З.И. освободить земельный участок от возведенных строений отказалась, истцы, ссылаясь на положения ст. ст. 222, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 59, 60 ЗК РФ, находили свое право нарушенным и требовали судебной защиты (л.д. 5 - 8).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Б.Ф., О., Б.С. - С. поддерживала исковые требования в полном объеме.
Ответчик З.И. в судебном заседании не участвовала (л.д. 126 - 128).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года исковые требования Б.Ф., О., Б.С. удовлетворены: З.И. обязана устранить нарушения прав истцов в отношении земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 150000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения путем сноса З.И. самовольно возведенных на земельном участке истцов трех жилых домов, четырех сараев и загона для скота (л.д. 130 - 135).
Ответчик З.И., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы полагает, что истцы в обоснование своих требований не вправе ссылаться на положение ч. 1 ст. 263 ГК РФ, поскольку на момент возведения спорных строений собственником земельного участка являлось малое коллективное хозяйство "Поиск", которое к участию в деле привлечено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик принимала участие в определении границ земельного участка и подготовке правоустанавливающих документов для предыдущего собственника. Между тем, с точки зрения истца, указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание.
Доводы истцов о том, что они не знали о наличии строений, существующих с 1999 года, а также о том, ответчик в нарушение требований ч. 2 ст. 7 ЗК РФ использовала данный земельный участок, являются необоснованными. При этом, судом не учтено, что все постройки возведены для целей сельскохозяйственного производства.
Одновременно ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, имея ввиду непредставление ей возможности высказывать свои доводы, приглашать свидетелей, представлять доказательства, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, что в совокупности привело к ограничению ее права на судебную защиту.
Податель жалобы считает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, тогда как неявка ее в судебное заседание обусловлена уважительной причиной. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств уважительности неявки в судебное заседание нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела больничным листом (л.д. 142 - 144).
Истцы Б.Ф., О., Б.С. представили отзыв, в котором дана критическая оценка доводам апелляционной жалобы.
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика З.И. - Л. и Ш. поддерживали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истцов Б.Ф., О., Б.С. - С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).
В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Б.С., Б.Ф. и О. являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером N площадью 150000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13, 14, 15).
Основанием возникновения права общей долевой собственности истцов на участок послужил договор купли-продажи от 1 ноября 2012 года, заключенный с ЗАО "Поиск" (л.д. 16 - 18).
В настоящее время земельный участок прошел процедуру межевания, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 19 - 30).
Вместе с тем в ходе проведения геодезических работ, проводимых ООО "Северо-западная тематическая комплексная экспедиция", было установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего истцам, расположены шесть построек, принадлежащих ответчику З.И., в том числе три жилых дома, четыре сарая и загон для скота (л.д. 31).
29 декабря 2012 года Б.Ф., О., Б.С. направили ответчику требование об освобождении земельного участка от самовольно возведенных построек, которое осталось без удовлетворения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22).
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п. 24).
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчицей З.И. возведены шесть построек на участке, в отношении которого она не имеет никаких имущественных прав.
При этом разрешение на возведение спорных объектов в установленном законом порядке получено не было, согласие сособственников земельного участка, на котором возведены спорные строения, на проведение строительных работ также отсутствует.
Судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам и правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика З.И. о ее приобретении в 1999 году земельного участка с кадастровым номером N, поскольку представленные суду копии доверенностей не подтверждают факт заключения договора на отчуждение недвижимого имущества. Каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи между ЗАО "Поиск" и З.И. в ходе рассмотрения дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что на момент возведения спорных строений собственником земельного участка являлось малое коллективное хозяйство "Поиск", которое к участию в деле привлечено не было, тогда как истцы знали о наличии строений, возведенных в 1999 году и принадлежащих ответчику, все постройки возведены для целей сельскохозяйственного производства, ответчик принимала участие в определении границ земельного участка и подготовке правоустанавливающих документов для предыдущего собственника, указанных выводов не опровергают и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика З.И., а также о лишении ее возможности высказывать свои доводы, приглашать свидетелей, представлять доказательства не являются основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела доказательств уважительности причин неявки и невозможности участвовать в судебном заседании не представила.
Копия листка нетрудоспособности, направленная в суд, не является надлежащим доказательством уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, так как не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ (копия не заверена, подлинник не представлен, печать медицинской организации отсутствует) (л.д. 121). Судебная коллегия отмечает, что пребывание ответчика на амбулаторном лечении само по себе не подтверждает невозможность участия ее в судебном заседании по состоянию здоровья.
При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)