Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3293/2013) индивидуального предпринимателя Роона Анатолия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-542/2013 (судья Глазков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Роона Анатолия Эдуардовича (ИНН 550302849212, ОГРН 312554325700176) к Администрации города Омска о признании незаконным решения комиссии о невозможности предоставления в аренду земельного участка площадью 241 кв. м, адрес (местоположение) установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Кемеровская, д. 1, корп. 2, для целей, не связанных со строительством,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Роона Анатолия Эдуардовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Администрации города Омска - Яковлев Константин Александрович по доверенности N УД-01-02-24/2832 от 18.07.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
индивидуальный предприниматель Роон Анатолий Эдуардович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Роон А.Э.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения комиссии о невозможности предоставления в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, площадью 241 кв. м, адрес (местоположение) установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Кемеровская, д. 1, корп. 2.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-542/2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
С решением суда первой инстанции ИП Роон А.Э. не согласился, что послужило основанием для его обращения в апелляционный суд с жалобой.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
30.10.2012 предприниматель Роон А.Э. в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - ГУЗР Омской области) с заявлением о представлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории города Омска, по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Кемеровская, д. 1, корп. 2, площадью 241 кв. м, для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
На основании указанного заявления ГУЗР Омской области в адрес Администрации города Омска было направлено письмо от 08.11.2012 N 0201/12814 с просьбой предоставить информацию о возможности представления в аренду для целей, не связанных со строительством, земельного участка площадью 241 кв. м (согласно приложенной схеме), расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Кемеровская, 1, корп. 2, под размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
На основании указанного обращения городской комиссией по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, было принято решение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду в связи с тем, что предполагаемый к размещению объект не соответствует определению "временный объект" (Правила землепользования и застройки); участок расположен в границах "красных линий" улицы Кемеровская - магистрали районного значения; части участка расположены в границах учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участков (55:36:040101:30 и 55:36:040101:40), что отражено в протоколе заседания комиссии от 04.12.2012 N 044/12.
Полагая, что решение комиссии о невозможности предоставления в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, площадью 241 кв. м, адрес (местоположение) установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Кемеровская, д. 1, корп. 2, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Роон А.Э. обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с позицией заинтересованного лица о невозможности предоставления спорного земельного участка по основаниям, изложенным в протоколе заседания комиссии.
Кроме того, суд указал, что заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, не указал, каким образом они могут быть восстановлены посредством избранного заявителем способа защиты, учитывая, что решение комиссии само по себе не является разрешительным документов на размещение объекта.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что вывод комиссии, поддержанный судом первой инстанции, относительно объекта, сделан безотносительно к предполагаемому объекту (в расчет взят не предполагаемый к размещению объект, а уже находящийся).
Кроме того, по мнению заявителя, судом неправомерно было учтено наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, в том числе расположенного на испрашиваемом участке, поскольку свидетельство, подтверждающее указанное право и записи в государственном реестре, признаны недействительными.
Также ИП Роон А.Э. считает ошибочным вывод суда о том, что решение комиссии само по себе не является разрешительным документом и поэтому не может затрагивать права заявителя, поскольку данное решение является необходимым условием для дальнейшей реализации процедуры и принятия итогового решения.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении изложенных в ней требований, считая необоснованными доводы заявителя по существу спора.
Судебное заседание апелляционной инстанции проведено при участии представителя заинтересованного лица, поддержавшего возражения относительно заявленных в апелляционной жалобе доводов. Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (отсутствие его представителя) по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как предписывает часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом часть 3 данной статьи устанавливает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания того или иного акта государственного органа в судебном порядке незаконным необходимо не просто его фактическое несоответствие положениям того или иного нормативного правового акта, но и наличие нарушенных таким актом прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Суд апелляционной инстанции, поддерживая отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя, считает, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (часть 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из вышеизложенного следует, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется путем формирования в установленном порядке таких земельных участков на основании утвержденной органами местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и постановки их на кадастровый учет.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, на момент обращения предпринимателя Рона А.Э. с заявлением о представлении в аренду для целей, не связанных со строительством указанного выше земельного участка государственная собственность на который не разграничена (30.10.2012) специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления и распоряжения земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена являлось Главное управление по земельным ресурсам Омской области.
Таким образом, правом представления земельных участков расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена, обладало Главное управление по земельным ресурсам Омской области.
В соответствии с пунктом 1, 2, 9 Регламента работы комиссии по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, утвержденных постановлением Администрации города Омска от 03.02.2011 N 76-п, городская комиссия по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством (далее - Комиссия), рассматривает обращения (заявления, заявки) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, расположенных на территории города Омска, за исключением земельных участков, распоряжение которыми относится к компетенции администраций административных округов города Омска. В своей деятельности Комиссия руководствуется федеральным и областным законодательством, муниципальными правовыми актами города Омска, настоящим Регламентом. Принятое Комиссией решение оформляется протоколом заседания Комиссии, который подписывается каждым членом Комиссии и утверждается председательствующим на заседании Комиссии. Протокол заседания Комиссии не является разрешительным документом на размещение объекта.
Из изложенного следует, что решение комиссии по вопросу предоставления в аренду земельного участка само по себе не является разрешительным документом на размещение объекта. Решение комиссии является промежуточным документом, в том числе на основании которого уполномоченный орган (на момент обращения предпринимателя таковым органом было ГУЗР Омской области) принимает решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка.
Таким образом, спорное решение само по себе прав заявителя не нарушает. Отсутствие решения ГУЗР Омской области по заявлению предпринимателя может являться свидетельством неправомерного бездействия уполномоченного органа, но не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.
В связи с изложенным, следует согласиться с судом первой инстанции относительно непредставления заявителем доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Предприниматель, по верному замечанию суда первой инстанции, не указал, каким образом права ИП Роон А.Э. могут быть восстановлены посредством избранного заявителем способа защиты права.
Помимо изложенного, апелляционный суд считает необходимым указать, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А46-29937/2012 были удовлетворены требования предпринимателя к ГУЗР Омской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 241 кв. м с кадастровым номером 55:36:040101:3124, адрес (местоположение) установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Кемеровская, д. 1, корп. 2., на ГУЗР Омской области в порядке устранения допущенных нарушений возложена обязанность подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3124, площадью 241 кв. м, адрес (местоположение) установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Кемеровская, д. 1, корп. 2, и направить его индивидуальному предпринимателю.
Следовательно, по спорному земельному участку имеется вступившее в законную силу решение, которым на уполномоченный орган уже возложена обязанность предоставить земельный участок заявителю на праве аренды и, в случае вынесения судебного акта по настоящему делу в пользу предпринимателя, будет создана ситуация, при которой может возникнуть конкуренция судебных актов в отношении одного и того же объекта - земельного участка. Данная ситуация, по убеждению апелляционной коллегии, является недопустимой, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роона Анатолия Эдуардовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-542/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-542/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А46-542/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3293/2013) индивидуального предпринимателя Роона Анатолия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-542/2013 (судья Глазков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Роона Анатолия Эдуардовича (ИНН 550302849212, ОГРН 312554325700176) к Администрации города Омска о признании незаконным решения комиссии о невозможности предоставления в аренду земельного участка площадью 241 кв. м, адрес (местоположение) установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Кемеровская, д. 1, корп. 2, для целей, не связанных со строительством,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Роона Анатолия Эдуардовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Администрации города Омска - Яковлев Константин Александрович по доверенности N УД-01-02-24/2832 от 18.07.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
-
установил:
установил:
индивидуальный предприниматель Роон Анатолий Эдуардович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Роон А.Э.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения комиссии о невозможности предоставления в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, площадью 241 кв. м, адрес (местоположение) установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Кемеровская, д. 1, корп. 2.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-542/2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
С решением суда первой инстанции ИП Роон А.Э. не согласился, что послужило основанием для его обращения в апелляционный суд с жалобой.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
30.10.2012 предприниматель Роон А.Э. в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - ГУЗР Омской области) с заявлением о представлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории города Омска, по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Кемеровская, д. 1, корп. 2, площадью 241 кв. м, для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
На основании указанного заявления ГУЗР Омской области в адрес Администрации города Омска было направлено письмо от 08.11.2012 N 0201/12814 с просьбой предоставить информацию о возможности представления в аренду для целей, не связанных со строительством, земельного участка площадью 241 кв. м (согласно приложенной схеме), расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Кемеровская, 1, корп. 2, под размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
На основании указанного обращения городской комиссией по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, было принято решение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду в связи с тем, что предполагаемый к размещению объект не соответствует определению "временный объект" (Правила землепользования и застройки); участок расположен в границах "красных линий" улицы Кемеровская - магистрали районного значения; части участка расположены в границах учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участков (55:36:040101:30 и 55:36:040101:40), что отражено в протоколе заседания комиссии от 04.12.2012 N 044/12.
Полагая, что решение комиссии о невозможности предоставления в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, площадью 241 кв. м, адрес (местоположение) установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Кемеровская, д. 1, корп. 2, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Роон А.Э. обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с позицией заинтересованного лица о невозможности предоставления спорного земельного участка по основаниям, изложенным в протоколе заседания комиссии.
Кроме того, суд указал, что заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, не указал, каким образом они могут быть восстановлены посредством избранного заявителем способа защиты, учитывая, что решение комиссии само по себе не является разрешительным документов на размещение объекта.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что вывод комиссии, поддержанный судом первой инстанции, относительно объекта, сделан безотносительно к предполагаемому объекту (в расчет взят не предполагаемый к размещению объект, а уже находящийся).
Кроме того, по мнению заявителя, судом неправомерно было учтено наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, в том числе расположенного на испрашиваемом участке, поскольку свидетельство, подтверждающее указанное право и записи в государственном реестре, признаны недействительными.
Также ИП Роон А.Э. считает ошибочным вывод суда о том, что решение комиссии само по себе не является разрешительным документом и поэтому не может затрагивать права заявителя, поскольку данное решение является необходимым условием для дальнейшей реализации процедуры и принятия итогового решения.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении изложенных в ней требований, считая необоснованными доводы заявителя по существу спора.
Судебное заседание апелляционной инстанции проведено при участии представителя заинтересованного лица, поддержавшего возражения относительно заявленных в апелляционной жалобе доводов. Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (отсутствие его представителя) по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как предписывает часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом часть 3 данной статьи устанавливает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания того или иного акта государственного органа в судебном порядке незаконным необходимо не просто его фактическое несоответствие положениям того или иного нормативного правового акта, но и наличие нарушенных таким актом прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Суд апелляционной инстанции, поддерживая отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя, считает, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (часть 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из вышеизложенного следует, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется путем формирования в установленном порядке таких земельных участков на основании утвержденной органами местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и постановки их на кадастровый учет.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, на момент обращения предпринимателя Рона А.Э. с заявлением о представлении в аренду для целей, не связанных со строительством указанного выше земельного участка государственная собственность на который не разграничена (30.10.2012) специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления и распоряжения земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена являлось Главное управление по земельным ресурсам Омской области.
Таким образом, правом представления земельных участков расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена, обладало Главное управление по земельным ресурсам Омской области.
В соответствии с пунктом 1, 2, 9 Регламента работы комиссии по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, утвержденных постановлением Администрации города Омска от 03.02.2011 N 76-п, городская комиссия по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством (далее - Комиссия), рассматривает обращения (заявления, заявки) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, расположенных на территории города Омска, за исключением земельных участков, распоряжение которыми относится к компетенции администраций административных округов города Омска. В своей деятельности Комиссия руководствуется федеральным и областным законодательством, муниципальными правовыми актами города Омска, настоящим Регламентом. Принятое Комиссией решение оформляется протоколом заседания Комиссии, который подписывается каждым членом Комиссии и утверждается председательствующим на заседании Комиссии. Протокол заседания Комиссии не является разрешительным документом на размещение объекта.
Из изложенного следует, что решение комиссии по вопросу предоставления в аренду земельного участка само по себе не является разрешительным документом на размещение объекта. Решение комиссии является промежуточным документом, в том числе на основании которого уполномоченный орган (на момент обращения предпринимателя таковым органом было ГУЗР Омской области) принимает решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка.
Таким образом, спорное решение само по себе прав заявителя не нарушает. Отсутствие решения ГУЗР Омской области по заявлению предпринимателя может являться свидетельством неправомерного бездействия уполномоченного органа, но не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.
В связи с изложенным, следует согласиться с судом первой инстанции относительно непредставления заявителем доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Предприниматель, по верному замечанию суда первой инстанции, не указал, каким образом права ИП Роон А.Э. могут быть восстановлены посредством избранного заявителем способа защиты права.
Помимо изложенного, апелляционный суд считает необходимым указать, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А46-29937/2012 были удовлетворены требования предпринимателя к ГУЗР Омской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 241 кв. м с кадастровым номером 55:36:040101:3124, адрес (местоположение) установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Кемеровская, д. 1, корп. 2., на ГУЗР Омской области в порядке устранения допущенных нарушений возложена обязанность подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3124, площадью 241 кв. м, адрес (местоположение) установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Кемеровская, д. 1, корп. 2, и направить его индивидуальному предпринимателю.
Следовательно, по спорному земельному участку имеется вступившее в законную силу решение, которым на уполномоченный орган уже возложена обязанность предоставить земельный участок заявителю на праве аренды и, в случае вынесения судебного акта по настоящему делу в пользу предпринимателя, будет создана ситуация, при которой может возникнуть конкуренция судебных актов в отношении одного и того же объекта - земельного участка. Данная ситуация, по убеждению апелляционной коллегии, является недопустимой, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роона Анатолия Эдуардовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-542/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)