Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.,
Судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Х.Ж. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Х.Ж. в признании отказа органа местно самоуправления в установлении публичного сервитута недействительным, возложении обязанности на администрацию г. Перми устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и установить публичный сервитут на земельные участки, определенные в проекте планировки и проекте межевания территории кварталов N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в жилом районе <...> Мотовилихинского и Ленинского районов города Перми для размещения автомобильных дорог по ул. <...> и пер. <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., представителя заявителя Х.Ж. - А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя Администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - С1., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.Ж. обратился в суд с заявлением о признании отказа органа местного самоуправления в установлении публичного сервитута недействительным, возложении обязанности на Администрацию г. Перми устранить допущенное нарушение прав, установить публичный сервитут на земельные участки, определенные в проекте планировки и проекте межевания территории кварталов N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в жилом районе <...> Мотовилихинского и Ленинского районов г. Перми для размещения автомобильных дорог по ул. <...> и пер. <...>.
В обоснование требований указал, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, пер. <...>, которые приобрел в 2005 г. для строительства индивидуальных жилых домов. К строительству приступил в 2010 г., после чего ему стало известно, что земельный участок, по которому проходит дорога по ул. <...> и пер. <...>, принадлежит на праве собственности ООО <...>. Проект планировки территории жилого района <...> г. Перми был утвержден постановлением администрации г. Перми от 01.11.2008 г. N <...> "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории кварталов N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в жилом районе <...> Мотовилихинского и Ленинского районов г. Перми. В соответствии с его графической частью между земельными участками <...> по пер. <...> и <...> отражены: дорога по ул. <...> и дорога по пер. <...>. Фактически указанные дороги в том виде, как они отражены в проекте, не существуют. Отсутствие дорог создает препятствие в использовании земельных участков заявителем по назначению, так как в соответствии со строительными нормами и правилами, инженерные сети должны размещаться под дорогами, кроме того они необходимы для проезда к земельным участкам строительной техники и подвоза строительных материалов. В сентябре 2011 года заявитель обратился в Департамент планирования и развития администрации г. Перми с заявлением об обеспечении доступа к своим земельным участкам. Департамент планирования и развития территории г. Перми пояснил, что места размещения дорог определены проектом планировки, проектом межевания территории указанных кварталов. 16.01.2012 г. Х.Ж. обратился в Администрацию г. Перми с заявлением об установлении публичного сервитута для организации автомобильных дорог по ул. <...> и пер. <...>. Письмом от 10.02.2012 г. в установлении публичного сервитута было отказано. Данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Ж. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены ст. 1, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неправильно применена ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что проект планировки территории включает в себя красные линии, отделяющие от жилой застройки дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры. В соответствии с графической частью проекта планировки территории между земельными участками <...> по пер. <...> и <...> отражены красные линии, которые представляют собой автомобильную дорогу по ул. <...> и пер. <...>. Дороги в том виде, как они отражены в проекте планировки не существуют, земельный участок, ограниченный красными линиями находится в собственности ООО <...> и огорожен забором, следовательно, заявитель и другие лица использовать его не могут. Заказчиком на разработку проекта планировки и проекта межевания территории кварталов выступал ООО <...>, который так и не приступил к его реализации. Наличие права собственности на земельный участок, расположенный по пер. <...> за другими лицами, уже является показателем заинтересованности в установлении публичного сервитута других лиц. Строительство инженерных сетей на другом земельном участке не представляется возможным, поскольку они должны располагаться в "красных линиях", под дорожным полотном, имеют охранную зону, в которой вести земельные работы не допускается, с другой стороны земельные участки заявителя примыкают к земельному участку, который находится в зоне городских лесов, где допускается строительство инфраструктуры только для государственных нужд, в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Перми указала, что с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным. Проектом планировки и межевания территории кварталов N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в жилом районе <...> Мотовилихинского и Ленинского районов г. Перми публичные сервитуты не установлены, данный проект обсуждался на публичных слушаниях, на которых также присутствовал заявитель. Письменным ответом Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в установлении публичного сервитута отказал, поскольку данный случай не относится к случаям, предусмотренным п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ, заявителю разъяснено право установления частного сервитута. Доказательства необходимости установления публичного сервитута в интересах местного населения заявителем не представлены.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением администрации г. Перми от 01.11.2008 г. N <...> "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории кварталов N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в жилом районе <...> Мотовилихинского и Ленинского районов города Перми" утвержден проект планировки и проект межевания жилого района <...>", при этом указанным проектом публичные сервитуты не установлены, проект обсуждался на публичных слушаниях, на которых также присутствовал заявитель.
В соответствии с экспликацией отводов по проекту межевания, землепользователем земельных участков с номерами кварталов на плане <...> и <...> является ООО <...>, смежным землепользователем является Х.Ж., участки с номерами кварталов на плане <...>, <...> принадлежат заявителю на праве собственности, предоставлены под строительство индивидуальных жилых домов, расположены по адресу: г. Пермь, пер. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Земельный участок по адресу: г. Пермь, пер. <...> ранее принадлежал Х.Ж., в 2012 году отчужден С2., Х., К. и М.
16.01.2012 г. Х.Ж. обратился в администрацию г. Перми с заявлением об установлении публичного сервитута для организации автомобильных дорог по ул. <...> и пер. <...> в г. Перми.
Ответом от 10.02.2012 г. N <...>, подписанным начальником Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в установлении публичного сервитута отказано в связи с тем, что установление публичного сервитута для обеспечения доступа к земельным участкам, находящимся в собственности Х.Ж., через земельный участок, находящийся в собственности ООО <...> не относится к случаям, предусмотренным п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителю разъяснено право установления частного сервитута.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК Российской Федерации, п. 3.2.1.3, п. 5.5.2 Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 г. N 193, ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 2, 3, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что ответ на заявление Х.Ж. от 10.02.2012 г. N <...> подготовлен в установленный законом срок и подписан уполномоченным лицом, органом местного самоуправления обосновано отказано в установлении публичного сервитута, поскольку его установление в целях обеспечения прав Х.Ж. на доступ к земельным участкам, принадлежащим ему на праве собственности, законом не предусмотрено, обязанность по установлении публичного сервитута в данном случае отсутствует. Доказательств необходимости установления публичного сервитута в интересах местного населения заявителем не представлено.
Судом установлено, что проезд к домам, в том числе, расположенным по пер. <...> возможен по ул. <...>, далее через перекрестки с улиц <...> и <...>. То обстоятельство, что движение через данные участки дороги затруднено правового значения не имеет, поскольку не исключает возможности прохода либо проезда по данным участкам дороги и не свидетельствует о необходимости установления публичного сервитута. Доводы заявителя об отсутствии возможности доступа к пер. <...> опровергаются также тем обстоятельством, что на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале N <...>, построен и введен в эксплуатацию дом N <...>, факт необходимости прокладки сетей инженерной инфраструктуры только через земельные участки по ул. <...> и пер. <...> г. Перми не установлен, обеспечение прав заявителя как для проезда к земельным участкам, так и для проведения объектов инженерной инфраструктуры возможно путем установления частного сервитута.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на нормах закона, обстоятельствах дела и доказательствах, которые оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений. Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель обратился с заявлением как владелец смежных земельных участков, для обеспечения свободного доступа для проезда к ним и прокладки инженерных сетей к индивидуальным жилым домам, строящимся на указанных земельных участках, что свидетельствует о наличии не публичного, а частного интереса Х.Ж. в пользовании земельном участком ООО <...>. Заявитель не лишен права требования к ООО <...> об установлении частного сервитута, на организацию иного (альтернативного) проезда через фактически существующие участки дорог.
В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Понятие красных линий отлично от понятия публичного сервитута, в связи с чем обозначение в проекте планировки территории жилого района <...> границ сформированных земельных участков и границ формируемых земельных участков, в отношении которых впоследствии предстоит осуществление кадастровых действий и постановка на учет в государственном кадастре недвижимости не свидетельствует о безусловном установлении в пределах красных линий публичных сервитутов. В связи с чем, доводы заявителя о наличии красных линий в проекте планировки и проекте межевания территории кварталов N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в жилом районе <...> Мотовилихинского и Ленинского районов г. Перми не имеют правового значения для разрешения заявления. В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, неправильное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Х.Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10282
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-10282
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.,
Судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Х.Ж. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Х.Ж. в признании отказа органа местно самоуправления в установлении публичного сервитута недействительным, возложении обязанности на администрацию г. Перми устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и установить публичный сервитут на земельные участки, определенные в проекте планировки и проекте межевания территории кварталов N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в жилом районе <...> Мотовилихинского и Ленинского районов города Перми для размещения автомобильных дорог по ул. <...> и пер. <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., представителя заявителя Х.Ж. - А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя Администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - С1., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.Ж. обратился в суд с заявлением о признании отказа органа местного самоуправления в установлении публичного сервитута недействительным, возложении обязанности на Администрацию г. Перми устранить допущенное нарушение прав, установить публичный сервитут на земельные участки, определенные в проекте планировки и проекте межевания территории кварталов N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в жилом районе <...> Мотовилихинского и Ленинского районов г. Перми для размещения автомобильных дорог по ул. <...> и пер. <...>.
В обоснование требований указал, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, пер. <...>, которые приобрел в 2005 г. для строительства индивидуальных жилых домов. К строительству приступил в 2010 г., после чего ему стало известно, что земельный участок, по которому проходит дорога по ул. <...> и пер. <...>, принадлежит на праве собственности ООО <...>. Проект планировки территории жилого района <...> г. Перми был утвержден постановлением администрации г. Перми от 01.11.2008 г. N <...> "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории кварталов N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в жилом районе <...> Мотовилихинского и Ленинского районов г. Перми. В соответствии с его графической частью между земельными участками <...> по пер. <...> и <...> отражены: дорога по ул. <...> и дорога по пер. <...>. Фактически указанные дороги в том виде, как они отражены в проекте, не существуют. Отсутствие дорог создает препятствие в использовании земельных участков заявителем по назначению, так как в соответствии со строительными нормами и правилами, инженерные сети должны размещаться под дорогами, кроме того они необходимы для проезда к земельным участкам строительной техники и подвоза строительных материалов. В сентябре 2011 года заявитель обратился в Департамент планирования и развития администрации г. Перми с заявлением об обеспечении доступа к своим земельным участкам. Департамент планирования и развития территории г. Перми пояснил, что места размещения дорог определены проектом планировки, проектом межевания территории указанных кварталов. 16.01.2012 г. Х.Ж. обратился в Администрацию г. Перми с заявлением об установлении публичного сервитута для организации автомобильных дорог по ул. <...> и пер. <...>. Письмом от 10.02.2012 г. в установлении публичного сервитута было отказано. Данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Ж. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены ст. 1, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неправильно применена ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что проект планировки территории включает в себя красные линии, отделяющие от жилой застройки дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры. В соответствии с графической частью проекта планировки территории между земельными участками <...> по пер. <...> и <...> отражены красные линии, которые представляют собой автомобильную дорогу по ул. <...> и пер. <...>. Дороги в том виде, как они отражены в проекте планировки не существуют, земельный участок, ограниченный красными линиями находится в собственности ООО <...> и огорожен забором, следовательно, заявитель и другие лица использовать его не могут. Заказчиком на разработку проекта планировки и проекта межевания территории кварталов выступал ООО <...>, который так и не приступил к его реализации. Наличие права собственности на земельный участок, расположенный по пер. <...> за другими лицами, уже является показателем заинтересованности в установлении публичного сервитута других лиц. Строительство инженерных сетей на другом земельном участке не представляется возможным, поскольку они должны располагаться в "красных линиях", под дорожным полотном, имеют охранную зону, в которой вести земельные работы не допускается, с другой стороны земельные участки заявителя примыкают к земельному участку, который находится в зоне городских лесов, где допускается строительство инфраструктуры только для государственных нужд, в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Перми указала, что с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным. Проектом планировки и межевания территории кварталов N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в жилом районе <...> Мотовилихинского и Ленинского районов г. Перми публичные сервитуты не установлены, данный проект обсуждался на публичных слушаниях, на которых также присутствовал заявитель. Письменным ответом Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в установлении публичного сервитута отказал, поскольку данный случай не относится к случаям, предусмотренным п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ, заявителю разъяснено право установления частного сервитута. Доказательства необходимости установления публичного сервитута в интересах местного населения заявителем не представлены.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением администрации г. Перми от 01.11.2008 г. N <...> "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории кварталов N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в жилом районе <...> Мотовилихинского и Ленинского районов города Перми" утвержден проект планировки и проект межевания жилого района <...>", при этом указанным проектом публичные сервитуты не установлены, проект обсуждался на публичных слушаниях, на которых также присутствовал заявитель.
В соответствии с экспликацией отводов по проекту межевания, землепользователем земельных участков с номерами кварталов на плане <...> и <...> является ООО <...>, смежным землепользователем является Х.Ж., участки с номерами кварталов на плане <...>, <...> принадлежат заявителю на праве собственности, предоставлены под строительство индивидуальных жилых домов, расположены по адресу: г. Пермь, пер. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Земельный участок по адресу: г. Пермь, пер. <...> ранее принадлежал Х.Ж., в 2012 году отчужден С2., Х., К. и М.
16.01.2012 г. Х.Ж. обратился в администрацию г. Перми с заявлением об установлении публичного сервитута для организации автомобильных дорог по ул. <...> и пер. <...> в г. Перми.
Ответом от 10.02.2012 г. N <...>, подписанным начальником Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в установлении публичного сервитута отказано в связи с тем, что установление публичного сервитута для обеспечения доступа к земельным участкам, находящимся в собственности Х.Ж., через земельный участок, находящийся в собственности ООО <...> не относится к случаям, предусмотренным п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителю разъяснено право установления частного сервитута.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК Российской Федерации, п. 3.2.1.3, п. 5.5.2 Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 г. N 193, ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 2, 3, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что ответ на заявление Х.Ж. от 10.02.2012 г. N <...> подготовлен в установленный законом срок и подписан уполномоченным лицом, органом местного самоуправления обосновано отказано в установлении публичного сервитута, поскольку его установление в целях обеспечения прав Х.Ж. на доступ к земельным участкам, принадлежащим ему на праве собственности, законом не предусмотрено, обязанность по установлении публичного сервитута в данном случае отсутствует. Доказательств необходимости установления публичного сервитута в интересах местного населения заявителем не представлено.
Судом установлено, что проезд к домам, в том числе, расположенным по пер. <...> возможен по ул. <...>, далее через перекрестки с улиц <...> и <...>. То обстоятельство, что движение через данные участки дороги затруднено правового значения не имеет, поскольку не исключает возможности прохода либо проезда по данным участкам дороги и не свидетельствует о необходимости установления публичного сервитута. Доводы заявителя об отсутствии возможности доступа к пер. <...> опровергаются также тем обстоятельством, что на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале N <...>, построен и введен в эксплуатацию дом N <...>, факт необходимости прокладки сетей инженерной инфраструктуры только через земельные участки по ул. <...> и пер. <...> г. Перми не установлен, обеспечение прав заявителя как для проезда к земельным участкам, так и для проведения объектов инженерной инфраструктуры возможно путем установления частного сервитута.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на нормах закона, обстоятельствах дела и доказательствах, которые оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений. Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель обратился с заявлением как владелец смежных земельных участков, для обеспечения свободного доступа для проезда к ним и прокладки инженерных сетей к индивидуальным жилым домам, строящимся на указанных земельных участках, что свидетельствует о наличии не публичного, а частного интереса Х.Ж. в пользовании земельном участком ООО <...>. Заявитель не лишен права требования к ООО <...> об установлении частного сервитута, на организацию иного (альтернативного) проезда через фактически существующие участки дорог.
В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Понятие красных линий отлично от понятия публичного сервитута, в связи с чем обозначение в проекте планировки территории жилого района <...> границ сформированных земельных участков и границ формируемых земельных участков, в отношении которых впоследствии предстоит осуществление кадастровых действий и постановка на учет в государственном кадастре недвижимости не свидетельствует о безусловном установлении в пределах красных линий публичных сервитутов. В связи с чем, доводы заявителя о наличии красных линий в проекте планировки и проекте межевания территории кварталов N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в жилом районе <...> Мотовилихинского и Ленинского районов г. Перми не имеют правового значения для разрешения заявления. В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, неправильное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Х.Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)