Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии ответчика - общества с ограниченной ответственности "Автостиль" (г. Рязань, ОГРН 1026201080146), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Рязань-Лада" (г. Рязань, ОГРН 1026201080146), третьих лиц - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1046206008936), общества с ограниченной ответственностью "Автодиагностика" (г. Рязань, ОРГН 1056204005373), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 по делу N А54-2710/2010 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Рязань-Лада" (далее - ОАО "Рязань-Лада) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автостиль" (далее - ООО "Автостиль") об обязании устранить препятствия в пользовании ОАО "Рязань-Лада" земельным участком под принадлежащим ОАО "Рязань-Лада" складом хранения гарантийных запчастей по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 1 г, стр. 1, путем сноса забора (по линии А-Г) и обеспечения доступа длинномерного грузового транспорта (фур) к помещению склада гарантийных запчастей через ворота, установленные на линии Г-б и возведенные на части земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0013.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани и общество с ограниченной ответственностью "Автодиагностика".
В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит обязать ООО "Автостиль" устранить препятствия в пользовании складом хранения гарантийных запасных частей на земельном участке, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 1 г, стр. 1; обеспечив в контуре (А-а-б-Г-А) на земельном участке, расположенном адресу: г Рязань, ул. Бирюзова, д. 1 г, стр. 2, стр. 4 кадастровый номер 62:29:00200 06:0013 свободное движение смежному (по линии А-Г) землепользователю (ОАО "Рязань-Лада") на свою территорию, в том числе: демонтировать забор, установленный по линии А-Г, и ворота, установленные на линии Г-б.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 исковые требования ОАО "Рязань-Лада" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Автостиль" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что последствием сноса ответчиком забора для проезда на территорию истца будет являться ограниченное право пользования чужой вещью в земельных отношениях.
Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие зарегистрированного сервитута не может служить основанием для отказа в иске.
Указывает на то, что положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут применяться с целью предоставления заинтересованному лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.
Полагает, что настоящий спор является спором о праве истца на пользование не принадлежащим ему земельным участком. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение об установлении сервитута в соответствии со статьей 274 ГК РФ ОАО "Рязань-Лада" не может требовать от ООО "Автостиль" беспрепятственного проезда через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
ОАО "Рязань-Лада" принадлежат на праве собственности здание литера А-а6, общей площадью 2246,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 1г, и здание литера Б, общей площадью 488,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 1г, стр. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.07.2004 серии 62 МГ N 115479, серии 62 МГ N 115483 (т. 1, л.д. 36-37).
Администрация города Рязани (арендодатель) и ОАО "Рязань-Лада" (арендатор) заключили договор от 11.11.2005 N А449-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0012, площадью 4507,2 кв.м, расположенного по тому же адресу, для обслуживания станции технического обслуживания сроком действия с 29.07.2005 до 29.07.2015 (далее - договор аренды) (т. 1, л.д. 10-13).
Согласно пункту 1.3 названного договора предусмотрено обременение арендованного земельного участка в виде обеспечения в контуре (а-В-Г-б-а) свободного движения смежному (по линии В-Г) землепользователю на свою территорию.
Согласно договору от 10.10.2008 N 565-08 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0013 ООО "Автостиль" приобрело в собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2009 62 МГ 847521) указанный земельный участок, который является смежным по отношению к арендуемому истцом участку (т. 1, л.д. 46-47).
Пунктом 1.3. договора предусмотрено обременение земельного участка в виде обеспечения в контурах: (в-б-Г-г-д-в; е-ж-з-и-е) свободный доступ эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций; (А-а-б-Г-А) свободное движение смежному (по линии А-Г) землепользователю на свою территорию.
Указанное обременение в использовании земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0013 было установлено постановлением Администрации города Рязани от 14.07.2008 N 3820 (т. 1, л.д. 14).
Согласно плану земельного участка смежным землепользователем по линии А-Г для ООО "Автостиль" является истец. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком установлены ворота на участке Г-в и сплошной забор по линии А-Г, перекрывающие проезд автотранспорта истца на его территорию.
Письменное уведомление от 21.05.2010 N 150 об устранении препятствий в пользовании и обеспечении проезда транспорта истца, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Учитывая указанные обстоятельства, истец со ссылкой на статьи 304, 305 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из подтвержденности материалами дела факта невозможности пользоваться истцом своим земельным участком для проезда автотранспорта, в том числе к складу хранения с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В рамках данного дела судом были проведены судебные экспертизы.
В порядке статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений по экспертному заключению судом был опрошен эксперт ООО "Экспертное объединение "Содействие" Волчков Павел Анатольевич.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 44/10 от 25.11.2010: проезд длинномерного грузового автотранспорта на территорию ОАО "Рязань-Лада" не возможен (том 2, л.д. 66-71).
Опрошенный в суде первой инстанции эксперт также пояснил, что исходя из имеющихся в материалах дела экспертных заключений, можно прийти к выводу о том, что проезд и разворот длинномерного транспорта возможен в отсутствии забора.
Ответчиком выводы эксперта не оспорены.
Учитывая заключение эксперта N 44/10 от 25.11.2010, пояснения эксперта Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение истца, поскольку ООО "Автостиль" установлены ворота на участке Г-в и сплошной забор по линии А-Г, в связи с чем ООО "Рязань-Лада" не имеет возможности пользоваться своим земельным участком для проезда автотранспорта, в том числе к складу хранения.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.
Публичным сервитутом может являться обязанность собственника допускать ограниченное использование приватизированного государственного или муниципального имущества (в том числе земельных участков и других объектов недвижимости) иными лицами, в частности, обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд (пункт 3 статьи 31 Закона N 178-ФЗ).
В силу пункта 4 названного Закона обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации.
Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 10.10.2008 N 565-08 (том 1, л.д. 46) на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:13 установлены следующие обременения: обеспечить в контурах: (в-б-Г-г-д-в; е-ж-з-и-е) - свободный доступ эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций; (А-а-б-Г-а) - свободное движение смежному (по линии А-Г) землепользователю на свою территорию.
Ответчик выкупил земельный участок с обременением, являющимся по существу сервитутом, обязался обеспечивать безвозмездное и беспрепятственное его использование третьими лицами в соответствии с пунктом 1.3 указанного договора.
ООО "Автостиль" в момент приобретения земельного участка должно было знать о необходимости предоставления им права ограниченного пользования частью участка для беспрепятственного прохода, проезда неограниченного круга лиц.
Таким образом, для ответчика была очевидна необходимость предоставления права пользования земельным участком истцу, являющемуся смежным землепользователем.
При этом данное обстоятельство предоставляло право предприятию при покупке земельного участка потребовать уменьшения его стоимости в качестве компенсации.
Признавая действия стороны по сделке разумным и добросовестным, следует исходить из того, что, приобретая земельный участок, ответчик согласился с обременением, обязательства из договора купли-продажи (п. 1.3) ответчиком необоснованно не исполняются.
Факт отсутствия государственной регистрации установленного пунктом 1.3 договора купли-продажи обременения земельного участка, принадлежащего ответчику, не исключает обязанности ответчика по исполнению условий договора.
Согласно пункту 6 информационного письма N 153 от 15.01.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" собственник недвижимого имущества вправе требовать от третьих лиц соразмерную плату за пользование его имуществом.
Таким образом, ответчик вправе требовать соразмерной платы за пользование земельным участком.
Доводы ответчика о несоответствии пункта 1.3 договора купли-продажи закону от 21.07.1997 N 112-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также подлежат отклонению, поскольку заключение договора купли-продажи земельного участка, выкупаемого для обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Законом N 178-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 по делу N А54-2710/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А54-2710/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А54-2710/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии ответчика - общества с ограниченной ответственности "Автостиль" (г. Рязань, ОГРН 1026201080146), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Рязань-Лада" (г. Рязань, ОГРН 1026201080146), третьих лиц - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1046206008936), общества с ограниченной ответственностью "Автодиагностика" (г. Рязань, ОРГН 1056204005373), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 по делу N А54-2710/2010 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Рязань-Лада" (далее - ОАО "Рязань-Лада) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автостиль" (далее - ООО "Автостиль") об обязании устранить препятствия в пользовании ОАО "Рязань-Лада" земельным участком под принадлежащим ОАО "Рязань-Лада" складом хранения гарантийных запчастей по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 1 г, стр. 1, путем сноса забора (по линии А-Г) и обеспечения доступа длинномерного грузового транспорта (фур) к помещению склада гарантийных запчастей через ворота, установленные на линии Г-б и возведенные на части земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0013.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани и общество с ограниченной ответственностью "Автодиагностика".
В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит обязать ООО "Автостиль" устранить препятствия в пользовании складом хранения гарантийных запасных частей на земельном участке, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 1 г, стр. 1; обеспечив в контуре (А-а-б-Г-А) на земельном участке, расположенном адресу: г Рязань, ул. Бирюзова, д. 1 г, стр. 2, стр. 4 кадастровый номер 62:29:00200 06:0013 свободное движение смежному (по линии А-Г) землепользователю (ОАО "Рязань-Лада") на свою территорию, в том числе: демонтировать забор, установленный по линии А-Г, и ворота, установленные на линии Г-б.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 исковые требования ОАО "Рязань-Лада" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Автостиль" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что последствием сноса ответчиком забора для проезда на территорию истца будет являться ограниченное право пользования чужой вещью в земельных отношениях.
Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие зарегистрированного сервитута не может служить основанием для отказа в иске.
Указывает на то, что положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут применяться с целью предоставления заинтересованному лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.
Полагает, что настоящий спор является спором о праве истца на пользование не принадлежащим ему земельным участком. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение об установлении сервитута в соответствии со статьей 274 ГК РФ ОАО "Рязань-Лада" не может требовать от ООО "Автостиль" беспрепятственного проезда через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
ОАО "Рязань-Лада" принадлежат на праве собственности здание литера А-а6, общей площадью 2246,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 1г, и здание литера Б, общей площадью 488,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 1г, стр. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.07.2004 серии 62 МГ N 115479, серии 62 МГ N 115483 (т. 1, л.д. 36-37).
Администрация города Рязани (арендодатель) и ОАО "Рязань-Лада" (арендатор) заключили договор от 11.11.2005 N А449-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0012, площадью 4507,2 кв.м, расположенного по тому же адресу, для обслуживания станции технического обслуживания сроком действия с 29.07.2005 до 29.07.2015 (далее - договор аренды) (т. 1, л.д. 10-13).
Согласно пункту 1.3 названного договора предусмотрено обременение арендованного земельного участка в виде обеспечения в контуре (а-В-Г-б-а) свободного движения смежному (по линии В-Г) землепользователю на свою территорию.
Согласно договору от 10.10.2008 N 565-08 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0013 ООО "Автостиль" приобрело в собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2009 62 МГ 847521) указанный земельный участок, который является смежным по отношению к арендуемому истцом участку (т. 1, л.д. 46-47).
Пунктом 1.3. договора предусмотрено обременение земельного участка в виде обеспечения в контурах: (в-б-Г-г-д-в; е-ж-з-и-е) свободный доступ эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций; (А-а-б-Г-А) свободное движение смежному (по линии А-Г) землепользователю на свою территорию.
Указанное обременение в использовании земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0013 было установлено постановлением Администрации города Рязани от 14.07.2008 N 3820 (т. 1, л.д. 14).
Согласно плану земельного участка смежным землепользователем по линии А-Г для ООО "Автостиль" является истец. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком установлены ворота на участке Г-в и сплошной забор по линии А-Г, перекрывающие проезд автотранспорта истца на его территорию.
Письменное уведомление от 21.05.2010 N 150 об устранении препятствий в пользовании и обеспечении проезда транспорта истца, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Учитывая указанные обстоятельства, истец со ссылкой на статьи 304, 305 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из подтвержденности материалами дела факта невозможности пользоваться истцом своим земельным участком для проезда автотранспорта, в том числе к складу хранения с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В рамках данного дела судом были проведены судебные экспертизы.
В порядке статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений по экспертному заключению судом был опрошен эксперт ООО "Экспертное объединение "Содействие" Волчков Павел Анатольевич.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 44/10 от 25.11.2010: проезд длинномерного грузового автотранспорта на территорию ОАО "Рязань-Лада" не возможен (том 2, л.д. 66-71).
Опрошенный в суде первой инстанции эксперт также пояснил, что исходя из имеющихся в материалах дела экспертных заключений, можно прийти к выводу о том, что проезд и разворот длинномерного транспорта возможен в отсутствии забора.
Ответчиком выводы эксперта не оспорены.
Учитывая заключение эксперта N 44/10 от 25.11.2010, пояснения эксперта Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение истца, поскольку ООО "Автостиль" установлены ворота на участке Г-в и сплошной забор по линии А-Г, в связи с чем ООО "Рязань-Лада" не имеет возможности пользоваться своим земельным участком для проезда автотранспорта, в том числе к складу хранения.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.
Публичным сервитутом может являться обязанность собственника допускать ограниченное использование приватизированного государственного или муниципального имущества (в том числе земельных участков и других объектов недвижимости) иными лицами, в частности, обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд (пункт 3 статьи 31 Закона N 178-ФЗ).
В силу пункта 4 названного Закона обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации.
Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 10.10.2008 N 565-08 (том 1, л.д. 46) на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:13 установлены следующие обременения: обеспечить в контурах: (в-б-Г-г-д-в; е-ж-з-и-е) - свободный доступ эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций; (А-а-б-Г-а) - свободное движение смежному (по линии А-Г) землепользователю на свою территорию.
Ответчик выкупил земельный участок с обременением, являющимся по существу сервитутом, обязался обеспечивать безвозмездное и беспрепятственное его использование третьими лицами в соответствии с пунктом 1.3 указанного договора.
ООО "Автостиль" в момент приобретения земельного участка должно было знать о необходимости предоставления им права ограниченного пользования частью участка для беспрепятственного прохода, проезда неограниченного круга лиц.
Таким образом, для ответчика была очевидна необходимость предоставления права пользования земельным участком истцу, являющемуся смежным землепользователем.
При этом данное обстоятельство предоставляло право предприятию при покупке земельного участка потребовать уменьшения его стоимости в качестве компенсации.
Признавая действия стороны по сделке разумным и добросовестным, следует исходить из того, что, приобретая земельный участок, ответчик согласился с обременением, обязательства из договора купли-продажи (п. 1.3) ответчиком необоснованно не исполняются.
Факт отсутствия государственной регистрации установленного пунктом 1.3 договора купли-продажи обременения земельного участка, принадлежащего ответчику, не исключает обязанности ответчика по исполнению условий договора.
Согласно пункту 6 информационного письма N 153 от 15.01.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" собственник недвижимого имущества вправе требовать от третьих лиц соразмерную плату за пользование его имуществом.
Таким образом, ответчик вправе требовать соразмерной платы за пользование земельным участком.
Доводы ответчика о несоответствии пункта 1.3 договора купли-продажи закону от 21.07.1997 N 112-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также подлежат отклонению, поскольку заключение договора купли-продажи земельного участка, выкупаемого для обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Законом N 178-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 по делу N А54-2710/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)