Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Смирнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей краевого суда Рыбиной А.В., Шелудько В.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления имущественных отношений администрации МО г/к Анапа по доверенности - Б.Е. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г.Д.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа. Просил суд обязать Управление имущественных отношений администрации МО г/к Анапа предоставить ему (Г.Д.Н.) в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен", площадью кв. м, категории - земли населенных пунктов, с целевым назначением - для размещения базы отдыха, по адресу: В обоснование заявленных требований указывает на незаконность отказа администрации МО г/к Анапа в предоставлении ему в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 августа 2012 года заявление Г.Д.Н. удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных отношений администрации МО г/к Анапа по доверенности - Б.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права и без учета значимых для дела обстоятельств.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства.
Таким образом, учитывая данные о месте регистрации заявителя, относящегося к территории Прикубанского административного округа г. Краснодара, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, несостоятельны.
Согласно материалам дела, Г.Д.Н. является собственником нежилого здания общей площадью кв. м, инвентарный номер: "номер обезличен" этажность: по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "номер обезличен" от 11.03.2012 года.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 16.02.2012 года "номер обезличен", указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью кв. м с кадастровым номером "номер обезличен", категории - земли населенных пунктов, с целевым назначением - для размещения базы отдыха.
Из кадастрового паспорта указанного здания от 26.07.2012 г. следует, что нежилое здание общей площадью кв. м, инвентарный номер: "номер обезличен", этажность: введено в эксплуатацию, имеет кадастровый номер "номер обезличен", и расположено по адресу: в пределах земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен".
Судом также установлено, что ранее указанный земельный участок был предоставлен муниципальным органом в аренду гражданину Р., являющемуся собственником расположенного на данном земельном участке объекта капитального строительства, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.10.2003 года "номер обезличен". Срок договора аренды указанного земельного участка, согласно п. 7.2. и п. 8.1., был определен сторонами до 17.09.2008 года.
Впоследствии Р. произвел отчуждение названного объекта капитального строительства в пользу гражданина Б.А. и заключил с ним, по согласованию с муниципальным органом, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.10.2005 г. В свою очередь, Б.А. произвел отчуждение объекта капитального строительства на указанном земельном участке в пользу К., которая продала этот объект Г.Д.Н. Однако арендные права на земельный участок от Б.А. последующим приобретателям объекта недвижимости не переоформлялись в связи с истечением срока действия основного договора аренды.
Удовлетворяя требования Г.Д.Н. и возлагая на управление имущественных отношений администрации МО г/к Анапа обязанность по предоставлению Г.Д.Н. в собственность за плату спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 Земельного кодекса.
Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Как установлено судом, Г.Д.Н. 25.05.2012 года обратился в Управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа с просьбой предоставить ему в собственность за плату указанный земельный участок, для чего предоставил необходимые для приватизации документы, но получил отказ.
Отказ муниципального органа мотивирован тем, что согласно Указа Президента РФ от 22.09.1994 г. N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа присвоен статус федерального курортного региона и согласно ст. ст. 95 и 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно оздоровительных местностей и курортов относятся к особо-охраняемым природным территориям, земельные участки, в пределах которых ограничены в обороте. Также в отказе указано, что согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
Однако, пунктом 1 Указа Президента РФ от 22.09.1994 г. N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", району курорта Анапа придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми, только в границах округа санитарной охраны.
Вместе с тем, суду не было представлено доказательств того, что рассматриваемый земельный участок включен в границы округа санитарной охраны или иным образом ограничен в обороте, либо изъят из него.
Напротив, как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок, равно как и смежные с ним, не относится к землям округа санитарной охраны, не изъят из оборота и свободен от иных обременении и запретов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2012 года "номер обезличен", земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен", площадью кв. м, расположенный по адресу: принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, зарегистрированном 22.01.2010 г., номер регистрации "номер обезличен" Из выписки ЕГРП также усматривается, что рассматриваемый земельный участок не ограничен в обороте и из оборота не изъят, какие-либо ограничения (обременения) прав на данный участок, а также правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования относительно него не зарегистрированы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Г.Д.И. и обязании управления имущественных отношений администрации МО г/к Анапа предоставить заявителю Г.Д.Н. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен", площадью кв. м, категории - земли населенных пунктов, с целевым назначением - для размещения базы отдыха, по адресу:
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 августа 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции и могущие повлечь отмену вынесенного по делу правильного по существу решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20442/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20442/2012
Судья - Смирнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей краевого суда Рыбиной А.В., Шелудько В.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления имущественных отношений администрации МО г/к Анапа по доверенности - Б.Е. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г.Д.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа. Просил суд обязать Управление имущественных отношений администрации МО г/к Анапа предоставить ему (Г.Д.Н.) в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен", площадью кв. м, категории - земли населенных пунктов, с целевым назначением - для размещения базы отдыха, по адресу: В обоснование заявленных требований указывает на незаконность отказа администрации МО г/к Анапа в предоставлении ему в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 августа 2012 года заявление Г.Д.Н. удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных отношений администрации МО г/к Анапа по доверенности - Б.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права и без учета значимых для дела обстоятельств.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства.
Таким образом, учитывая данные о месте регистрации заявителя, относящегося к территории Прикубанского административного округа г. Краснодара, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, несостоятельны.
Согласно материалам дела, Г.Д.Н. является собственником нежилого здания общей площадью кв. м, инвентарный номер: "номер обезличен" этажность: по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "номер обезличен" от 11.03.2012 года.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 16.02.2012 года "номер обезличен", указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью кв. м с кадастровым номером "номер обезличен", категории - земли населенных пунктов, с целевым назначением - для размещения базы отдыха.
Из кадастрового паспорта указанного здания от 26.07.2012 г. следует, что нежилое здание общей площадью кв. м, инвентарный номер: "номер обезличен", этажность: введено в эксплуатацию, имеет кадастровый номер "номер обезличен", и расположено по адресу: в пределах земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен".
Судом также установлено, что ранее указанный земельный участок был предоставлен муниципальным органом в аренду гражданину Р., являющемуся собственником расположенного на данном земельном участке объекта капитального строительства, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.10.2003 года "номер обезличен". Срок договора аренды указанного земельного участка, согласно п. 7.2. и п. 8.1., был определен сторонами до 17.09.2008 года.
Впоследствии Р. произвел отчуждение названного объекта капитального строительства в пользу гражданина Б.А. и заключил с ним, по согласованию с муниципальным органом, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.10.2005 г. В свою очередь, Б.А. произвел отчуждение объекта капитального строительства на указанном земельном участке в пользу К., которая продала этот объект Г.Д.Н. Однако арендные права на земельный участок от Б.А. последующим приобретателям объекта недвижимости не переоформлялись в связи с истечением срока действия основного договора аренды.
Удовлетворяя требования Г.Д.Н. и возлагая на управление имущественных отношений администрации МО г/к Анапа обязанность по предоставлению Г.Д.Н. в собственность за плату спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 Земельного кодекса.
Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Как установлено судом, Г.Д.Н. 25.05.2012 года обратился в Управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа с просьбой предоставить ему в собственность за плату указанный земельный участок, для чего предоставил необходимые для приватизации документы, но получил отказ.
Отказ муниципального органа мотивирован тем, что согласно Указа Президента РФ от 22.09.1994 г. N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа присвоен статус федерального курортного региона и согласно ст. ст. 95 и 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно оздоровительных местностей и курортов относятся к особо-охраняемым природным территориям, земельные участки, в пределах которых ограничены в обороте. Также в отказе указано, что согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
Однако, пунктом 1 Указа Президента РФ от 22.09.1994 г. N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", району курорта Анапа придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми, только в границах округа санитарной охраны.
Вместе с тем, суду не было представлено доказательств того, что рассматриваемый земельный участок включен в границы округа санитарной охраны или иным образом ограничен в обороте, либо изъят из него.
Напротив, как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок, равно как и смежные с ним, не относится к землям округа санитарной охраны, не изъят из оборота и свободен от иных обременении и запретов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2012 года "номер обезличен", земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен", площадью кв. м, расположенный по адресу: принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, зарегистрированном 22.01.2010 г., номер регистрации "номер обезличен" Из выписки ЕГРП также усматривается, что рассматриваемый земельный участок не ограничен в обороте и из оборота не изъят, какие-либо ограничения (обременения) прав на данный участок, а также правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования относительно него не зарегистрированы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Г.Д.И. и обязании управления имущественных отношений администрации МО г/к Анапа предоставить заявителю Г.Д.Н. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен", площадью кв. м, категории - земли населенных пунктов, с целевым назначением - для размещения базы отдыха, по адресу:
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 августа 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции и могущие повлечь отмену вынесенного по делу правильного по существу решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)