Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.,
судей Ломидзе О.Г., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Попереченко Александр Александрович, доверенность от 28.08.2007 г., паспорт <...>, выдан 19.09.2003 г. ОВД г. Кропоткина Краснодарского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМБ-Пресняков" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.11.2007 г. по делу N А32-20003/2007-48/345,
принятое в составе судьи Садовникова А.В.,
по иску Администрации муниципального образования город Кропоткин Краснодарского края
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДМБ-Пресняков"
установил:
Администрация г. Кропоткин Краснодарского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМБ-Пресняков" (далее - общество) о взыскании 484068 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28 февраля 1996 г. N 447 и 81812 руб. 06 коп. пени за период с 31.07.2006 г.
Решением от 27 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Суд указал, что задолженность возникла с 2006 года и по настоящее время не погашена. Исполнение обязательства по своевременной оплате обеспечивается договорной неустойкой, которая согласно дополнительному соглашению от 10.02.2004 г. к договору аренды земельного участка составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания пени и госпошлины по иску. В обоснование жалобы заявитель сослался на трудное финансовое положение общества.
Администрация города Кропоткина, будучи уведомлена о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что ответственность за просрочку арендной платы предусмотрена договором аренды и является мерой ответственности за просрочку основного платежа.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Просил снизить размер пеней в силу их несоразмерности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец при исчислении неустойки неправомерно включил в размер задолженности задолженность прежнего периода, определенного в мировом соглашении по другому делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администрация г. Кропоткина и ТОО "ДМБ-Пресняков" (правопредшественник общества) 28.02.96 г. заключили договор аренды N 4400000635 (л.д. 13) земельного участка пл. 2,3925 га сроком до 2044 года. Дополнительным соглашением от 14.11.2006 г. площадь земельного участка уменьшена до 15867 кв. м. Другими дополнительными соглашениями внесены изменения в порядок внесения арендных платежей и исчисления ответственности по договору.
Не отрицая наличия задолженности по арендным платежам в спорный период, общество заявляет о снижении размера ответственности в силу несоразмерности. Между тем, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный сторонами размер ответственности как способ обеспечения исполнения обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (в виде пеней) последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении пени на задолженность, определенную в мировом соглашении, не принимается судебной коллегией по следующим причинам. Заключение мирового соглашения как признание долга не означает, что в случае его неисполнения отсутствует возможность применения ответственности за несвоевременную оплату признанного долга.
Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.
При подаче жалобы ООО "ДМБ-Пресняков" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Следовательно, с общества надлежит взыскать в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ 1000 рублей в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДМБ-Пресняков" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2008 N 15АП-351/2008 ПО ДЕЛУ N А32-20003/2007-48/345
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. N 15АП-351/2008
Дело N А32-20003/2007-48/345
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.,
судей Ломидзе О.Г., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Попереченко Александр Александрович, доверенность от 28.08.2007 г., паспорт <...>, выдан 19.09.2003 г. ОВД г. Кропоткина Краснодарского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМБ-Пресняков" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.11.2007 г. по делу N А32-20003/2007-48/345,
принятое в составе судьи Садовникова А.В.,
по иску Администрации муниципального образования город Кропоткин Краснодарского края
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДМБ-Пресняков"
установил:
Администрация г. Кропоткин Краснодарского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМБ-Пресняков" (далее - общество) о взыскании 484068 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28 февраля 1996 г. N 447 и 81812 руб. 06 коп. пени за период с 31.07.2006 г.
Решением от 27 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Суд указал, что задолженность возникла с 2006 года и по настоящее время не погашена. Исполнение обязательства по своевременной оплате обеспечивается договорной неустойкой, которая согласно дополнительному соглашению от 10.02.2004 г. к договору аренды земельного участка составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания пени и госпошлины по иску. В обоснование жалобы заявитель сослался на трудное финансовое положение общества.
Администрация города Кропоткина, будучи уведомлена о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что ответственность за просрочку арендной платы предусмотрена договором аренды и является мерой ответственности за просрочку основного платежа.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Просил снизить размер пеней в силу их несоразмерности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец при исчислении неустойки неправомерно включил в размер задолженности задолженность прежнего периода, определенного в мировом соглашении по другому делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администрация г. Кропоткина и ТОО "ДМБ-Пресняков" (правопредшественник общества) 28.02.96 г. заключили договор аренды N 4400000635 (л.д. 13) земельного участка пл. 2,3925 га сроком до 2044 года. Дополнительным соглашением от 14.11.2006 г. площадь земельного участка уменьшена до 15867 кв. м. Другими дополнительными соглашениями внесены изменения в порядок внесения арендных платежей и исчисления ответственности по договору.
Не отрицая наличия задолженности по арендным платежам в спорный период, общество заявляет о снижении размера ответственности в силу несоразмерности. Между тем, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный сторонами размер ответственности как способ обеспечения исполнения обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (в виде пеней) последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении пени на задолженность, определенную в мировом соглашении, не принимается судебной коллегией по следующим причинам. Заключение мирового соглашения как признание долга не означает, что в случае его неисполнения отсутствует возможность применения ответственности за несвоевременную оплату признанного долга.
Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.
При подаче жалобы ООО "ДМБ-Пресняков" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Следовательно, с общества надлежит взыскать в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ 1000 рублей в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДМБ-Пресняков" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)