Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Колокина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе С.М. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
С.М. в удовлетворении иска к С.Н., Б.Н.В., администрации Киржачского района о признании права общей долевой собственности на земельный участок размером ****. и определении права на 1/2 долю в общей долевой собственности С.М. земельного участка по адресу: **** отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения С.М. не согласной с решением суда, представителя С.Н. - Д. судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к С.Н., Б.Н.В., Администрации Киржачского района о признании права общей долевой собственности на земельный участок размером **** и определении за ней права на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: ****., по тем основаниям, что указанный земельный участок находился в бессрочном пользовании ее умершего отца и ей как наследнику должна принадлежать 1/2 доли в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что ей по завещанию ее отца Ф принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственность на жилой дом расположенный на спорном земельном участке. Право бессрочного пользования на указанный выше земельный участок наследники Ф - З, Б, В и С.М. не переоформляли. Зарегистрировать свои права на земельный участок истец не может, поскольку С.Н. ей в этом препятствует. В администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность истец не обращалась.
Ответчик С.Н. иск не признала, пояснив, что в **** году всем наследникам Ф были выданы свидетельства о праве собственности на землю.
Представитель ответчика С.Н. по доверенности Д. иск не признал, указав, что в свидетельствах, выданных в **** году место нахождения земельного участка не указывалось, однако это был именно участок при доме.
Ответчик Б.Н.В. с иском согласился.
Представитель администрации Киржачского района извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.М. просит отменить решение суда, указывая, что суд не исследовал надлежащим образом представленные документы и не определил обстоятельства имеющие значения для дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что Ф на праве личной собственности принадлежал жилой дом общей полезной площадью ****. расположенный по адресу: ****, ****, который он, завещал своим детям в равных долях, по 1/4 доле каждому В, Б.Н.В., С.М., З **** Ф умер. После его смерти, указанные наследники, приняли наследство, получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию каждый на причитающуюся ему долю на жилой дом.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что у Ф в пользовании имелся земельный участок площадью **** расположенный при домовладении по указанному выше адресу. Из справки Федоровского сельского совета депутатов трудящихся от **** следует, что подсобное хозяйство Ф является колхозным, ****, земельный участок предусмотрен **** (л.д. 10 том 1).
Также из материалов дела видно, что постановлением Главы Федоровской сельской администрации от **** **** за Б был закреплен на праве собственности земельный участок, площадью ****, расположенный в ****. Постановлением Главы Федоровской сельской администрации от **** за В был закреплен на праве собственности земельный участок, площадью ****, расположенный в ****. Постановлением главы Федоровской сельской администрации Киржачского района от **** **** за З и С.М., были закреплены на праве собственности земельные участки в **** площадью ****, за каждой.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 105, 527 ГК РСФСР, действующего на момент смерти Ф, и исходил из того, что земельный участок, которым пользовался Ф находился в государственной собственности, не подлежал включению в состав наследства после его смерти, в связи с чем, к наследникам в порядке наследования перейти не мог. В соответствии с прежним законодательством (ст. 11 ЗК РСФСР 1970 г.), земельные участки могли предоставляться граждан исключительно в пользование.
В связи с введением нового законодательства (ЗК РСФСР 1991 г.), по которому граждане наделились правом на получение земельных участков в собственность, указанными выше постановлениями, земельные участки, при доме, были переданы В (0,12 га), Б.Н.В. (0,06 га), З (0,06 га) и С.М. (0,06 га), как сособственникам вышеуказанного жилого дома.
Данные обстоятельства были подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда об отсутствии оснований для признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью ****., и признании права на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок.
Доводы кассационной жалобы С.М. о том, что земельный участок, находящийся в пользовании Ф и земля, выделенная по постановлениям Главы Федоровской сельской администрации, являются разными землями, что земля по указанным постановлениям фактически на местности не выделялась, были предметом проверки суда первой инстанции, и верно признаны несостоятельными. То обстоятельство, что земельные участки по указанным постановлениям от **** г., были выделены при доме ****, подтверждается объяснениями С.М., кроме того, из материалов дела видно, что данное обстоятельство признавалось и не оспаривалось ею, на протяжении длительного времени, а также подтверждается материалами дела, из которых видно, что С.М. не возражала, что выделенные ей, Б.Н.В., З и Ф земельные участки, выделены в указанных размерах, и находятся при доме (л.д. 19. 17 том 1).
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы С.М. мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3112/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-3112/2011
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Колокина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе С.М. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
С.М. в удовлетворении иска к С.Н., Б.Н.В., администрации Киржачского района о признании права общей долевой собственности на земельный участок размером ****. и определении права на 1/2 долю в общей долевой собственности С.М. земельного участка по адресу: **** отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения С.М. не согласной с решением суда, представителя С.Н. - Д. судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к С.Н., Б.Н.В., Администрации Киржачского района о признании права общей долевой собственности на земельный участок размером **** и определении за ней права на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: ****., по тем основаниям, что указанный земельный участок находился в бессрочном пользовании ее умершего отца и ей как наследнику должна принадлежать 1/2 доли в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что ей по завещанию ее отца Ф принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственность на жилой дом расположенный на спорном земельном участке. Право бессрочного пользования на указанный выше земельный участок наследники Ф - З, Б, В и С.М. не переоформляли. Зарегистрировать свои права на земельный участок истец не может, поскольку С.Н. ей в этом препятствует. В администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность истец не обращалась.
Ответчик С.Н. иск не признала, пояснив, что в **** году всем наследникам Ф были выданы свидетельства о праве собственности на землю.
Представитель ответчика С.Н. по доверенности Д. иск не признал, указав, что в свидетельствах, выданных в **** году место нахождения земельного участка не указывалось, однако это был именно участок при доме.
Ответчик Б.Н.В. с иском согласился.
Представитель администрации Киржачского района извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.М. просит отменить решение суда, указывая, что суд не исследовал надлежащим образом представленные документы и не определил обстоятельства имеющие значения для дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что Ф на праве личной собственности принадлежал жилой дом общей полезной площадью ****. расположенный по адресу: ****, ****, который он, завещал своим детям в равных долях, по 1/4 доле каждому В, Б.Н.В., С.М., З **** Ф умер. После его смерти, указанные наследники, приняли наследство, получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию каждый на причитающуюся ему долю на жилой дом.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что у Ф в пользовании имелся земельный участок площадью **** расположенный при домовладении по указанному выше адресу. Из справки Федоровского сельского совета депутатов трудящихся от **** следует, что подсобное хозяйство Ф является колхозным, ****, земельный участок предусмотрен **** (л.д. 10 том 1).
Также из материалов дела видно, что постановлением Главы Федоровской сельской администрации от **** **** за Б был закреплен на праве собственности земельный участок, площадью ****, расположенный в ****. Постановлением Главы Федоровской сельской администрации от **** за В был закреплен на праве собственности земельный участок, площадью ****, расположенный в ****. Постановлением главы Федоровской сельской администрации Киржачского района от **** **** за З и С.М., были закреплены на праве собственности земельные участки в **** площадью ****, за каждой.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 105, 527 ГК РСФСР, действующего на момент смерти Ф, и исходил из того, что земельный участок, которым пользовался Ф находился в государственной собственности, не подлежал включению в состав наследства после его смерти, в связи с чем, к наследникам в порядке наследования перейти не мог. В соответствии с прежним законодательством (ст. 11 ЗК РСФСР 1970 г.), земельные участки могли предоставляться граждан исключительно в пользование.
В связи с введением нового законодательства (ЗК РСФСР 1991 г.), по которому граждане наделились правом на получение земельных участков в собственность, указанными выше постановлениями, земельные участки, при доме, были переданы В (0,12 га), Б.Н.В. (0,06 га), З (0,06 га) и С.М. (0,06 га), как сособственникам вышеуказанного жилого дома.
Данные обстоятельства были подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда об отсутствии оснований для признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью ****., и признании права на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок.
Доводы кассационной жалобы С.М. о том, что земельный участок, находящийся в пользовании Ф и земля, выделенная по постановлениям Главы Федоровской сельской администрации, являются разными землями, что земля по указанным постановлениям фактически на местности не выделялась, были предметом проверки суда первой инстанции, и верно признаны несостоятельными. То обстоятельство, что земельные участки по указанным постановлениям от **** г., были выделены при доме ****, подтверждается объяснениями С.М., кроме того, из материалов дела видно, что данное обстоятельство признавалось и не оспаривалось ею, на протяжении длительного времени, а также подтверждается материалами дела, из которых видно, что С.М. не возражала, что выделенные ей, Б.Н.В., З и Ф земельные участки, выделены в указанных размерах, и находятся при доме (л.д. 19. 17 том 1).
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы С.М. мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)