Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДОСААФ РОССИИ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-75415/12-135-738, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423) и Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы (ОГРН) к Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ РОССИИ" (ОГРН 1107799010010), с участием Госинспекции по недвижимости, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, НУ "Центральный морской клуб РОСТО" в качестве третьих лиц об обязании освободить земельный участок.
При участии в судебном заседании:
- от истцов: от ДЗР г. Москвы - Шаньгина А.И. по доверенности N 33-Д-79/13 от 16.04.2013 г., от Префектуры СЗАО г. Москвы - Водянова Е.М. по доверенности N 12-07-1823/3 от 22.04.2013 г.;
- от ответчика: Битиев Р.Р. по доверенности N 2-38/159 от 23.11.2012 г.;
- от третьих лиц: Госинспекции по недвижимости, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - не явились, извещены, НУ "Центральный морской клуб РОСТО" - Дарьин М.И. - начальник на основании приказа N 163-к от 15.04.2013 г.;
Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура СЗАО г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" (далее - ответчик) при участии третьих лиц - Госинспекция по недвижимости, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, НУ "Центральный морской клуб РОСТО" об обязании Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" освободить путем демонтажа от металлического забора земельный участок площадью 17 272 кв. м, кадастровый номер 77:08:0004016:9, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре СЗАО города Москвы право освобождения путем демонтажа от металлического забора земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14 с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Иск заявлен на основании статей 12, 125, 304, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что договор аренды от 28.05.2002 г. N М-08-504553 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя (ДЗР г. Москвы) от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, доказательств освобождения земельного участка от расположенного на нем забора не представлено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общероссийская общественно-государственная организация "ДОСААФ России" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств принадлежности забора именно ответчику, а отсутствие у ДОСААФ России оформленных с городом Москвы земельно-правовых отношений на спорный земельный участок водной станции не лишает ответчика права и возможности пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой этой необходимо для использования объектов недвижимости общей площадью 1469,5 кв. м.
Представитель ДОСААФ России в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Представители Префектуры СЗАО г. Москвы, ДЗР г. Москвы не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель НУ "Центральный морской клуб РОСТО" поддержал доводы заявителя жалобы в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Госинспекция по недвижимости и Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дел 28.05.2002 года между Москомземом (Арендодатель) и Общероссийской общественно-государственной организацией "ДОСААФ России" (Арендатор) заключен договор N М-08-504553 краткосрочной аренды земельного участка (л.д. 13 - 18), кадастровый номер 770804016009, площадью 17 271 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации водной станции (п. 1.1 договора).
Договор заключен сроком на 5 (пять) лет (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды N М-08-504553 от 29.05.2002 г. был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Арендодатель (ДЗР г. Москвы) направил ответчику уведомление N 33-2Т8-864/10-(0)-2 от 08.12.2010 г., которым известил ответчика о прекращении договорных отношений с 04.04.2011 г.
Указанное уведомление о расторжении договора краткосрочной аренды земельного участка направлено в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых документов.
Таким образом, договор аренды N М-08-504553 от 28.05.2002 г. следует считать прекратившим свое действие.
Как установлено судом первой инстанции на основании Акта обследования объекта недвижимости N 9085135 от 13.07.2012 г., составленного главными инспекторами УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости, "ДОСААФ РОССИИ" продолжает использовать земельный участок площадью 15 801,5 кв. м, без правоустанавливающих документов. Земельный участок огорожен металлическим забором, уходящим в воду, территория охраняется, 20-метровая полоса Химкинского водохранилища для свободного доступа закрыта. На участке расположены строения, находящиеся в собственности "ДОСААФ РОССИИ", а также причалы, катера и лодки, организована парковка легковых автомобилей.
Также, истцом в материалы дела представлен Акт обследования недвижимости N 9086694 от 16.01.2013 г., составленный главными инспекторами УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости, провели обследование объекта недвижимости (земельного участка) по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14, установлено, что данный участок с кадастровым номером 77:08:0004016:09 площадью 17 272 кв. мм ранее выделен для эксплуатации водной станции. По данным БД РЕОН договор аренды земельного участка с "РОСТ" N М-08-504553 от 29.05.2002 г. сроком действия до 04.04.2011 г. имеет статус "не действует".
Судом первой инстанции установлено:
- - со стороны ул. Лодочная, по левой стороне, земельный участок отгорожен от земельного участка ООО "Азингрупп" забором из металлической сетки, который доходит до береговой линии Химкинского водохранилища. Проход на смежный земельный участок возможен через металлическую дверь;
- - со стороны ул. Лодочная по правой стороне земельный участок отгорожен от земельного участка ОАО "ТМЗ" забором из металлических секций, который доходит до береговой линии Химкинского водохранилища. Проход на смежный участок не возможен.
Согласно п. 1 раздела IV Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г. некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе.
Пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта в виде забора, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14.
Доводы заявителя жалобы о возобновлении договора на неопределенный срок, подлежат отклонению, поскольку из уведомления от N 33-2Т8-864/10-(0)-2 от 08.12.2010 г. явно усматривается волеизъявление Арендодателя на прекращение договора аренды N М-08-504553 от 28.05.2002 г.
При этом, статья 610 Гражданского кодекса РФ не связывает сторон договора какими-либо ограничениями в выборе оснований для отказа от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие у ДОСААФ России оформленных с городом Москвы земельно-правовых отношений на спорный земельный участок водной станции не лишает ответчика права и возможности пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой этой необходимо для использования объектов недвижимости общей площадью 1469,5 кв. м, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела спорный земельный участок имеет площадь 15 801,5 кв. м и материалами дела не подтверждена необходимость его использования в указанном объеме, следовательно, ответчиком не доказана необходимость и законность возведения спорного металлического забора.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города от 14.02.2013 г. по делу N А40-75415/12-135-738 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 09АП-8432/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75415/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 09АП-8432/2013-ГК
Дело N А40-75415/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДОСААФ РОССИИ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-75415/12-135-738, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423) и Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы (ОГРН) к Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ РОССИИ" (ОГРН 1107799010010), с участием Госинспекции по недвижимости, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, НУ "Центральный морской клуб РОСТО" в качестве третьих лиц об обязании освободить земельный участок.
При участии в судебном заседании:
- от истцов: от ДЗР г. Москвы - Шаньгина А.И. по доверенности N 33-Д-79/13 от 16.04.2013 г., от Префектуры СЗАО г. Москвы - Водянова Е.М. по доверенности N 12-07-1823/3 от 22.04.2013 г.;
- от ответчика: Битиев Р.Р. по доверенности N 2-38/159 от 23.11.2012 г.;
- от третьих лиц: Госинспекции по недвижимости, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - не явились, извещены, НУ "Центральный морской клуб РОСТО" - Дарьин М.И. - начальник на основании приказа N 163-к от 15.04.2013 г.;
-
установил:
установил:
Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура СЗАО г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" (далее - ответчик) при участии третьих лиц - Госинспекция по недвижимости, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, НУ "Центральный морской клуб РОСТО" об обязании Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" освободить путем демонтажа от металлического забора земельный участок площадью 17 272 кв. м, кадастровый номер 77:08:0004016:9, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре СЗАО города Москвы право освобождения путем демонтажа от металлического забора земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14 с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Иск заявлен на основании статей 12, 125, 304, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что договор аренды от 28.05.2002 г. N М-08-504553 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя (ДЗР г. Москвы) от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, доказательств освобождения земельного участка от расположенного на нем забора не представлено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общероссийская общественно-государственная организация "ДОСААФ России" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств принадлежности забора именно ответчику, а отсутствие у ДОСААФ России оформленных с городом Москвы земельно-правовых отношений на спорный земельный участок водной станции не лишает ответчика права и возможности пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой этой необходимо для использования объектов недвижимости общей площадью 1469,5 кв. м.
Представитель ДОСААФ России в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Представители Префектуры СЗАО г. Москвы, ДЗР г. Москвы не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель НУ "Центральный морской клуб РОСТО" поддержал доводы заявителя жалобы в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Госинспекция по недвижимости и Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дел 28.05.2002 года между Москомземом (Арендодатель) и Общероссийской общественно-государственной организацией "ДОСААФ России" (Арендатор) заключен договор N М-08-504553 краткосрочной аренды земельного участка (л.д. 13 - 18), кадастровый номер 770804016009, площадью 17 271 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации водной станции (п. 1.1 договора).
Договор заключен сроком на 5 (пять) лет (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды N М-08-504553 от 29.05.2002 г. был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Арендодатель (ДЗР г. Москвы) направил ответчику уведомление N 33-2Т8-864/10-(0)-2 от 08.12.2010 г., которым известил ответчика о прекращении договорных отношений с 04.04.2011 г.
Указанное уведомление о расторжении договора краткосрочной аренды земельного участка направлено в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых документов.
Таким образом, договор аренды N М-08-504553 от 28.05.2002 г. следует считать прекратившим свое действие.
Как установлено судом первой инстанции на основании Акта обследования объекта недвижимости N 9085135 от 13.07.2012 г., составленного главными инспекторами УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости, "ДОСААФ РОССИИ" продолжает использовать земельный участок площадью 15 801,5 кв. м, без правоустанавливающих документов. Земельный участок огорожен металлическим забором, уходящим в воду, территория охраняется, 20-метровая полоса Химкинского водохранилища для свободного доступа закрыта. На участке расположены строения, находящиеся в собственности "ДОСААФ РОССИИ", а также причалы, катера и лодки, организована парковка легковых автомобилей.
Также, истцом в материалы дела представлен Акт обследования недвижимости N 9086694 от 16.01.2013 г., составленный главными инспекторами УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости, провели обследование объекта недвижимости (земельного участка) по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14, установлено, что данный участок с кадастровым номером 77:08:0004016:09 площадью 17 272 кв. мм ранее выделен для эксплуатации водной станции. По данным БД РЕОН договор аренды земельного участка с "РОСТ" N М-08-504553 от 29.05.2002 г. сроком действия до 04.04.2011 г. имеет статус "не действует".
Судом первой инстанции установлено:
- - со стороны ул. Лодочная, по левой стороне, земельный участок отгорожен от земельного участка ООО "Азингрупп" забором из металлической сетки, который доходит до береговой линии Химкинского водохранилища. Проход на смежный земельный участок возможен через металлическую дверь;
- - со стороны ул. Лодочная по правой стороне земельный участок отгорожен от земельного участка ОАО "ТМЗ" забором из металлических секций, который доходит до береговой линии Химкинского водохранилища. Проход на смежный участок не возможен.
Согласно п. 1 раздела IV Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г. некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе.
Пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта в виде забора, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14.
Доводы заявителя жалобы о возобновлении договора на неопределенный срок, подлежат отклонению, поскольку из уведомления от N 33-2Т8-864/10-(0)-2 от 08.12.2010 г. явно усматривается волеизъявление Арендодателя на прекращение договора аренды N М-08-504553 от 28.05.2002 г.
При этом, статья 610 Гражданского кодекса РФ не связывает сторон договора какими-либо ограничениями в выборе оснований для отказа от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие у ДОСААФ России оформленных с городом Москвы земельно-правовых отношений на спорный земельный участок водной станции не лишает ответчика права и возможности пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой этой необходимо для использования объектов недвижимости общей площадью 1469,5 кв. м, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела спорный земельный участок имеет площадь 15 801,5 кв. м и материалами дела не подтверждена необходимость его использования в указанном объеме, следовательно, ответчиком не доказана необходимость и законность возведения спорного металлического забора.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города от 14.02.2013 г. по делу N А40-75415/12-135-738 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)