Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РАСВЭРО" С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора г. Владимира удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "РАСВЭРО" в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" рекламные конструкции, расположенные по адресам: ****, в районе ****, в районе ****, в районе **** **** **** в районе ****-а, ****, **** ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАСВЭРО" государственную пошлину в доход местного бюджета **** рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора Ярцева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Прокурор г. Владимира обратился в суд с иском к ООО "РАСВЭРО" о возложении обязанности устранить нарушения, выявленные при установке рекламных конструкций.
В обоснование указал, что прокуратурой г. Владимира проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении средств наружной рекламы на территории города, в ходе которой установлено, что ООО "РАСВЭРО" размещены рекламные конструкции в непосредственной близости от автомобильных дорог города, не в полной мере исполняются требования федерального законодательства о рекламе, о безопасности дорожного движения в указанной части.
Указанные рекламные конструкции расположены по адресам: ****, в районе домов N **** **** **** в районе дома ****-****, ****, ****, ****.
Указанные рекламные конструкции не соответствуют требованиям п. 6.1 раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", о чем свидетельствуют составленные акты проверок от 17.08.2012, 29.08.2012.
Истец просит возложить на Общество с ограниченной ответственностью ООО "РАСВЭРО" в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 названные рекламные конструкции по указанным адресам.
В судебном заседании представитель прокурора Шишкин В.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО "РАСВЭРО" С. в судебном заседании иск не признавал, указав, что на все рекламные конструкции имеются надлежащим образом оформленные разрешения, о каких-либо претензиях к их установке ответчику не известно. Кроме того, факт нарушения ГОСТ истцом не доказан, поскольку замеры производились без привлечения специалистов, а также специального оборудования, просил в иске отказать.
Представитель администрации г. Владимира в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель ООО "Петра" в суде указал на имеющиеся установленным порядком оформленные разрешения на установку спорных рекламных конструкций.
Представитель ОГИБДД по г. Владимиру Б.Р. полагал иск обоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РАСВЭРО" С. просит отменить решение суда. Полагая, что судом первой инстанции не приведено в решении суда, какие именно требования были нарушены применительно к каждому адресу размещения рекламной конструкции. Более того, в материалах дела не содержится информации о порядке проведения замеров, использовании измерительной аппаратуры, в связи, с чем указанные расчеты не могут быть признаны правильными.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителей ООО "РАСВЭРО", администрации г. Владимира, ООО "Петра", ОГИБДД по г. Владимиру, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "Петра" разрешена установка и эксплуатация рекламных конструкций по адресам: ****, в районе домов N **** **** в районе ********, ****, ****, **** (л.д. 17-28).
На основании договора уступки прав и обязанностей по договорам на установку и эксплуатацию рекламоносителей от 24.08.2012 ООО "Петра" уступило права на указанные рекламные конструкции ООО "РАСВЭРО".
Актами прокурорской проверки от 17.08.2012, 29.08.2012 с участием представителя управления наружной рекламы и информации администрации г. Владимира и приобщенными фототаблицами установлено, что рекламные конструкции по указанным адресам не соответствует п. п. 6.1, 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (л.д. 8-16).
- Согласно вышеуказанным актам проверки: щит размеров 3*6 метров, установленный в районе ****(****) на ****, размещен на расстоянии 1 м 20 см от края проезжей части;
- панель-Кронштейн, установленный в районе ****, размещен на расстоянии 80 см от края проезжей части;
- щит установленный в районе ****, размещен на расстоянии 2 м 50 см от края проезжей части;
- щит размером 3*6 метров, установленный в районе ****, размещен на расстоянии 2 м 20 см от края проезжей части;
- щит размером 3*6 метров установленный в районе ****, размещен на расстоянии менее 50 м от границ пешеходного перехода;
- Щит размером 3*6 метров, установленный в районе **** на ****, размещен на расстоянии менее 50 м от границ пешеходного перехода.
В силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.
В силу п. 3 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
Установленные Государственным стандартом Российской Федерации "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения. ГОСТ Р 52044-2003", утвержденным постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и с учетом п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4, являются обязательными для исполнения.
Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.
Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (ред. от 24.03.2009) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:
- - на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;
- - на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них;
- - на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м;
- - на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м;
- - над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах;
- - на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;
- - на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах;
- - на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах;
- - ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств;
- - в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;
- - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м <*> от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м <*> - в населенных пунктах;
- <*> Расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы.
- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм следует, что размещение рекламного щита в пределах муниципального образования, а именно, в районах жилой застройки и в непосредственно в близости от дорожного полотна, должно соответствовать не только требованиями в области законодательства о рекламе, но и иным инженерным и техническим ГОСТам, а также требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, поскольку нарушение таковых может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц, создает угрозу безопасности дорожного движения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к следующему, что установленные ГОСТ Р 52-44-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и являются обязательными для исполнения.
Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента и не должны нарушать требования нормативных актов по безопасности движения транспорта, что вытекает из положений Закона о рекламе.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям ГОСТа создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований государственного стандарта, само по себе уже свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.
При этом наличие разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, само по себе не свидетельствует о соответствии действий ООО "РАСВЭРО" и ООО "Петра" по их установке требованиями ГОСТ Р 52044-2003.
Исходя из этого, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме следует признать обоснованным и правомерным.
При этом доводы апелляционной жалобы с указанием на неверность произведенных размеров в ходе указанных проверок признаются несостоятельными судебной коллегии последующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, акты прокурорской проверки от 17.08.2012, 29.08.2012 г. в установленном законном порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
При этом стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о неверном измерении расстояния в ходе проведения соответствующих проверок.
Не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств по делу свидетельствующих об ином расстоянии от рекламной конструкции до края проезжей части или соответствующего пешеходного перехода.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "РАСВЭРО" С. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1924/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1924/2013
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РАСВЭРО" С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора г. Владимира удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "РАСВЭРО" в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" рекламные конструкции, расположенные по адресам: ****, в районе ****, в районе ****, в районе **** **** **** в районе ****-а, ****, **** ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАСВЭРО" государственную пошлину в доход местного бюджета **** рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора Ярцева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Прокурор г. Владимира обратился в суд с иском к ООО "РАСВЭРО" о возложении обязанности устранить нарушения, выявленные при установке рекламных конструкций.
В обоснование указал, что прокуратурой г. Владимира проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении средств наружной рекламы на территории города, в ходе которой установлено, что ООО "РАСВЭРО" размещены рекламные конструкции в непосредственной близости от автомобильных дорог города, не в полной мере исполняются требования федерального законодательства о рекламе, о безопасности дорожного движения в указанной части.
Указанные рекламные конструкции расположены по адресам: ****, в районе домов N **** **** **** в районе дома ****-****, ****, ****, ****.
Указанные рекламные конструкции не соответствуют требованиям п. 6.1 раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", о чем свидетельствуют составленные акты проверок от 17.08.2012, 29.08.2012.
Истец просит возложить на Общество с ограниченной ответственностью ООО "РАСВЭРО" в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 названные рекламные конструкции по указанным адресам.
В судебном заседании представитель прокурора Шишкин В.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО "РАСВЭРО" С. в судебном заседании иск не признавал, указав, что на все рекламные конструкции имеются надлежащим образом оформленные разрешения, о каких-либо претензиях к их установке ответчику не известно. Кроме того, факт нарушения ГОСТ истцом не доказан, поскольку замеры производились без привлечения специалистов, а также специального оборудования, просил в иске отказать.
Представитель администрации г. Владимира в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель ООО "Петра" в суде указал на имеющиеся установленным порядком оформленные разрешения на установку спорных рекламных конструкций.
Представитель ОГИБДД по г. Владимиру Б.Р. полагал иск обоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РАСВЭРО" С. просит отменить решение суда. Полагая, что судом первой инстанции не приведено в решении суда, какие именно требования были нарушены применительно к каждому адресу размещения рекламной конструкции. Более того, в материалах дела не содержится информации о порядке проведения замеров, использовании измерительной аппаратуры, в связи, с чем указанные расчеты не могут быть признаны правильными.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителей ООО "РАСВЭРО", администрации г. Владимира, ООО "Петра", ОГИБДД по г. Владимиру, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "Петра" разрешена установка и эксплуатация рекламных конструкций по адресам: ****, в районе домов N **** **** в районе ********, ****, ****, **** (л.д. 17-28).
На основании договора уступки прав и обязанностей по договорам на установку и эксплуатацию рекламоносителей от 24.08.2012 ООО "Петра" уступило права на указанные рекламные конструкции ООО "РАСВЭРО".
Актами прокурорской проверки от 17.08.2012, 29.08.2012 с участием представителя управления наружной рекламы и информации администрации г. Владимира и приобщенными фототаблицами установлено, что рекламные конструкции по указанным адресам не соответствует п. п. 6.1, 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (л.д. 8-16).
- Согласно вышеуказанным актам проверки: щит размеров 3*6 метров, установленный в районе ****(****) на ****, размещен на расстоянии 1 м 20 см от края проезжей части;
- панель-Кронштейн, установленный в районе ****, размещен на расстоянии 80 см от края проезжей части;
- щит установленный в районе ****, размещен на расстоянии 2 м 50 см от края проезжей части;
- щит размером 3*6 метров, установленный в районе ****, размещен на расстоянии 2 м 20 см от края проезжей части;
- щит размером 3*6 метров установленный в районе ****, размещен на расстоянии менее 50 м от границ пешеходного перехода;
- Щит размером 3*6 метров, установленный в районе **** на ****, размещен на расстоянии менее 50 м от границ пешеходного перехода.
В силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.
В силу п. 3 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
Установленные Государственным стандартом Российской Федерации "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения. ГОСТ Р 52044-2003", утвержденным постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и с учетом п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4, являются обязательными для исполнения.
Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.
Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (ред. от 24.03.2009) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:
- - на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;
- - на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них;
- - на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м;
- - на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м;
- - над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах;
- - на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;
- - на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах;
- - на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах;
- - ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств;
- - в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;
- - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м <*> от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м <*> - в населенных пунктах;
- <*> Расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы.
- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм следует, что размещение рекламного щита в пределах муниципального образования, а именно, в районах жилой застройки и в непосредственно в близости от дорожного полотна, должно соответствовать не только требованиями в области законодательства о рекламе, но и иным инженерным и техническим ГОСТам, а также требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, поскольку нарушение таковых может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц, создает угрозу безопасности дорожного движения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к следующему, что установленные ГОСТ Р 52-44-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и являются обязательными для исполнения.
Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента и не должны нарушать требования нормативных актов по безопасности движения транспорта, что вытекает из положений Закона о рекламе.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям ГОСТа создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований государственного стандарта, само по себе уже свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.
При этом наличие разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, само по себе не свидетельствует о соответствии действий ООО "РАСВЭРО" и ООО "Петра" по их установке требованиями ГОСТ Р 52044-2003.
Исходя из этого, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме следует признать обоснованным и правомерным.
При этом доводы апелляционной жалобы с указанием на неверность произведенных размеров в ходе указанных проверок признаются несостоятельными судебной коллегии последующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, акты прокурорской проверки от 17.08.2012, 29.08.2012 г. в установленном законном порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
При этом стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о неверном измерении расстояния в ходе проведения соответствующих проверок.
Не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств по делу свидетельствующих об ином расстоянии от рекламной конструкции до края проезжей части или соответствующего пешеходного перехода.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "РАСВЭРО" С. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)