Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.С.И., Б.И., Б.Ю., Г., И., М., П.А., Ш., П.Т., Я., ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" - Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года которым постановлено:
А.С.И., Б.И., Б.Ю., Г., И., М., П.А., Ш., П.Т., Я., ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о понуждении Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ***** имеющего адресные ориентиры: ***** отказать.
Решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 18 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований А.С.И., Б.И., Б.Ю., Г., И., М., П.А., Ш., П.Т., Я., ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.
На данное решение представителем А.С.И., Б.И., Б.Ю., Г., И., М., П.А., Ш., П.Т., Я., ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" по доверенности Т. подана апелляционная жалоба.
По указанной апелляционной жалобе дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Из материалов дела усматривается, что срок действия доверенностей от ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" на имя Т., подписавшего апелляционную жалобу от имени истцов, на момент подачи апелляционной жалобы истек.
Таким образом, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции по жалобе, не соответствующей требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции допущена описка в написании фамилии истца А.С.И., фамилия истца указана в решении суда - А.С.И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статей 200, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Дело возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований статей 200, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15408
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15408
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.С.И., Б.И., Б.Ю., Г., И., М., П.А., Ш., П.Т., Я., ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" - Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года которым постановлено:
А.С.И., Б.И., Б.Ю., Г., И., М., П.А., Ш., П.Т., Я., ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о понуждении Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ***** имеющего адресные ориентиры: ***** отказать.
установила:
Решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 18 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований А.С.И., Б.И., Б.Ю., Г., И., М., П.А., Ш., П.Т., Я., ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.
На данное решение представителем А.С.И., Б.И., Б.Ю., Г., И., М., П.А., Ш., П.Т., Я., ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" по доверенности Т. подана апелляционная жалоба.
По указанной апелляционной жалобе дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Из материалов дела усматривается, что срок действия доверенностей от ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" на имя Т., подписавшего апелляционную жалобу от имени истцов, на момент подачи апелляционной жалобы истек.
Таким образом, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции по жалобе, не соответствующей требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции допущена описка в написании фамилии истца А.С.И., фамилия истца указана в решении суда - А.С.И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статей 200, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований статей 200, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)