Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко В.Б.
23 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сивохина Д.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Б.В. к министерству имущественных отношений Самарской области, Г. о признании незаконным приказа Министерства имущественных отношений Самарской области и признании права отсутствующим, погашении записи о постановке на кадастровый учет в ГКН земельного участка, погашении записи регистрации в ЕГРП на земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Б.В. по доверенности Б.О., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Г. и министерству имущественных отношений Самарской области о признании незаконным и отмене приказа министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", о признании отсутствующим права собственности Г. на земельный участок, о погашении записи о постановке на кадастровый учет и записи о регистрации в ЕГРП на земельный участок.
В обоснование требований Б.В. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно для ведения садоводства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в министерство проект установления границ земельного участка площадью 899,8 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ министерство отказало истцу в предоставлении земельного участка по тому основанию, что испрашиваемый истцом земельный участок не исключен из государственного лесного реестра, относится к землям лесного фонда и находится в границах квартала N Самарского лесничества.
Не согласившись с отказом министерства, истец обратился в суд и решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске истца о признании права собственности на земельный участок площадью 899,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Однако, в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что данный земельный участок площадью 625 кв. м предоставлен Г. в собственность для ведения садоводства на основании приказа министерства имущественных отношений Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и право собственности Г. на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что приказ министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает его преимущественное право на предоставление земельного участка, поскольку истец обратился с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно раньше, чем Г., которая подала заявление ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования, Б.В. просил суд признать незаконным приказ министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Г. в собственность бесплатно земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 625,00 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, под садоводство; обязать министерство имущественных отношений Самарской области отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; признать отсутствующим право собственности Г. на данный земельный участок; погасить запись о постановке на кадастровый учет в ГКН на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу; погасить запись в ЕГРП на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированный за Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования, указав, что в материалах дела имеются доказательства того, что спорный земельный участок не подлежит передаче в собственность, так как является земельным участком городских лесов, расположенным в границах квартала N Самарского лесничества. Считает, что оспариваемый им приказ нарушает его права и законные интересы: либо преимущественное право на получение в собственность ранее испрашиваемого спорного земельного участка, либо право гражданина на благоприятную окружающую среду.
В судебное заседание ответчик Г., представитель министерства имущественных отношений Самарской области и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, причину неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области просил суд рассмотреть дело по апелляционной жалобе Б.В. в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Б.В. по доверенности Б.О., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 23.04.2012 года N 1144 принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В соответствии со ст. 8 ЗК РФ, перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, Правительством Российской Федерации
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что отчуждению не подлежат земельные участки, в том числе в составе земель лесного фонда.
Лесным кодексом также не предусмотрена возможность передачи в собственность гражданину части лесного участка. В силу положений п. 2 ст. 3 Лесного кодекса РФ, для имущественных отношений по владению, пользованию, распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, законодателем установлен приоритет за лесным законодательством и специальными федеральными законами по использованию конкретных природных ресурсов.
Пунктом 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ установлено в качестве одного из основания для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков.
Отказывая Б.В. в удовлетворении заявленных им требований в части признания незаконным приказа министерства имущественных отношений Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ N и его отмене, суд первой инстанции указал, что право собственности на предоставленный Г. земельный участок зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, оспариваемый истцом приказ министерства имущественных отношений Самарской области издан на основании действующего законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.
Между тем, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства, свидетельствующие об ограничении в обороте земельного участка, предоставленного Г., суду были представлены.
К гражданскому делу приложен материал проверки, проведенной Самарской областной прокуратурой по заявлению Б.В.
Из представленной ДД.ММ.ГГГГ министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области информации (исх. N) следует, что методом ввода координат X и Y участка в единую систему ГИС ИНГЕО, министерством было установлено, что указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 625 кв. м находится в границах лесов, расположенных на землях иных категорий в квартале N Самарского лесничества.
Из ответа начальника отдела прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., направленной в адрес истца, следует, что спорный земельный участок находится в границах лесов, расположенных на землях иных категорий в квартале N Самарского лесничества. Прокуратурой области организована проверка по факту предоставления должностным лицом Департамента лесного хозяйства Самарской области недостоверных сведений в министерство имущественных отношений Самарской области либо предоставления подложных документов, послуживших основанием для принятия министерством решения об отчуждении лесного участка в частную собственность. В министерство имущественных отношений Самарской области направлена информация по изложенным фактам для решения вопроса об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение судом первой инстанции постановлено 22 января 2013 года.
Судебной коллегией установлено и из представленных суду апелляционной инстанции министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, министерством имущественных отношений Самарской области информаций следует, что спорный земельный участок находится в границах лесов, расположенных на землях иных категорий в квартале N Самарского лесничества, оспариваемый истцом приказ отменен министерством имущественных отношений Самарской области приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>".
Из положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Заявляя требование о признании приказа незаконным, истец указал, что нарушено его преимущественное право на получение в собственность ранее испрашиваемого им земельного участка площадью 899,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно части первой ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По утверждению истца Б.В., оспариваемым им приказом он незаконно лишен преимущественного права на получение в собственность спорного земельного участка.
Однако, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств того, что спорный приказ министерства имущественных отношений Самаркой области нарушает его право, в том числе и право собственности, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, СДНТ "Садовод", Б. овраг, участок 3-а.
Требование о праве в отношении спорного недвижимого имущества в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялось.
К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалах гражданского дела имелись сведения о принадлежности земельного участка П.О. (л.д. 40)
Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением Росреестра Самарской области суду апелляционной инстанции, правообладателем спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.
Истец не уточнял исковые требования, и никто не оспаривал право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.
При таких обстоятельствах, производство по делу в данной части требований подлежало прекращению со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 и статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Б.В. о признании незаконным приказа министерства имущественных отношений самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N и отмене, подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части, поскольку Б.В. оспаривал акт, который не затрагивал его права, свободы или законные интересы.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права истца на благоприятную окружающую среду не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и, поскольку он приводится в качестве основания заявленного требования, судебной коллегией он не рассматривается, так как иное противоречило бы объему полномочий суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части исковых требований, исходя из следующего.
Исковые требования истца о признании отсутствующим права Г. на спорный земельный участок обоснованы ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Однако, пункт 52 Постановления Пленума предусматривает в качестве способа защиты право требования о признании права другого лица отсутствующим, при этом определяя условия его использования: "в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Условия использования данного пункта применительно к данной возникшей ситуации отсутствуют.
Истец не представил суду доказательств принадлежности ему спорного земельного участка на каком-либо праве, в связи с чем требование истца признать отсутствующим право собственности за Г. на спорный земельный участок и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав истца на указанный объект недвижимости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании представленных доказательств и в рамках заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N отменить и производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2543/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2543/2013
Судья: Бойко В.Б.
23 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сивохина Д.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Б.В. к министерству имущественных отношений Самарской области, Г. о признании незаконным приказа Министерства имущественных отношений Самарской области и признании права отсутствующим, погашении записи о постановке на кадастровый учет в ГКН земельного участка, погашении записи регистрации в ЕГРП на земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Б.В. по доверенности Б.О., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Г. и министерству имущественных отношений Самарской области о признании незаконным и отмене приказа министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", о признании отсутствующим права собственности Г. на земельный участок, о погашении записи о постановке на кадастровый учет и записи о регистрации в ЕГРП на земельный участок.
В обоснование требований Б.В. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно для ведения садоводства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в министерство проект установления границ земельного участка площадью 899,8 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ министерство отказало истцу в предоставлении земельного участка по тому основанию, что испрашиваемый истцом земельный участок не исключен из государственного лесного реестра, относится к землям лесного фонда и находится в границах квартала N Самарского лесничества.
Не согласившись с отказом министерства, истец обратился в суд и решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске истца о признании права собственности на земельный участок площадью 899,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Однако, в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что данный земельный участок площадью 625 кв. м предоставлен Г. в собственность для ведения садоводства на основании приказа министерства имущественных отношений Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и право собственности Г. на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что приказ министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает его преимущественное право на предоставление земельного участка, поскольку истец обратился с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно раньше, чем Г., которая подала заявление ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования, Б.В. просил суд признать незаконным приказ министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Г. в собственность бесплатно земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 625,00 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, под садоводство; обязать министерство имущественных отношений Самарской области отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; признать отсутствующим право собственности Г. на данный земельный участок; погасить запись о постановке на кадастровый учет в ГКН на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу; погасить запись в ЕГРП на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированный за Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования, указав, что в материалах дела имеются доказательства того, что спорный земельный участок не подлежит передаче в собственность, так как является земельным участком городских лесов, расположенным в границах квартала N Самарского лесничества. Считает, что оспариваемый им приказ нарушает его права и законные интересы: либо преимущественное право на получение в собственность ранее испрашиваемого спорного земельного участка, либо право гражданина на благоприятную окружающую среду.
В судебное заседание ответчик Г., представитель министерства имущественных отношений Самарской области и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, причину неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области просил суд рассмотреть дело по апелляционной жалобе Б.В. в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Б.В. по доверенности Б.О., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 23.04.2012 года N 1144 принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В соответствии со ст. 8 ЗК РФ, перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, Правительством Российской Федерации
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что отчуждению не подлежат земельные участки, в том числе в составе земель лесного фонда.
Лесным кодексом также не предусмотрена возможность передачи в собственность гражданину части лесного участка. В силу положений п. 2 ст. 3 Лесного кодекса РФ, для имущественных отношений по владению, пользованию, распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, законодателем установлен приоритет за лесным законодательством и специальными федеральными законами по использованию конкретных природных ресурсов.
Пунктом 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ установлено в качестве одного из основания для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков.
Отказывая Б.В. в удовлетворении заявленных им требований в части признания незаконным приказа министерства имущественных отношений Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ N и его отмене, суд первой инстанции указал, что право собственности на предоставленный Г. земельный участок зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, оспариваемый истцом приказ министерства имущественных отношений Самарской области издан на основании действующего законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.
Между тем, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства, свидетельствующие об ограничении в обороте земельного участка, предоставленного Г., суду были представлены.
К гражданскому делу приложен материал проверки, проведенной Самарской областной прокуратурой по заявлению Б.В.
Из представленной ДД.ММ.ГГГГ министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области информации (исх. N) следует, что методом ввода координат X и Y участка в единую систему ГИС ИНГЕО, министерством было установлено, что указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 625 кв. м находится в границах лесов, расположенных на землях иных категорий в квартале N Самарского лесничества.
Из ответа начальника отдела прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., направленной в адрес истца, следует, что спорный земельный участок находится в границах лесов, расположенных на землях иных категорий в квартале N Самарского лесничества. Прокуратурой области организована проверка по факту предоставления должностным лицом Департамента лесного хозяйства Самарской области недостоверных сведений в министерство имущественных отношений Самарской области либо предоставления подложных документов, послуживших основанием для принятия министерством решения об отчуждении лесного участка в частную собственность. В министерство имущественных отношений Самарской области направлена информация по изложенным фактам для решения вопроса об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение судом первой инстанции постановлено 22 января 2013 года.
Судебной коллегией установлено и из представленных суду апелляционной инстанции министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, министерством имущественных отношений Самарской области информаций следует, что спорный земельный участок находится в границах лесов, расположенных на землях иных категорий в квартале N Самарского лесничества, оспариваемый истцом приказ отменен министерством имущественных отношений Самарской области приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>".
Из положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Заявляя требование о признании приказа незаконным, истец указал, что нарушено его преимущественное право на получение в собственность ранее испрашиваемого им земельного участка площадью 899,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно части первой ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По утверждению истца Б.В., оспариваемым им приказом он незаконно лишен преимущественного права на получение в собственность спорного земельного участка.
Однако, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств того, что спорный приказ министерства имущественных отношений Самаркой области нарушает его право, в том числе и право собственности, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, СДНТ "Садовод", Б. овраг, участок 3-а.
Требование о праве в отношении спорного недвижимого имущества в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялось.
К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалах гражданского дела имелись сведения о принадлежности земельного участка П.О. (л.д. 40)
Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением Росреестра Самарской области суду апелляционной инстанции, правообладателем спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.
Истец не уточнял исковые требования, и никто не оспаривал право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.
При таких обстоятельствах, производство по делу в данной части требований подлежало прекращению со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 и статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Б.В. о признании незаконным приказа министерства имущественных отношений самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N и отмене, подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части, поскольку Б.В. оспаривал акт, который не затрагивал его права, свободы или законные интересы.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права истца на благоприятную окружающую среду не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и, поскольку он приводится в качестве основания заявленного требования, судебной коллегией он не рассматривается, так как иное противоречило бы объему полномочий суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части исковых требований, исходя из следующего.
Исковые требования истца о признании отсутствующим права Г. на спорный земельный участок обоснованы ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Однако, пункт 52 Постановления Пленума предусматривает в качестве способа защиты право требования о признании права другого лица отсутствующим, при этом определяя условия его использования: "в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Условия использования данного пункта применительно к данной возникшей ситуации отсутствуют.
Истец не представил суду доказательств принадлежности ему спорного земельного участка на каком-либо праве, в связи с чем требование истца признать отсутствующим право собственности за Г. на спорный земельный участок и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав истца на указанный объект недвижимости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании представленных доказательств и в рамках заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N отменить и производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)